Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2019 года №А05-4395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N А05-4395/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лапшина Максима Юрьевича (ОГРНИП 304290135300821)
к ответчику - федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900524932; место нахождения: 163039, Архангельская область, г.Архангельск, Лахтинское шоссе, дом 105)
о взыскании 218 580 руб. 85 коп. долга и неустойки,
при участии в заседании представителей:
от истца - Шибаев А.Е. по доверенности от 01.08.2019,
от ответчика - Пуканова А.А. по доверенности от 14.05.2019,
установил: индивидуальный предприниматель Лапшин Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о взыскании 235 430 руб. 11 коп., в том числе 165 198 руб. 31 коп. долга за товар, поставленный по государственным контрактам N 196Л от 30.05.2015, N 74/232Л от 06.07.2015, N 246Л от 12.08.2015, 63 538 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного по контрактам товара за период с 29.06.2015 по 23.01.2019, 6 692 руб. 82 коп. штрафа, начисленного по контрактам.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Определением от 10.06.2019 в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от требования о взыскании 6 692 руб. 82 коп. штрафа и уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 218 580 руб. 85 коп., в том числе 165 198 руб. 31 коп. долга за товар, поставленный по государственным контрактам N 196Л от 30.05.2015, N 74/232Л от 06.07.2015, N 246Л от 12.08.2015, и 53 382 руб. 54 коп. неустойки за период с 30.06.2015 по 14.08.2019.
Отказ истца от взыскания 6 692 руб. 82 коп. штрафа принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уменьшение размера исковых требований принимается судом.
Изучив материалы дела, суд установил:
Между истцом и ответчиком заключены государственные контракты на поставку товара N 196Л от 30.05.2015, N 74/232Л от 06.07.2015, N 246Л от 12.08.2015, по условиям которых поставщик (истец) принял на себя обязательства по поставке товара в соответствии с приложениями N 1 "Спецификация" к контрактам, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить поставленный товар.
В соответствии со спецификацией и накладной N 2774 от 30.05.2015 по контракту от 30.05.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 11 750 руб.
В соответствии со спецификацией и накладной N 3310 от 07.07.2015 по контракту от 06.07.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 99 985 руб.
В соответствии с ведомостью поставки и накладными N 3940 от 20.08.2015, N 4038 от 01.09.2015, N 4360 от 17.09.2015, NN 4518, 4520 от 25.09.2015, NN 4916, 4917, 4951 от 15.10.2015, NN 5438, 5451 от 12.11.2015 по контракту от 12.08.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 99 247 руб. 81 коп.
В соответствии пунктом 4.1.1 контрактов от 30.05.2015, от 06.07.2015, пунктом 3.3 контракта от 12.08.2015 оплата производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара на склад заказчика.
Платёжным поручением N 477572 от 10.11.2015 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 40 000 руб. за товар, поставленный по контракту от 06.07.2015.
27.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту от 30.05.2015, в соответствии с которым контракт расторгнут и на момент расторжения поставщиком реализованы товары на сумму 11 750 руб. без НДС, которая подлежит оплате заказчиком.
18.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту от 06.07.2015, в соответствии с которым контракт расторгнут и на момент расторжения поставщиком реализованы товары на сумму 94 200 руб. 50 коп. без НДС, которая подлежит оплате заказчиком без учета суммы частичной оплаты в размере 40 000 руб.
31.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту от 12.08.2015, в соответствии с которым контракт расторгнут и на момент расторжения поставщиком реализованы товары на сумму 99 247 руб. 81 коп. без НДС, которая подлежит оплате заказчиком.
Согласно расчёту истца ответчиком не оплачен товар на общую сумму 165 198 руб. 31 коп., в том числе 11 750 руб. по контракту от 30.05.2015, 54 200 руб. 50 коп. по контракту от 06.07.2015, 99 247 руб. 81 коп. по контракту от 12.08.2015.
Претензии истца от 23.01.2019 оставлены без ответа, сумма долга не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
Пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела накладными, из которых следует, что товар принят ответчиком, без претензий по количеству, качеству, стоимости.
Доказательств оплаты долга ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.
С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 165 198 руб. 31 коп. суд признаёт законным и обоснованным.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 8.2 контрактов от 30.05.2015, от 06.07.2015 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Аналогичный размер неустойки предусмотрен и пунктом 9.2 контракта от 12.08.2015.
Истцом представлен расчёт неустойки по контракту от 30.05.2015 в сумме 4 279 руб. 25 коп. за период просрочки с 30.06.2015 по 14.08.2019, по контракту от 06.07.2015 в сумме 20 169 руб. 45 коп. за период просрочки с 07.08.2015 по 14.08.2019, по контракту от 12.08.2015 в сумме 28 933 руб. 84 коп. за период просрочки с 21.09.2015 по 14.08.2019, всего в сумме 53 382 руб. 54 коп.
Расчет неустойки произведен исходя из действующей ключевой ставки 7,25 %, что соответствует условиям контрактов.
Проверив расчёт, суд установил, что в расчёте неустойки по контракту от 12.08.2015 истцом неверно определены даты начала периодов просрочки, без учёта положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что окончание сроков оплаты приходилось на нерабочие дни. Кроме того, в расчёте ошибочно указано на поставку товара на сумму 46 281 руб. 80 коп. в 2016 году, тогда как в соответствии с представленными в материалы дела накладными поставка товара на указанную сумму была произведена в 2015 году.
По расчёту суда неустойка по контракту от 12.08.2015 за период с 22.09.2015 по 14.08.2019 составила 33 003 руб. 47 коп.
Истцом к взысканию предъявлена неустойка в меньшей сумме - 28 933 руб. 84 коп., что прав ответчика не нарушает.
По остальным контрактам расчёт неустойки признан судом обоснованным.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Срок исковой давности по требованию о взыскании долга по контракту от 30.05.2015 начал течь с 30.06.2015, по контракту от 06.07.2015 - с 07.08.2015, по контракту от 12.08.2015 - с 22.09.2015 (по первой поставке).
27.04.2018, 18.06.2018, 31.07.2018 соответственно сторонами подписаны соглашения о расторжении контрактов, в которых отражены предъявленные к взысканию суммы задолженности по каждому контракту.
Действия ответчика по подписанию таких соглашений до истечения трехлетнего срока исковой давности свидетельствуют о признании им долга и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности.
09.04.2019 истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Таким образом, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности (27.04.2018-27.04.2021, 18.06.2018-18.06.2021, 31.07.2018-31.07.2021).
На основании изложенного требование истца о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению в заявленных суммах.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Государственная пошлина в связи с частичным отказом истца от требования и уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Лапшина Максима Юрьевича (ОГРНИП 304290135300821) от требования о взыскании 6 692 руб. 82 коп. штрафа.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900524932) в пользу индивидуального предпринимателя Лапшина Максима Юрьевича (ОГРНИП 304290135300821) 218 580 руб. 85 коп., в том числе 165 198 руб. 31 коп. долга и 53 382 руб. 54 коп. неустойки, а также 7 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лапшину Максиму Юрьевичу (ОГРНИП 304290135300821) из федерального бюджета 1 252 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 190 от 03.04.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка