Определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года №А05-4388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А05-4388/2018
Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Скворцова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухериной А.Н.,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего Зыкина Виталия Владимировича
к лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка:
1. Уполномоченный орган Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральная налоговая служба РФ (место нахождения: 163000 г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33),
2. Межрайонная инспекция ФНС N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875, место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, дом 25а),
о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных требований,
поданного в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (ОГРН 1108383000373; место нахождения: Россия, 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 258, корпус 1, офис 2),
при участии в судебном заседании представителей:
от уполномоченного органа - Жерновой О.В. (по доверенности от 07.06.2019г.)
установил: 24.04.2017 в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АРС" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "АРС" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.02.2018.
03.06.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего Зыкина Виталия Владимировича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных требований, в котором конкурсный управляющий просит:
- признать сделку по проведения зачета, 3 143 514 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; 28 291 619 руб. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ; 36 961 049 руб. налог на добавленную стоимость; 9 461 615 пени по налогу на добавленную стоимость, недействительной;
- применить последствия недействительности сделки;
- истребовать у ответчика письмо-зачет на сумму 77 857 797 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2019г. по ходатайству конкурсного управляющего к участию в настоящем обособленном споре в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875, место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, дом 25а).
Поступившее заявление назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 61.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель уполномоченного органа в ходе судебного разбирательства относительно заявленных требований возражал. От второго ответчика в материалы настоящего обособленного спора представлен отзыв, в котором от указывает на необоснованность заявленного требования, просит приметь срок исковой давности в рассматриваемому заявлению.
Иные лица, участвующие в деле, включая конкурсного управляющего, своих представителей для участия в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, заявленные требования рассматриваются в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено следующее.
Решением заместителя руководителя МИ ФНС N 4 по Архангельской области и НАО от 07.08.2017г. N 49 по результатам рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2017 года обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 77 857 797 руб. 00 коп.
На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" от 07.08.2017г. решением МИ ФНС N 4 по Архангельской области и НАО от 07.08.2017г. N 15243, N 15242, N 10639, N 15245 проведен зачет в погашение задолженности по акту (решению) по результатам выездной налоговой проверки от 31.08.2016 N 2.8-09/123 по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 3 143 514 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 28 291 619 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 961 049 руб., по пени по НДС в сумме 3 143 514 руб., всего на сумму 77 857 797 рублей.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из разъяснений подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 07.08.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, в частности, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 134 и пункта 1 статьи 142 указанного Закона являются текущими, погашаются вне очереди и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Целью данного положения является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке. Следовательно, должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом порядке.
Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет. В связи с этим порядок осуществления такого зачета, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежит применению только в пределах, установленных Законом о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих по этому или иным видам налога, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ)) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей: лицом, оспаривающим такую сделку, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорной сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор)).
Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 03.08.2019, данный специальный критерий недобросовестности должен быть судами учтен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 названного Обзора, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.
Сведения о введении в отношении Должника первой процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.02.2018.
Доказательства того, что до 07.08.2017 налоговый орган обладал сведениями о наличии у Должника просроченных денежных обязательств, относящихся к более ранней очереди удовлетворения, не представлены.
Ссылка заявителя в качестве осведомленности налогового органа об указанных обстоятельствах на то, что 01.11.2017г., 25.08.2017г., 21.09.2017г. в отношении должника были приняты решения о взыскании задолженности, не может быть принят во внимание как обстоятельства влекущее вывод о том, что МИ ФНС N 4 по Архангельской области и НАО могла сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований и отсутствии у Должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов, не может быть принят во внимание, поскольку в данной ситуации иные кредиторы, в том числе налоговый орган, вполне обоснованно рассматривали обращение с заявлениями взыскании задолженности, а также заявление одного из кредиторов о банкротстве Должника как ординарный способ погашения задолженности, в том числе по публичным требованиям.
В этой связи суд считает обоснованным довод налогового и уполномоченного органов, что согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2017г. размер активов должника составлял 2 119 млн. руб., должник имел зарегистрированных на праве собственности 76 транспортных средств, а за период с 01.01.2017г. на расчетный счет должника было зачислено 190 млн. руб., указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
При этом, согласно положению статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что суммы налога по спорному зачету в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, не превышала порогового значения, установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве, так как согласно бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на 01.01.2017 активы Должника составили 2 119 млн. руб.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце восьмом пункта 17 Обзора, из которых следует, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.
Изложенное означает, что спорные сделки частично не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с проведением зачета по обязательным платежам. При этом судом учтено, что представителями должника, действовавшими на основании доверенностей, выданных бывшим руководителем Констандяном А.К., 30.01.2017г. было инициировано судебное разбирательство о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N2.8-09/123 от 31.08.2016. Вступившим в законную силу решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре по делу N А05П-270/2017 установлено, что трудовые отношения между Констандяном А.К. и должником прекратились с 01.01.2017г., поскольку по соглашению сторон они установлено до 31.12.2016г., при этом продлить трудовые отношения общества с Костандяном А.К., путем издания приказа о приеме его на работу, мог только единственный участник общества Сикержицкий В.В., умерший 04.09.2016. Действия представителей должника в отсутствие полномочных органов управления совершались в интересах неустановленных лиц, в целях недопущения взыскания за счет денежных средств должника задолженности по налоговым обязательствам.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2017 года по делу А05-801/2017 производство по настоящему делу после его возобновления прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа ликвидатора ООО "СтроймонтажТимано-Печора" Багрецова А.В., назначенного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 13 июля 2017 года по делу N А05П-270/2017, от заявленных требований в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Зачет излишне уплаченных сумм налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки является одним из способов исполнения налоговой обязанности. Спорный зачет осуществлен налоговым органом в рамках его компетенции, наличие недоимки по налогам, по которым произведены зачеты не оспаривается, суммы зачтенных налогов существенно не отличаются от предусмотренных законодательством Российской Федерации и ранее уплаченных Должником, способ исполнения налоговой обязанности правового значения в данном случае не имеет, при этом, задолженность погашалась по результатам доначислений, сделанных в ходе выездной налоговой проверки (решение от 31.08.2016 N 2.8-09/123) по различным периодам и различным налоговым обязательствам.
Кроме того, суд считает обоснованным возражения ответчиков относительно пропуска заявителем срока исковой давности и необходимости применения последствии его пропуска к рассматриваемому обособленному спору, как самостоятельному основанию для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. С заявление об истребовании у бывшего руководителя должника (ликвидатора) документов должника конкурсный управляющий не обращался, в связи с чем, суд исходит из того, что они были своевременно ему переданы и при разрешении указанного вопроса необходимости в содействии арбитражного суда не имелось.
Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является дата открытия конкурсного производства, вне зависимости от того, какой арбитражный управляющий обращается с заявлением об оспаривании сделки должника.
Данное правовое регулирование обусловлено тем, что правом на оспаривание сделок должника наделен только конкурсный управляющий, следовательно, срок исковой давности не может начать течь ранее его утверждения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2019 года (дата объявления резолютивной части 25 января 2019 года) Тифанов Игорь Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора", конкурсным управляющим должника утвержден Зыкин Виталий Владимирович.
Таким образом, к моменту утверждения конкурным управляющим должника Зыкина В.В. истек годичный срок с даты открытия конкурсного производства и утверждения предыдущего конкурсного управляющего должника (Тифанова И.Е.), правопреемником которого является Зыкин В.В. С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий Зыкин В.В. обратился в арбитражный суд только 03.08.2019г., притом, что начало течения срока исковой давности в указанном случае не может исчисляться с даты утверждения конкурсным управляющим Зыкина В.В.
Поскольку Тифанов И.Е был утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего решением от 29.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018), то именно с этого момента начинают действовать полномочия конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника, следовательно на дату обращения с заявлением об оспаривании сделок годичный срок исковой давности конкурсным управляющим был пропущен.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем срока исковой давности на оспаривание сделки о зачете, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что с момента своего утверждения конкурсный управляющий мог запросить и получить всю необходимую информацию о наличии совершенных налоговым органом зачетов в отношении налоговых обязательств должника.
Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему Должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении заявления отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с Должника в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
В.В. Скворцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка