Определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года №А05-4384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А05-4384/2018
Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Скворцова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухериной А.Н.,
рассмотрев жалобу должника - Недосветей Виктора Валентиновича
на действия финансового управляющего Сильченко Юрия Евгеньевича,
поданную в дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Недосветей Виктора Валентиновича (ОГРНИП 307838301600019; ИНН 830000479909; место жительства: Россия, 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ),
при участии в судебном заседании представителей:
финансового управляющего Сильченко Ю.Е. (паспорт)
установил: 17 июля 2017 года в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило заявление о признании банкротом индивидуального предпринимателя Недосветей Виктора Валентиновича (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2017 года заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года (дата объявления резолютивной части решения - 02 октября 2017 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сильченко Юрий Евгеньевич.
В соответствии с распоряжением председателя Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2018 года дело N А05П-303/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Недосветей Виктора Валентиновича передано для дальнейшего рассмотрения по месту нахождения Арбитражного суда Архангельской области в городе Архангельске.
Делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Недосветей Виктора Валентиновича присвоен номер N 05-4384/2018.
22 июля 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступила жалоба должника Недосветей Виктора Валентиновича на действия финансового управляющего Сильченко Юрия Евгеньевича, в котором должник просит (с учетом уточнения от 20.08.2019г., 22.08.2019г., сделанных в судебном заседании):
1) Возбудить уголовное дело по факту мошенничества в действиях Сильченко Ю.Е. и Степанова по продаже квартиры в г. Нарьян-Маре, а также за лжесвидетельство в Кассационном суде в г. Санкт-Петербурге;
2) отстранить финансового управляющего Сильченко Юрия Евгеньевича от исполнения обязанностей по делу о банкротстве Недосветей Виктора Валентиновича.
Указанная жалоба назначена к рассмотрению в настоящем судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий относительно удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что денежные средства в необходимом размере должнику перечисляются, более того должник сам себя обеспечил необходимыми денежными средствами, отказывается передавать финансовому управляющему банковские карты, на которые поступают денежные средства и используются в личных целях должником, скрывая доходы и поступления от имущества, зарегистрированного на супругу должника в г. Нарьян-Маре. Реализация квартиры, принадлежащей должнику осуществлялась в соответствии с положениями Закона о банкротстве под контролем залогового кредитора, на открытых торгах в соответствии с утвержденным положением о реализации указанного имущества.
Иные лица, участвующие в деле, включая должника, своих представителей для участия в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, заявленные требования рассматриваются в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
До начала судебного разбирательства от должника в материалы дела поступило ходатайство, в котором он просил отложить настоящее судебное заседание, в связи с тем, что участвует 16.09.2019г. в 10 час. 00 мин. в другом гражданском деле N 2-985/2019 в Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа по вопросу раздела совместного имущества супругов Недосветей.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
В данном случае суд отклоняет ходатайство должника об отложении судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело по существу в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, учитывая, что все свои возражения относительно заявленных требований финансовым управляющим были раскрыты в предыдущем судебном заседании с участием заявителя.
В ходе исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено следующее.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов настоящего дела и содержания рассматриваемой жалобы должника финансовый управляющий Сильченко Ю.Е., используя очевидно подставного человека (жителя г. Архангельска Степанова) продал квартиру в г. Нарьян-Маре, являющуюся предметом залога за 3 100 000 руб., не афишируя ее продажу, которая через полгода была перепродана за 6 млн. руб., из которых 5 400 000 руб. официально и 600 000 руб. наличными, относительно указанных обстоятельств финансовый управляющий Сильченко Ю.Е. намеренно вводил суд кассационной инстанции в заблуждении в судебном заседании 09.07.2019г. в г. Санкт-Петербург. На основании изложенных фактов Недосветей Виктор Валентинович просил арбитражный суд по результатам рассмотрения настоящей жалобы возбудить уголовное дело по факту мошенничества в действиях Сильченко Ю.Е. и Степанова по продаже квартиры в г. Нарьян-Маре, а также за лжесвидетельство в Кассационном суде в г. Санкт-Петербурге.
Сведений о том, что Недосветей В.В. в установленном порядке обратился в органы МВД РФ либо иные правоохранительные органы для проведения проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", статьи 145 УПК РФ "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" материалы дела не содержат, на наличие указанных обстоятельств заявитель, являющийся бывшим работником правоохранительных органов (с его слов), не ссылается.
Из протокола N 30969-ОТПП/1 от 28.09.2018г. о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Недосветей Виктора Валентиновича следует, что лот N 1 квартира трехкомнатная, общей площадью 97 кв.м. с начальной ценой лота 5 832 000 руб. была реализована единственному участнику открытых торгов Степанову В.А. по цене предложения 3 511 000 руб., дата принятия заявки 27.09.2018г. 13:34:57.544.
Сведений об оспаривании указанных торгов заинтересованными лицами материалы дела не содержат, на указанные обстоятельства стороны не ссылаются.
В этой связи, руководствуясь статьями 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что рассмотрение заявления в части требования о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в действиях Сильченко Ю.Е. и Степанова по продаже квартиры в г. Нарьян-Маре, а также за лжесвидетельство в Кассационном суде в г. Санкт-Петербурге, не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем прекращает производство по делу в указанной части.
Применительно к вопросу неперечисления финансовым управляющим должнику денежных средств для обеспечения его жизнедеятельности в размере минимального прожиточного минимума судом установлено следующее.
Недосветей Виктор Валентинович с 18.07.2018г. зарегистрирован по постоянному месту жительства в гор. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, до этого с 21 марта 2018г. был зарегистрирован в г. Иваново Ивановской области.
Определением Арбитражного суда Архангельской области 26.09.2018г. суд исключить из конкурсной массы Недосветей Виктора Валентиновича ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров на территории Ненецкого автономного округа, утверждённого Постановлением Администрации Ненецкого автономного округа. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что в соответствии с Постановлением Администрации Ненецкого автономного округа N174-п от 26.07.2018 "Об установлении величины прожиточного минимума в Ненецком автономном округе за II квартал 2018 года" размер прожиточного минимума для пенсионеров составляет 16 794 рублей.
Из жалобы должника следует, что финансовый управляющий с мая 2019 года снизил должнику размер перечисляемых выплат до 12 349 руб. 75 коп. в июне 2019 года денежные средства для обеспечения жизнедеятельности должника вообще не перечислялись.
Вместе с этим, из представленной финансовым управляющим выписок по счетам должника в Московской индустриальном банке следует, что должником необоснованно изъято из конкурсной масса за период процедуры банкротства со счета N 408**************046 - 334 232 руб. 20 коп., со счета 408**************368 - 62 120 руб. 72 коп., со счета должника перечислено задолженности по текущим коммунальным платежам на содержание квартиры должника в г. Нарьян-Маре через ФССП - 70 318 руб. 17 коп., перечислено текущих налоговых платежей в размере 26 874 руб. 42 коп., кроме того, финансовым управляющим произведены перечисления должнику в общем размере 165 272 руб. 75 коп.
При этом удовлетворение требований по текущим платежам (коммунальные услуги) за счет денежных средств, включенных в конкурсную массу должника, противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренной Законом о банкротстве, поскольку данные платежи включены в величину прожиточного минимума, который выделяется должнику - Недосветей В.В. финансовым управляющим Сильченко Ю.Е., на освобождение от обязательств по уплате указанных платежей по результатам процедуры реализации имущества гражданина Недосветей В.В. ни при каких условиях претендовать не может.
Исходя из расчета финансового управляющего, величина прожиточного минимума Недосветей В.В. необходимая для обеспечения жизнедеятельности за период с 01.10.2017г. по август 2019 года составила 364 213 руб. 00 коп., при этом должник самостоятельно списал со счетов, на которые поступало его пенсионное обеспечение, 396 352 руб. 92 коп., получил от финансового управляющего 165 272 руб. 75 коп., обеспечил уплату текущих коммунальных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах должника, которые также были списаны ФССП в размере 70 318 руб. 17 коп. (спора о текущем характере платежей не возникло), но должны были быть обеспечены должником за счет денежных средств в размере прожиточного минимума, перечисляемых на счет должника финансовым управляющим, при этом согласно судебного приказа мирового судьи Ненецкого автономного округа от 11.08.2018г. по делу N 2СП-855/2018 денежные средства в общем размере 95 143 руб. 53 коп. были солидарно взысканы с должника - Недосветей В.В. и Недостветей Веры Ананьевны (супруги должника) за период на 07 августа 2017 года (дело о банкротстве должника возбуждено 05.09.2017г.).
В это связи заслуживает внимание довод финансового управляющего, что в период с 21.03.2018г. по 18.07.2018г. должник был зарегистрирован по месту жительства в г. Иваново Ивановской области, размер прожиточного минимума для которой значительно ниже, чем в Ненецком автономном округе.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
Суд при рассмотрении спора исходит из того, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрен определенный порядок выдачи финансовым управляющим должнику денежных средств для удовлетворения личных нужд. Учитывая особенности регулирования банкротства граждан, порядок выдачи причитающихся должнику денежных средств из конкурсной массы подлежит определению сторонами исходя из конкретных обстоятельств. При этом и должник, и финансовый управляющий обязаны действовать разумно и добросовестно.
Должник как самостоятельно получал денежные средства в ПАО МИнБАНК, используя удерживаемые и не переданные финансовому управляющему банковские карты, так и получал денежные средства от финансового управляющего, общий размер таких выплат превысил причитающиеся должнику выплаты в размере величины прожиточного минимума за весь период процедуры реализации имущества гражданина.
Документального подтверждения того, что должник не имел возможности или не получал денежные средства в полном объеме, для обеспечения своей жизнедеятельности в период процедуры реализации имущества гражданина в размере прожиточного минимума, по вине управляющего, в деле отсутствует.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспоренного бездействия финансового управляющего.
Поскольку жалоба должника обоснованной не признана, основания для отстранения Сильченко Ю.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего Недосветей В.В. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Прекратить производства по жалобе в части требования о возбуждении уголовного дела по фактам мошенничества и лжесвидетельствования.
В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Скворцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка