Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года №А05-4384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А05-4384/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Скворцова В.В.,
рассмотрев заявление Недосветей Веры Ананьевны о применении обеспечительных мер,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Недосветей Виктора Валентиновича (ОГРНИП 307838301600019; ИНН 830000479909; место жительства: Россия, 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ),
установил:
17 июля 2017 года в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило заявление о признании банкротом индивидуального предпринимателя Недосветей Виктора Валентиновича (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2017 года заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года (дата объявления резолютивной части решения - 02 октября 2017 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сильченко Юрий Евгеньевич.
В соответствии с распоряжением председателя Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2018 года дело N А05П-303/2017 о несостоят ьельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Недосветей Виктора Валентиновича передано для дальнейшего рассмотрения по месту нахождения Арбитражного суда Архангельской области в городе Архангельске.
Делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Недосветей Виктора Валентиновича присвоен номер А05-4384/2018.
Судом срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2019 года утверждено Положение о порядке продажи имущества Недосветей Виктора Валентиновича - квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Народного ополчения, дом 11, квартира 231, кадастровый номер 77:00:0000000:24812; установлена начальная цена продажи - 11 994 000 руб. 00 коп.
24 сентября 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от Недосветей Веры Ананьевны (далее - заявитель) поступило заявление, в котором заявитель просит:
- в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица;
- в соответствии со статьей 90 и пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ применить незамедлительные обеспечительные меры по обеспечению имущественных интересов, запретив финансовому управляющему Сильченко Юрию Евгеньевичу производить отчуждение 2-х комнатной квартиры, общей площадью 49,3 кв. м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 11, кв. 231, до разрешения вопроса о выделе доли должника-банкрота Недосветей Виктора Валентиновича из имущества супругов Недосветей.
Заявление об обеспечении подано на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев заявление об обеспечении заявленных требований, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как указано в пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.
Из материалов дела следует, что на 17 сентября 2019 года на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено объявление о проведении повторных открытых электронных торгов в форме аукциона имущества индивидуального предпринимателя Недосветей В.В. - квартира (помещение жилое площадью 49,3 кв.м.), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 11 кв. 231 (кадастровый номер объекта 77:00:0000000:24812), дата и время торгов - 31 октября 2019 года 09:00.
Ссылаясь на то, что заявитель состоит в браке с Недосветей В.В., включенное в конкурсную массу имущество является совместно нажитым, полагая, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по отчуждению спорного имущества, совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение до вынесения судом акта о выделе доли может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, Недосветей В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер, по мнению заявителя, является наличие судебного спора в отношении указанной квартиры (о разделе совместно нажитого имущества).
В соответствии со статьей 231.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Пункт 7 статьи 231.26 Закона о банкротстве регулирует порядок реализации имущества гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и порядок включения части средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). При этом, если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В целях формирования конкурсной массы арбитражный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, арбитражный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.
По пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.
Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должник произвести супруг должника, то управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к ст. 359 ГК РФ). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, управляющий вправе реализовать указанное имущество. Если выплата должника должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.
В судебном порядке раздел имущества между супругами Недосветей не произведен, брачный договор между указанными супругами также не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Иск о разделе общего имущества в суд общей юрисдикции подан Недосветей В.А. уже в ходе реализации имущества должника и после утверждения судом Положения о порядке продажи имущества Недосветей Виктора Валентиновича - квартиры (г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 11, кв. 231).
При таких обстоятельствах, финансовый управляющий в полном соответствии с вышеуказанной нормой п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве обязан реализовать данное имущество, составляющее конкурсную массу. Реализация имущества должника в данном случае не зависит от поданного иска о разделе в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по отчуждению спорного имущества, совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение до рассмотрения иска и вступления в законную силу решения суда о выделе доли. Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.
Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.
При этом в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными.
Таким образом, реализация спорного имущества в рамках дела о банкротстве Недосветей В.В. с последующим возмещением после раздела имущества, не нарушает права Недосветей В.А., а принятые обеспечительные меры в данном случае могут привести к затягиванию процедуры банкротства Недосветей В.В. и, соответственно, увеличению текущих расходов, в связи с чем, могут привести к нарушению законных прав и интересов его и его кредиторов.
Суд считает, что смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица (финансового управляющего) возможности осуществлять свою законную деятельность по реализации имущества должника.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не доказана соразмерность и направленность испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не обоснована своевременность, актуальность и необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер и процедуры реализации имущества должника.
Таким образом, в данном случае основания для принятия обеспечительных мер, которые в силу статьи 90 АПК РФ допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника.
Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Недосветей Веры Ананьевны о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
В.В. Скворцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка