Определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2019 года №А05-4384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А05-4384/2018
Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Скворцова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухериной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Сильченко Юрия Евгеньевича
к лицу, в отношении которого совершена сделка: Недосветей Дмитрию Викторовичу (дата рождения: 26.08.1987; место регистрации: г. Нарьян-Мар),
о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Недосветей Виктора Валентиновича (ОГРНИП 307838301600019; ИНН 830000479909; место жительства: Россия, 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ),
при участии в судебном заседании представителей:
финансового управляющего должника - Сильченко Ю.Е. (паспорт);
установил: 17 июля 2017 года в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило заявление о признании банкротом индивидуального предпринимателя Недосветей Виктора Валентиновича (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2017 года заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года (дата объявления резолютивной части решения - 02 октября 2017 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сильченко Юрий Евгеньевич.
В соответствии с распоряжением председателя Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2018 года дело N А05П-303/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Недосветей Виктора Валентиновича передано для дальнейшего рассмотрения по месту нахождения Арбитражного суда Архангельской области в городе Архангельске.
Делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Недосветей Виктора Валентиновича присвоен номер А05-4384/2018.
Судом срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.
03 сентября 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление финансового управляющего Сильченко Юрия Евгеньевича об оспаривании договора дарения, в котором финансовый управляющий просит:
- признать недействительной сделку должника: договор дарения доли жилого дома (кадастровый номер объекта 37:24:030305:117) от 02.02.2016, заключенный между должником и Недосветей Дмитрием Викторовичем;
- применить к сделке последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Недосветей Виктора Валентиновича.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2019 года указанное заявление принято к рассмотрению в порядке статей 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", назначено к рассмотрению в настоящее судебное заседание.
В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий доводы заявления поддержал, указав, что спорное имущество было безвозмездно отчуждено сыну должника - Недосветей Дмитрию Викторовичу с нарушением действующего законодательства о банкротстве и в ущерб законных интересов кредиторов.
От должника в материалы дела поступил отзыв, в котором он указывает, что спорное имущество было им получено в порядке наследования после смерти отца, впоследствии должник по оспариваемой сделке передал указанное имущество своему сыну - Недосветей Дмитрию Викторовичу (ответчику), который не имел своего жилья и нуждался в нем, к тому же 27.11.2018г. они официально развелись с женой.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, заявленные требования рассматриваются в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено следующее.
02 февраля 2016 года между должником (даритель) в лице его представителя Недосветей Веры Ананьевны и Недостветей Дмитрием Викторовичем (одаряемый - сын дарителя) заключен договор дарения 1/6 в праве собственности на жилой дом общей площадью 138,7 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Парашютная, д. 85 (кадастровый номер объекта по договору 37-37-01/160/2008-534). Регистрация перехода права собственности произошла 15.02.2016г.
Считая, что указанные сделки совершены между взаимозависимыми лицами (должником и его дочерью) в период подозрительности и направлены на причинение вреда кредиторам обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед налоговым органом, ПАО "Сбербанк", ПАО ФК "Открытие", ООО "Авангард", ООО "ДорКоми", ООО "Райда", ООО "Алтай-Сервис", Пенсионным фондом, при этом на дату заключения договора дарения квартиры 02.06.2016г. сумма задолженности составляла 23 863 781 руб. 81 коп. при наличии имущества на сумму 22 239 000 руб., притом, что на момент регистрации перехода права собственности на квартиру 15.02.2016г. задолженность осталась неизменной, т.е. размер обязательств, превысил размер стоимости имущества.
В этой связи суд приходит к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров дарения.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2018г. по оспариванию сделок дарения должника с его дочерью - Недосветей Ириной Викторовной. Постановлениями Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от 27.03.2019г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019г. указанный судебный акт оставлен без изменения, а жалобы должника без удовлетворения.
Судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречное предоставление, при этом в период предвидения своего банкротства с 03.03.2015г. по 30.12.2016г. должник активно производил передачу (отчуждение) принадлежащего ему имущества, как возмездную так и безвозмездную, в отношении в том числе заинтересованных лиц (дочери - Недосветей Ирины Викторовны, сына - Недосветей Дмитрия Викторовича), в связи с чем происходило последовательное и планомерное уменьшение конкурсной массы и причинении имущественного вреда кредиторам должника.
При этом суд исходит из доказанности факта осведомленности как дочери должника Недосветей Ирины Викторовны, так и его сына - Недосветей Дмитрия Викторовича о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами, к числу которых статья 19 Закона о банкротстве относит родителей и детей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии совокупности установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности, указанных в статьях 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Поскольку оспариваемые в настоящем деле Договор дарения заключены после 01.10.2015, то он может быть оспорены как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В обоснование требования о признании недействительным договоров дарения от 02.02.2016г. финансовый управляющий сослался на то, что в результате совершения данной сделки отчуждено имущество должника, которое могло быть включено в конкурсную массу; Недостветей В.В., заключая данный договор с заинтересованным лицом - своим сыном (Недостветей Д.В.), преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторам. При этом эти действия носили планомерный характер, передача наиболее ликвидного имущества производилась безвозмездно 03.03.2015г, 02.02.2016г, 15.02.2016г., 11.03.2016г. либо на заведомо невыгодных условиях 02.11.2016г. и 30.12.2016г.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Оценивая действия должника по безвозмездной передаче своим ближайшим родственникам сыну и дочери наиболее ликвидного и ценного имущества при наличии значительной просроченной задолженности перед кредиторам, суд лишен оснований прийти к выводу, что должник, передавая в дар совершеннолетнему сыну право собственности на 1/6 жилого дома общей площадью 138,7 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Парашютная, д. 85 (кадастровый номер объекта по договору 37-37-01/160/2008-534), действовал без намерения причинить вред своим кредиторам. Указанные намерения подтверждаются дальнейшими действиями должника и его близких родственников, которые не могли быть не осведомлены о наличии у должника задолженности в крупном размере перед кредиторами, включая кредитные организации, без возможности поступления денежных средств в сопоставимых размерах от предпринимательской деятельности должника, необходимых для обеспечения погашения существующей задолженности. При этом спорная безвозмездная передача права собственности на 1/6 жилого дома общей площадью 138,7 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Парашютная, д. 85 своему сыну, совершалась практически одновременно с заключением аналогичного договора на безвозмездную передачу своей дочери право собственности по договору дарения от 02.02.2016г. на земельный участок площадью 798 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 131,6 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Парашютная, д. 83 - соседний дом, который уже признан недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2018г. по настоящему делу.
В этой связи вся совокупность сделок направленная на безвозмездную передачу в пользу заинтересованных лиц имущества должника, следует рассматривать как единую сделку должника, совершенную в целях причинения имущественного вреда кредиторам, которые не подлежат судебной защите от притязаний кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества, переданного должником заинтересованным лицам по безвозмездным сделкам. При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений, что в спорный период должником велась какая либо предпринимательская деятельность, за счет которой имелась возможность рассчитаться с долгами, а вся деятельность должника в спорный период сводилась у уменьшению количества принадлежащего ему имущества, за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований. При этом должник активно противодействовал кредиторам в удовлетворении своих требований за счет транспортных средств, являющихся предметом залога.
С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения у суда не имеется.
Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, законодатель, предусматривая удовлетворение имущественных интересов кредиторов за счет конкурсной массы должника, определил пределы обращения взыскания по требованиям кредиторов с целью обеспечения соблюдения конституционных прав гражданина на достойную жизнь и жилище.
Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не должно расцениваться судом в качестве основания, исключающего возможность признания сделки по отчуждению жилого помещения (доли в нем) недействительной и применения последствий недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.
Тот факт, что спорный жилой дом могут приобрести статус единственного пригодного для постоянного проживания жилого, помещением не означает, что такое имущество допускается в качестве объекта сделки, совершенной со злоупотреблением правом, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.
Первостепенной задачей при проведении процедуры банкротства является формирование конкурсной массы должника, в том числе путем оспаривания сделок. Только после завершения мероприятий по формированию конкурсной массы будет возможным определить наличие условий для признания конкретного помещения единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи.
При этом судом установлено, что 5/6 права собственности на спорный жилой дом принадлежит матери должника - недееспособной Недосветей Павлине Николаевне, опекуном которой по распоряжению Территориального управления социальной защиты населения по городу Иваново от 26.05.2017г. N 01-18-1084-Р является должник.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, у должника на праве собственности кроме спорного дома, имеется соседний жилой дом площадью 131,6 кв. м., расположенный по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Парашютная, д. 83, с кадастровым номером 37:24:030305:106, расположенный на земельном участке площадью 798 кв. м. с кадастровым номером 37:24:030305:142 по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Парашютная, д. 83.
Сам должник зарегистрирован и проживает по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-мар, ул. Тыко-Вылко, д. 11, кв.52 у своего сына.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина (пункты 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежал разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 г. N 308-ЭС19-4372
Как предусмотрено пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Как указано выше судами установлено, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, направленными на отчуждение ликвидного имущества должника с целью предотвращения взыскания на него.
С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 29 Постановления N 63, применяет последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврат в конкурсную массу имущества, полученного в результате совершения указанных сделок.
Доводы должника относительно получения 1/6 в праве собственности на жилой дом общей площадью 138,7 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Парашютная, д. 85, в порядке наследования и дальнейшая передача указанного права своему сыну для проживания в указанном доме правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, опровергаются совокупностью представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств и установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктами 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной, и при удовлетворении заявления судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.
Государственная пошлина за рассмотрения дела составляет 6 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу должника в размере 6000 руб.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 - 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительной сделку должника - договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 02.02.2016г. (кадастровый номер объекта 37:24:030305:117), заключенный между должником (Недосветей Виктором Валентиновичем) и Недосветей Дмитрием Викторовичем.
Применить последствия недействительности сделок.
Обязать Недосветей Дмитрия Викторовича в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу Недосветей Виктора Валентиновича:
- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер объекта 37:24:030305:117) общей площадью 138,7 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Парашютная, д. 85.
Взыскать с Недосветей Дмитрия Викторовича в пользу должника - Недосветей Виктора Валентиновича 6 000 рублей судебных расходов.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья В.В. Скворцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка