Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2019 года №А05-4379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2019 года Дело N А05-4379/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Подволоцкого Сергея Юрьевича (ОГРН 307290501700011; место жительства: 165650, Архангельская область, г.Коряжма)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 2)
третьи лица:
Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Выучейского, дом 18)
Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Вилегодского обособленного подразделения (место нахождения: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, с.Ильинско-Подомское, ул.Павлина Виноградова, дом 5)
Общество с ограниченной ответственностью "Вилежаночка" (ОГРН 1152904000853; 165650, Архангельская область, г.Коряжма, пр.имени М.В. Ломоносова, дом 1, кв.35)
о признании незаконными и отмене решения и предписания от 27.03.2019 по делу N 03т-19
при участии в заседании представителей:
заявителя - Стрежнева Л.Р. (доверенность от 12.04.2019)
ответчика - Красильникова Е.И. (доверенность от 10.01.2019)
третьего лица (Министерства) - Макаров А.В. (доверенность от 09.01.2019)
третьих лиц (Управление лесничествами и ООО "Вилежаночка") - не явились
установил: индивидуальный предприниматель Подволоцкий Сергей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решения N 05-03/1416 от 27.03.2019 и предписания N 05-03/1417 от 27.03.2019, вынесенных Архангельским УФАС России (далее - ответчик, Управление, УФАС) по делу N 03т-19.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование, представлено дополнительное обоснование.
Представитель ответчика с заявлением не согласна.
Представитель третьего лица поддерживает заявителя, представил отзыв.
В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления лесничествами Вилегодского обособленного подразделения и ООО "Вилежаночка".
Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
18.03.2019 в УФАС поступили жалобы ООО "Вилежаночка" (далее - Общество) на действия организатора аукциона (аукционной комиссии) при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений по лотам N 4, N 6, N 7 (извещение N 150219/0979275/01 размещено на сайте https://torgi.gov.ru).
В жалобах указано, что Обществом были поданы заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями извещения о проведении аукциона, опубликованном на официальном сайте. В заявке были указаны требуемые сведения о заявителе, а также приложены требуемые документы, в том числе доверенность на представителя Общества Сабашникова Александра Васильевича, оформленная в соответствии с требованиями ГК РФ, подписанная генеральным директором и заверенная печатью предприятия. Также организатору торгов было представлено платежное поручение о перечислении суммы задатка в соответствии с требованиями порядка проведения аукциона.
Однако представитель Общества Сабашников А.В. не был допущен зал, в котором проводился аукцион по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, с.Ильинско-Подомское, ул.Павлина Виноградова, д.5 помещение Вилегодского обособленного подразделения в 10.00 часов 12.03.2019, при этом представитель Общества явился заблаговременно. Без объяснения причин доступ представителя в зал был блокирован сотрудниками Организатора торгов. После начала торгов Сабашникову А. В. было вручено уведомление о причинах недопущения ООО "Вилежаночка" к участию в аукционе. В данном сообщении указано, что доверенность на представителя Сабашникова А. В. не соответствует нормам ГК РФ.
Общество указало, что п.18 ст.78 Лесного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, который является исчерпывающим. Ни Лесной кодекс РФ, ни "Методические указания по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации", утвержденные Приказом Минсельхоза России от 24.02.2009 N 75 (далее - Методические указания N 75) не содержат требований о наличии специально оговоренных полномочий представителя на участие в торгах и на подписание протокола. Таким образом, ООО "Вилежаночка", в лице представителя Сабашникова неправомерно было не допущено к участию в аукционе, а у Организатора торгов отсутствовали основания для отказа Обществу в участии в аукционе.
При рассмотрении жалоб Управление установило следующее:
17.02.2019 на сайте https://torgi.gov.ru было размещено извещение N 150219/0979275/01 по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений с целью осуществления заготовки древесины для государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Организатор аукциона - Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в лице его территориального органа - управления лесничествами Вилегодское обособленное подразделение.
Предмет аукциона по лоту N 4 - продажа права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, местоположение которых: Вилегодское лесничество, Павловское участковое лесничество (участок с-з "Вилегодский"), квартал N 45, выдел N 3, делянка N 2.
Предмет аукциона по лоту N 6 - продажа права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, местоположение которых: Вилегодское лесничество, Павловское участковое лесничество (участок с-з "Вилегодский"), квартал N 30, выдел N 11, делянка N 3.
Предмет аукциона по лоту N 7 - продажа права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, местоположение которых: Вилегодское лесничество, Павловское участковое лесничество (участок с-з "Вилегодский"), квартал N 32, выдел N 2, делянка N 4.
Дата начала подачи заявок на аукцион: 19 февраля 2019 года.
Дата окончания подачи заявок на аукционе: 05 марта 2019 года.
Дата рассмотрения заявок на участие в аукционе: 06 марта 2019 года.
Дата и время проведения аукциона: 12 марта 2019 года в 10 часов 00 минут.
Заявку на участие в аукционе по лоту N 4 подало ООО "Вилежаночка", по лотам N 6 и N 7 - ООО "Вилежаночка" и ИП Подволоцкий С.Ю.
Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе от 06.03.2019 все претенденты, подавшие заявки по лотам N 4, N 6, N 7, были признаны участниками аукциона.
Вместе с тем, непосредственно к участию в аукционе по лотам N 6 и N 7 был допущен только ИП Подволоцкий С.Ю. В отношении ООО "Вилежаночка" в протоколах о результатах аукциона N 6 и N 7 от 12.03.2019 было указано - не явился.
В данной ситуации Собашникова А.В., который явился представлять интересы ООО "Вилежаночка", не допустили к участию в аукционе в связи с тем, что, по мнению организатора торгов, выданная ему доверенность от 01.07.2017 не содержит указание на конкретные действия доверителя к его представителю, а именно: не указано, что Собашников А.В. может представлять интересы ООО "Вилежаночка" посредством участия в аукционе с последующим внесением предложения по повышению цены лота аукциона. Соответствующее решение содержится в письме управления лесничествами Вилегодское обособленное подразделение от 12.03.2019 N 483, которое было передано Собашникову А.В. в тот же день.
В итоге, как следует из протоколов о результатах аукциона N 6 и N 7 от 12.03.2019, аукцион по лотам N 6 и N 7 признан несостоявшимся, сделан вывод о необходимости заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с ИП Подволоцким С.Ю.
Управление пришло к выводу, что решение территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Вилегодское обособленное подразделение о недопуске представителя ООО "Вилежаночка" Собашникова А.В. к участию в аукционе по лотам N 6 и N 7 является необоснованным и свидетельствует о нарушении части 18 статьи 78 Лесного кодекса РФ.
В тексте рассматриваемой доверенности от 01.07.2017, уполномочивающей Собашникова А.В. на совершение от имени ООО "Вилежаночка" различных действий, содержатся, в том числе, следующие формулировки: выступать от нашего имени перед всеми юридическими и физическими лицами со всеми правами, предоставленными законом.
Исходя из буквального значения содержащихся в тексте доверенности слов и выражений, сопоставления их между собой и общего смысла доверенности следует, что ООО "Вилежаночка" предоставило Собашникову А.В. широкий круг процессуальных полномочий, которые не исключают участие в аукционах, проводимых Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в лице его территориального органа - управления лесничествами Вилегодское обособленное подразделение.
К тому же, как следует из поступивших жалоб, и не было опровергнуто организатором торгов, копия доверенности от 01.07.2017 была приложена к заявкам ООО "Вилежаночка" по лотам N 6 и N 7, что дополнительно характеризует волю Общества в части представления своих интересов на аукционе именно Собашниковым А.В. С письмом от 27.03.2019 N 507 управление лесничествами Вилегодское обособленное подразделение представило копию данной доверенности комиссии Архангельского УФАС России.
27.03.2019 Управлением принято решение N 05-03/1416 по делу N 03т-19, согласно которому:
1. Жалобы ООО "Вилежаночка" по лотам N 6 и N 7 аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений (извещение N 150219/0979275/01) признаны обоснованными.
2. Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Вилегодское обособленное подразделение признано нарушившим требования части 18 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений по лотам N 6, N 7 (извещение N150219/0979275/01).
Организатору аукциона (территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управлению лесничествами Вилегодское обособленное подразделение) выдано предписание N 05-03/1417 от 27.03.2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений по лотам N 6, N 7 (извещение N 150219/0979275/01), а именно: отменить протоколы о результатах аукциона N 6 и N 7 от 12.03.2019, провести процедуру аукциона по лотам N 6 и N 7 вновь, уведомив лиц, подавших заявки на участие в аукционе по лотам N 6 и N 7, о дате, времени и месте проведения аукциона. Срок исполнения предписания - до 29.04.2019.
Заявитель оспаривает решение и предписание по делу N 03т-19, считает, что Управлением сделан неверный вывод о наличии полномочий Собашникова А.В. действовать от имени Общества на аукционе.
Заявитель также ссылается на то, что в нарушение п.3 ч.1, ч.2 ст.42, ч.1 ст.43 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) заявитель не был привлечён к участию в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Суд пришёл к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Судом не принимается довод заявителя о нарушении его прав при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Жалобы Общества рассматривались Управлением в особом порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Закона N 135-ФЗ.
В п.1 ч.1 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ указано, что соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
В соответствии с ч.11 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.
Ответчиком представлены скриншоты в подтверждение размещения на официальном сайте торгов и на сайте УФАС уведомления по делу N 03т-19.
Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (ч.12 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ).
Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы (ч.13 ст.18.1).
На основании изложенного, статьи 42, 43, 44 Закона N 135-ФЗ, регламентирующие общий порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.
Суд также согласен с ответчиком в том, что выданная Собашникову А.В. доверенность от 01.07.2017 не исключала участие в аукционах.
Согласно ч.1 ст.78 Лесного кодекса РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений (далее также - аукцион) принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.18 ст.78 ЛК РФ основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются:
1) несоответствие представленной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным настоящей статьей;
2) представление заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка лицом, которому в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами лесной участок не может быть предоставлен в аренду;
3) представление заявки на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений лицом, право которого на приобретение лесных насаждений на основании договора купли-продажи лесных насаждений не предусмотрено настоящим Кодексом;
4) представление заявки на участие в аукционе лицом, в отношении которого осуществляется проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;
5) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или принятие заявителем-гражданином решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;
6) непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе;
7) наличие заявителя в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;
8) отсутствие сведений о заявителе в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (в случае проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины субъектами малого и среднего предпринимательства).
Согласно п.20 Методических указаний N 75 для участия в аукционе заявитель представляет организатору аукциона (лично либо через своего уполномоченного представителя) в установленный срок заявку, содержание которой должно соответствовать требованиям настоящих Методических указаний и Лесному кодексу Российской Федерации.
Полномочия представителей заявителей должны быть оформлены в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В Определении ВАС РФ от 21.02.2014 N ВАС-1045/14 изложена позиция о том, что приведенный в части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе является исчерпывающим, ни Лесной кодекс Российской Федерации, ни Методические указания N 75 не содержат требований о наличии специально оговоренных полномочий представителя на участие в торгах и на подписание протокола.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц (п.11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014)).
Такое уполномочие есть ни что иное, как определение (удостоверение) в доверенности совокупности прав представителя на совершение действий от чужого имени, а также условия и границы реализации таких прав.
По смыслу гражданского законодательства, определяющего требования к доверенностям, полномочия в доверенности должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание и неоднозначное толкование.
Выдача доверенности является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст.156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах.
В силу ст.431 ГК РФ в основу толкования договора может быть положено и принято во внимание буквальное, то есть дословное значение содержащихся в нем (его условиях) слов и выражений. И только в случае неясности буквального значения условия оно должно быть выявлено в результате сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.
В доверенности от 01.07.2017, указаны полномочия Сабашникова А.В. представлять интересы Общества, в том числе: выступать от имени общества перед всеми физическими и юридическими лицами со всеми правами, предоставленными законом, ... подавать от имени Общества заявления, представлять документы... заключать торговые и хозяйственные договоры, с правом вести торговую деятельность в рамках заявленных видом экономической деятельности... а также совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Торги (аукцион) являются одним из способов заключения договора (ст.447 ГК РФ).
По мнению суда, учитывая, что законодательством и извещением об аукционе не предусмотрены какие-либо специальные требования к доверенности, выдаваемой на право участия в аукционе, из указанной доверенности следует, что Сабашников А.В. имел право на участие в аукционе, конечным результатом которого должно было быть заключение договора купли-продажи.
Суд отклоняет довод Министерства о том, что в доверенности не указано право на представление интересов перед государственными органами (Министерством в лице территориального органа). Позицию третьего лица по данному вопросу суд считает противоречивой.
Так, в материалах дела имеются соглашения о внесении Обществом задатка, заключенные между территориальным органом Министерства и Обществом в лице Собашникова А.В., то есть при подписании соглашений о задатке полномочия данного представителя не вызвали сомнений у третьего лица.
Исходя из совокупности обстоятельств (указание в доверенности "представление интересов перед всеми юридическими лицами, заключение торговых договоров", подписание Собашниковым А.В. соглашений о задатке, представление доверенности вместе с заявками, жалобы Общества на недопуск его представителя к участию в аукционе) видна воля Общества на представление его интересов на аукционе именно Собашниковым А.В.
В силу ч.20 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
В п.3.1 ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесена выдача организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
На основании изложенного, оспариваемые решение и предписание вынесены Управлением обоснованно, в пределах предоставленных ему полномочий.
При обращении в суд заявителем уплачено 600 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 06.04.2019).
Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно требование, оплачиваемое государственной пошлиной.
Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату заявителю.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат отнесению на заявителя.
Определением суда от 10.04.2019 было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, приостановлено исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 27.03.2019 N 05-03/1417 по делу N 03т-19.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, то обеспечительные меры подлежат отмене.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Подволоцкому Сергею Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании незаконными решения N 05-03/1416 от 27.03.2019 и предписания N 05-03/1417 от 27.03.2019, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делу N 03т-19.
Оспариваемое решение и предписание проверены на соответствие Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Подволоцкому Сергею Юрьевичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.04.2019.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка