Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: А05-4374/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N А05-4374/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Худякова Сергея Геннадьевича (ОГРН 314290112000075)
к ответчику - акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1027739820921; место нахождения: Россия 107078, г.Москва, пр-кт Академика Сахарова 10; Россия 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 95 корп.1)
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, дом 22 литер А; Архангельский филиал - 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д.36); общество с ограниченной ответственностью "Беломор-Строй" (163000, г.Архангельск, пл. Ленина, д.4, оф. 1002)
об обязании произвести ремонт,
при участии в заседании представителей: от истца - Кокорин П.И. (доверенность от 28.02.2019), от ответчика - Морозова К.Н. (доверенность от 11.04.2019),
установил: индивидуальный предприниматель Худяков Сергей Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Архангельского филиала (далее - ответчик) об обязании произвести ремонт транспортного средства - прицепа "KNAPEN K100 щеповоз", застрахованного по полису N5418 МТ 0137/AON от 27.08.2018.
Определением от 16.04.2019 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", определением от 13.05.2019 - общество с ограниченной ответственностью "Беломор-Строй".
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования. Просит суд обязать ответчика произвести ремонт прицепа "KNAPEN K100 щеповоз" (VIN XPNKOC100180A49076), застрахованного по полису N5418 МТ 0137/AON от 27.08.2018, либо выплатить индивидуальному предпринимателю Худякову Сергею Геннадьевичу страховое возмещение в сумме 232 000 руб.
Также просит при неисполнении решения суда в течение 30 календарных дней со дня его вступления в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 2 320 руб. за каждый день неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения.
Уточнение принимается судом.
Ответчик с иском не согласен по изложенным в возражениях на иск основаниям.
Третьи лица, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела суд, руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считает надлежащим, представителей в суд не направили, письменных мнений по существу спора не представили.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
10 октября 2018 года в 00 час. 10 мин. на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас Котласского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором при движении автомобиля "СКАНИЯ", государственный регистрационный знак (г/з) М071ОН29 в составе автопоезда с полуприцепом "KNAPEN K100 щеповоз", г/з АК246729, под управлением водителя Ларина А.А., порывом ветра с полуприцепа был сорван тент. Упавший на правую по направлению движения автомобиля обочину тент порвался.
Принадлежащий ИП Худякову С.Г. на праве договора лизинга N167/18-АРХ от 31.07.2018 полуприцеп "KNAPEN K100 щеповоз", г/з АК246729 передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.09.2018 во временное владение и пользование ООО "Беломор-Строй".
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД оформлены сведения о дорожно-транспортном происшествии, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2018.
Полуприцеп "KNAPEN K100 щеповоз", г/з АК246729 застрахован по полису страхования средств транспорта N5418 МТ 0137/AON от 27.08.2018, заключённому между ответчиком и ООО "Балтийский лизинг". Выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства (ТС), гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС является ООО "Балтийский лизинг", в остальных случаях - ИП Худяков С.Г. Период страхования с 27.08.2018 15:00 по 26.08.2021.
29.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно счёту N22 от 21.05.2019 общества с ограниченной ответственностью "Астрон", являющегося официальным дилером Knapen Trailers B.V., стоимость верхнего тента в сборе для полуприцепа Knapen K100 VIN XPNKOC100180A49076, включая установку составляет 232 000 руб.
Письмом исх. NСГ-124869 от 19.12.2018 в выплате страхового возмещения было отказано, по причине невозможности отнесения произошедшего события ни к одному из перечисленных в Правилах страхования рисков, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 вышеназванной статьи ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает только при наличии заключенного договора страхования и наступлении страхового случая, согласованного сторонами договора.
Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора страхования сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик полагает, что произошедшее 10.10.2018 событие в соответствии с Правилами страхования страховым случаем не является.
Согласно пунктам 3.2., 3.2.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утверждённых 03.12.2014 (далее - Правила страхования), по настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам - ущерб, то есть гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате:
- дорожно-транспортное происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации при наличии установленного лица (иного, чем Страхователь (Выгодоприобретатель), а также лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством во время ДТП), ответственного за причинение ущерба застрахованному транспортному средству или дополнительному оборудованию;
- ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, в случаях, когда лицо, ответственное за ущерб, причиненный транспортному средству (дополнительному оборудованию) Страхователя (Выгодоприобретателя) не установлено, или данный ущерб причинен по вине Страхователя (Выгодоприобретателя), лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управлявшего им во время ДТП.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что в результате срыва порывом ветра с полуприцепа "KNAPEN K100 щеповоз", г/з АК246729, двигавшегося в составе автопоезда, тента, имуществу истца был причинён ущерб, а именно, порван тент. При этом в момент происшествия прицеп истцом не эксплуатировался, поскольку был сдан в аренду. Таким образом, обстоятельства случившегося позволяют рассматривать в качестве причины случившегося ненадлежащее закрепление тента на прицепе либо отсутствия надлежащего контроля за креплением тента со стороны работников арендатора прицепа ООО "Беломор-Строй".
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в качестве причины причинения ущерба могут также рассматриваться неосторожные действия третьих лиц, что признается подпунктом "в" пункта 3.2.1 как страховым случаем по риску "ущерб".
Кроме того суд отмечает, что произошедшее событие оформлено сотрудником ГИБДД как ДТП, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела сведения о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2018. То есть уполномоченным органом событие, в результате которого истцу причинен ущерб, официально признано дорожно-транспортным происшествием.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, требующим возмещения причиненных истцу убытков в результате его наступления.
Пунктом 10 полиса страхования средств транспорта N5418 МТ 0137/AON от 27.08.2018 предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты по риску "ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика. В случае если ТС находится на гарантии, ремонт ТС производится на СТОА официального дилера. При отсутствии у страховщика договорных отношений со СТОА официального дилера выплата страхового возмещения производится по фактическим, документально подтвержденным затратам, которые были понесены на восстановление ТС страхователем при условии предварительного согласования со страховщиком.
Из приложения N1 к договору лизинга N167/18-АРХ от 31.07.2018 следует, что гарантийный срок полуприцепа-щеповоза "KNAPEN K100" составляет 2 года на конструкционную часть и 5 лет на лакокрасочное покрытие.
Поскольку на момент ДТП гарантийный срок на полуприцепа-щеповоза "KNAPEN K100" не истек, истец вправе требовать проведения ремонта на СТОА официального дилера.
Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на территории Архангельской области отсутствуют СТОА официального дилера производителя поврежденного прицепа - Knapen Trailers B.V., в связи с чем информировал суд о трудноисполнимости решения в случае удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанность провести ремонт застрахованного транспортного средства.
В связи с указанным заявлением истец уточнил заявленные требования, согласившись, при невозможности осуществить ремонт на СТОА официального дилера на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты соответствующей стоимости ремонта.
Как указывалось выше, стоимость верхнего тента в сборе для полуприцепа Knapen K100 VIN XPNKOC100180A49076, включая установку, оценена официальным дилером Knapen Trailers B.V. обществом с ограниченной ответственностью "Астрон" в 232 000 руб.
С учётом изложенного, требование истца об обязании ответчика произвести ремонт принадлежащего истцу транспортного средства - прицепа "KNAPEN K100 щеповоз" (VIN XPNKOC10018049076), застрахованного по полису N5418 МТ 0137/AON от 27.08.2018 либо выплатить истцу страховое возмещение в сумме 232 000 руб. суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Предложенный истцом в судебном заседании срок организации ремонта либо выплаты страхового возмещения в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу суд считает разумным и достаточным.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней со дня его вступления в законную силу в сумме 2 320 руб. за каждый день неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2015) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).
Согласно пункту 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления N 7).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки по истечении 30 дневного срока со дня вступления в законную силу решения суда до даты его фактического исполнения ответчиком.
В соответствии с пунктом 32 Постановления N7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
При определении размера неустойки суд с учетом всех обстоятельств дела считает разумной судебную неустойку в размере 1% в день от размера подлежащего выплате страхового возмещения (232000*1%=2 320 руб.).
Таким образом, суд считает правомерным, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из поведения должника, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 2 320 руб., начисленной по истечении 30 календарных дней (то есть с 31 дня) со дня вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Обязать акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу произвести ремонт принадлежащего индивидуальному предпринимателю Худякова Сергею Геннадьевичу транспортного средства - прицепа "KNAPEN K100 щеповоз" (VIN XPNKOC10018049076), застрахованного по полису N5418 МТ 0137/AON от 27.08.2018 либо выплатить индивидуальному предпринимателю Худякову Сергею Геннадьевичу страховое возмещение в сумме 232 000 руб.
При неисполнении настоящего решения в течение 30 календарных дней со дня его вступления в законную силу взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в пользу индивидуального предпринимателя Худякова Сергея Геннадьевича (ОГРН 314290112000075) судебную неустойку в сумме 2 320 руб. за каждый день неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Худякова Сергея Геннадьевича 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
