Определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2019 года №А05-4371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N А05-4371/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чирковой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оррик А.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Обувь России" (ОГРН 1035403195761; адрес: 630089, г.Новосибирск, ул.Приграничная, д.1, пом. 100; адрес для направления корреспонденции: 630110, г.Новосибирск, ул.Богдана Хмельницкого, д.58)
о включении требования в размере 64 014 руб. в реестр требований кредиторов,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) Никитиной (Шибаевой) Веры Вячеславовны (дата рождения - 27.05.1987, место рождения: гор.Архангельск; ИНН 290132804032; СНИЛС 115-993-538 91; адрес регистрации: г.Архангельск),
при участии представителей: не явились (извещены),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2019 принято заявление Никитиной Веры Вячеславовны о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) в отношении Никитиной Веры Вячеславовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.
Сообщение о признании должника гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.07.2019.
02.09.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Обувь России" (далее - заявитель) о включении его требования в реестр требований кредиторов указанного должника в размере 64 014 руб.
Требование заявителя, поступившее в процедуре реструктуризации долгов, назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, установленном статьями 213.8, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель, финансовый управляющий, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Требование рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
09.05.2015 года между заявителем (продавец) и должником (клиент) заключен договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа, по которому клиент приобретает у продавца товар в количестве 10 единиц стоимостью 6836 руб. с рассрочкой платежа на 7 месяцев. Плата за предоставление рассрочки по договору 7% от суммы товара, предоставленного в рассрочку.
Порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по договору установлены в пункте 4 договора, последний платеж 09.12.2015.
Согласно пункту 15 договора в случае просрочки очередного платежа клиент обязан оплатить продавцу неустойку в размере 5% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа, по дату полного погашения очередного платежа.
Факт приобретения товара должником подтвержден представленной в материалы дела накладной от 09.05.2015 N Ар18ОР0700707 на сумму 6836 руб.
Вышеуказанные заявителем обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Заявитель просит включить в реестр 974 руб. сумму основного долга, 71 руб. плата за рассрочку и 62 969 руб. штрафов за период с 10.12.2015 по 24.06.2019, исходя из суммы задолженности по ставке 5% в день от суммы основного долга.
Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23 июля 2009 года N 63).
В рассматриваемом случае товар передан должнику до даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, заявителем может быть предъявлено требование о включении в реестр стоимости товара и платы за рассрочку платежа.
Поскольку наличие долга в размере 974 руб. и платы за пользование денежными средствами на сумму 71 руб. подтверждается материалами дела, доказательств погашения не представлено, суд находит требования заявителя в указанной части правомерным и обоснованным.
Вместе с тем при определении обоснованности суммы неустойки (штрафных санкции), начисленной на сумму основного долга в размере 62 969 руб., то суд считает возможными применить положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Договор от 09.05.2015 заключен между заявителем и должником (физическим лицом).
Общая сумма неустойки, заявленная к включению в реестр, составляет 62 969 руб., что превышает сумму основного долга в 64 раза.
Ставка, по которой рассчитана неустойка - 5% в день или 1825 % годовых.
В материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба кредитору, в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Судом учтена позиция Конституционного Суда РФ о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
В связи с чем, исследовав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд считает возможным уменьшить сумму заявленной неустойки в 50 раз (до ставки 0,1% в день), что составит 1259 руб.
Указанная сумма компенсирует возможные потери кредитора в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.
При определении размера неустойки суд также учитывает, что с 01.07.2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено ограничение размера неустойки.
Согласно пункту 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Поскольку на основании условий договора заявитель после 09.11.2015 не начислял проценты (в данном случае плату за пользование), то суд определил, что размер неустойки не должен превышать 0,1% процента в день.
При изложенных обстоятельствах, на основании, статей 4, 71 Закона о банкротстве, требование заявителя в размере 974 руб. сумму основного долга, 71 руб. плата за рассрочку и 1259 руб. штрафов признается судом обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
В остальной части с учетом уменьшения суммы неустойки заявление не подлежит удовлетворению.
В силу положений статей 134-137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требование конкурсного кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом согласно пункту 3 статьи 137 указанного закона требование в части 1259 руб. штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134-137, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Никитиной Веры Вячеславовны требование общества с ограниченной ответственностью "Обувь России" в размере 2304 руб., в том числе 974 руб. долга, 71 руб. платы за пользование денежными средствами и 1259 руб. штрафов.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Чиркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка