Определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2019 года №А05-4371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А05-4371/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чирковой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оррик А.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291; адрес: 115114, г.Москва, ул.Кожевническая, д.14)
о включении требований в размере 868 015 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов,
рассмотрев в судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) Никитиной (Шибаевой) Веры Вячеславовны (дата рождения - 27.05.1987, место рождения: гор.Архангельск; ИНН 290132804032; СНИЛС 115-993-538 91; адрес регистрации: г.Архангельск),
при участии в заседании представителей: не явились (извещены),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2019 принято заявление Никитиной Веры Вячеславовны о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) в отношении Никитиной Веры Вячеславовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.
Сообщение о признании должника гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.07.2019.
16.09.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов указанного должника в размере 868 015 руб. 57 коп.
Требование заявителя, поступившее в процедуре реструктуризации долгов, назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, установленном статьями 213.8, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель, финансовый управляющий, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Требование рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
11.07.2013 между Банком и должником заключен кредитный договор N 11014897440, согласно которому Банк предоставляет кредит на неотложные нужды в сумме 178 688 руб. под 24,9 % годовых на 36 месяцев; а должник (заемщик, клиент) обязался ежемесячно вносить ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам в соответствии с графиком платежей. Подписывая договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен, получил и обязуется выполнять Условия предоставления кредиторов и выпуска банковской карты физическим лицам КБ Ренессанс кредит, Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифы по картам.
В соответствии с пунктом 1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физических лицам КБ "Ренессанс кредит" (введенных в действие с 20.05.2013), в случае неисполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить Банку неустойки в порядке и размере предусмотренных в Тарифах или настоящих условиях.
Тарифами комиссионного вознаграждения (введенными в действие с 01.05.2013) установлена неустойка в случае неисполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично), начисляемая на сумму основного долга, в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день (пункт 1.1.4.2 по потребительским и нецелевым кредитам в рублях).
Во исполнение условий договора Банк 06.05.2013 перечислил должнику 178 688 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Первая просрочка по уплате платежа допущена 11.03.2014, с апреля 2014 года заемщик не выплачивает платежи.
В связи с неисполнением обязанностей задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 24.06.2019 составляет:
153 610 руб. основного долга,
49 306 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом за период по 24.06.2019.
665 099 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.03.2014 по 19.10.2016.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Доказательств погашения задолженности не представлено. Каких-либо возражений относительно заявленного требования не направлено в материалы дела.
В рассматриваемом случае денежные средства предоставлены заемщику до даты возбуждения дела о банкротстве, проценты и неустойки начислены до даты введения первой процедуры банкротства.
Вместе с тем при определении обоснованности суммы неустойки, начисленной по кредитному договору в размере 665 099 руб. 40 коп. на сумму основного долга 153 610 руб., суд считает возможными применить положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Кредитный договор заключен 11.07.2013 с заемщиком - физическим лицом.
Сумма неустойки, заявленная к включению в реестр, составляет 665 099 руб. 40 коп., превышает сумму задолженности по основному долгу более чем в четыре раза. Ставка, по которой рассчитана неустойка - 0,9% в день (за вычетом годовой процентной ставки) или 303,6% годовых (328,5% за вычетом 24,9 %).
В материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба кредитору, в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Судом учтена позиция Конституционного Суда РФ о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
В связи с чем, исследовав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки в 10 раз (30 % годовых), что составит 66 510 руб. Указанная сумма компенсирует возможные потери кредитора в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.
При определении размера неустойки суд также учитывает, что с 01.07.2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено законодательное ограничение размера неустойки по потребительскому кредиту. Поскольку кредитный договор между должником и кредитором заключен до вступления в силу указанного закона, суд не находит оснований для применения предусмотренного в нем ограничения размера неустойки, однако полагает, что это является дополнительным основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, на основании статей 4, 71 Закона о банкротстве, требование заявителя в размере 153 610 руб. основного долга, 49 306 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 66 510 руб. неустойки признается судом обоснованным.
В остальной части с учетом уменьшения суммы неустойки заявление не подлежит удовлетворению.
В силу положений статей 71, 134-137, 213.27 Закона о банкротстве рассматриваемое требование конкурсного кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом согласно пункту 3 статьи 137 указанного закона требование в части 66 510 руб. неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В рассматриваемом случае сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 02.07.2019, в газете "Коммерсантъ" 06.07.2019.
В течение двух месяцев, то есть до 06.09.2019 включительно кредиторы могли предъявить свои требования с целью участия в первом собрании кредиторов.
Рассматриваемое заявление направлено в суд 16.09.2019, следовательно, заявитель пропустил срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.
В рассматриваемом случае заявитель не заявил ходатайство о восстановлении срока. В отсутствие ходатайства срок для целей участия в первом собрании кредитором не может быть восстановлен.
Следовательно, требование подлежит включению в реестр, но у заявителя отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134-137, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Никитиной Веры Вячеславовны требование коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью" в размере 269 426 руб. 17 коп., в том числе 153 610 руб. долга, 49 306 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 66 510 руб. неустойки, без права участия в первом собрании кредиторов.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Т.Н. Чиркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка