Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2019 года №А05-4370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N А05-4370/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1107604019962; место нахождения: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; 163001, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1072901002052; место нахождения: 163038, г.Архангельск, ул.Доковская, дом 38, пом.31,32)
о взыскании 138 908 руб. 41 коп. долга, 11 133 руб. 31 коп. неустойки и неустойки по день фактической уплаты долга, 140руб.90коп. почтовых расходов, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины
без вызова сторон
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга за поставленную в ноябре и декабре 2018 года и январе 2019 года электрическую энергию, 1000 руб. законной неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 03.04.2019 и с 04.04.2019 по день фактической уплаты долга, 140руб.90коп. почтовых расходов, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 10.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Истец представил ходатайство от 26.04.2019 об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 138908руб.41коп. долга, 11133руб.31коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 29.05.2019 и неустойку с 30.05.2019 по день фактической уплаты долга, 140руб.90коп. почтовых расходов, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Увеличение размера исковых требований принято судом согласно ст.49 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен полностью, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, которые не могут быть разобраны в рамках упрощенного производства; приложены расчеты потребленной электрической энергии на ОДН за ноябрь, декабрь 2018г., январь 2019г. (разница, подлежащая уменьшению, за ноябрь 2018г. - 35432,20 руб., за декабрь 2018г. - 38368,20 руб., за январь 2019г. - 65108,01 руб.).
20.05.2019 истец представил возражения на отзыв.
29.05.2019 ответчик представил в суд мнение на возражения истца, приложил копии ведомостей электропотребления, обратных ведомостей, ведомостей обхода за октябрь 2018 - январь 2019г., а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал, что требования истца не носят бесспорный характер, в рамках упрощенного производства невозможно провести совместную сверку расчётов; между стонами ведутся переговоры по заключению соглашения об учёте отрицательного ОДН предыдущих периодов, производстве перерасчёта.
06.06.2019 истец представил возражения против ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сообщил, что между сторонами действительно ведутся переговоры относительно учёта "отрицательного ОДН", подписано соглашение о взаимодействии (с протоколом разногласий), согласно п.8 которого соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами; распространение действия соглашения на предыдущие расчетные периоды не предусмотрено. Вопрос о распространении действия соглашения на предыдущие расчетные периоды подлежит рассмотрению только в случае надлежащего исполнения его условий ответчиком в течение 3 расчетных периодов подряд с момента его подписания. Процессуальные сроки рассмотрения дела не позволяют оценить соблюдение описанных условий с учётом времени, необходимого на решение самого вопроса.
Также истец представил дополнительные возражения от 06.06.2019 на отзыв, выписки из обратной ведомости.
Изучив материалы дела, суд не находит основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.
Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
В силу положений главы 29 АПК РФ возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при условии его соответствия критериям, перечисленным в части 1 статьи 227 АПК РФ, не ставится в зависимость от согласия сторон на такое рассмотрение.
В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Основания для переходов к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из анализа приведенных выше норм АПК РФ следует, что переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства является правом, а не обязанностью суда и возможен только при наличии оснований, установленных в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Представленные в материалы дела доказательства суд находит достаточными для рассмотрения дела и установления подлежащих выяснению по делу обстоятельств.
Причины, по которым истец не переносит "отрицательную разницу" на следующие расчетные периоды, указаны им в письменных пояснениях от 19.05.2019 и от 06.06.2019. Данные причины связаны с правовой позицией истца, а не с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств.
Ответчик не представил доказательств невозможности проведения совместной сверки расчетов в рамках упрощенного производства.
Доводы ответчика не подтверждают необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворён: с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Левобережье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано:
- 138908руб.41коп. долга за поставленную в ноябре и декабре 2018 года и январе 2019 года электрическую энергию (счета-фактуры от 30.11.2018 N 31-00008576, от 31.12.2018 N 31-00018987 и от 31.01.2019 N 31-00000472),
- 11133руб.31коп. законной неустойки за период с 18.12.2018 по 29.05.2019,
- 140руб.90коп. почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления и претензии,
- 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
- законную неустойку, начисленную на сумму долга за ноябрь и декабрь 2018 года и январь 2019 года (138908руб.41коп.) исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 30.05.2019 по день фактической оплаты долга.
Также с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Левобережье" взыскано в доход федерального бюджета 3501 рубль государственной пошлины.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2019.
13.06.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, они подлежат удовлетворению.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Между сторонами состоялась переписка по заключению договора энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-004888. Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что разногласия по договору в окончательном варианте сторонами не урегулированы.
В отсутствие заключенного договора истец в ноябре, декабре 2018 года и январе 2019 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика. Перечень домов, в которые поставлена энергия, указан в ведомости электропотребления.
Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры:
- N 31-00008576 от 30.11.2018 на сумму 139 303 руб. 04 коп.,
- N 31-00018987 от 31.12.2018 на сумму 83 491 руб. 39 коп.,
- N 31-00000472 от 31.01.2019 на сумму 143 257 руб.62 коп.
05.03.2019 ответчику направлена претензия об уплате задолженности.
По данным истца, с учётом частичной оплаты, задолженность составляет 138 908 руб. 41 коп., в том числе:
- 35432руб.20коп. - за ноябрь 2018г.,
- 38368руб.20коп. - за декабрь 2018г.,
- 65108руб.01коп. - за январь 2019г.
Обязательство по оплате электрической энергии ответчик не исполнил в полном объёме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.
Ответчик с иском не согласен, ссылается на занижение истцом абонентской скидки на сумму 138908,41 руб., указывает, что необходимо учитывать отрицательную разницу между показаниями общедомового прибора учёта и показаниями индивидуальных (квартирных) приборов учёта. По ряду домов из контррасчета ответчика объём, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период, превысил объём, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта в предыдущих периодах (октябрь - декабрь 2018г.) на вышеуказанную сумму.
Суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Факт поставки электрической энергии в ноябре-декабре 2018 года и январе 2019г. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления за спорные периоды.
Суд считает изложенные в отзыве доводы ответчика необоснованными на основании следующего.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
Согласно подпункту "а" пункта 21(1) "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) с применением следующей формулы:
V д = Vодпу - Vпотр,
где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
То есть, если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.
Расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.10.2018 N307-ЭС18-15719 согласился с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 27.06.2018 по делу N А26-2688/2017, о том, что если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, истец должен будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.
В таком случае ответчик должен доказать по каждому помещению, указанному в ведомости электропотребления, объём фактически не поставленного ресурса.
При этом уменьшать на эту отрицательную величину общий объем потребления электроэнергии, как того требует ответчик, законных оснований не имеется.
Абзац четвертый пункта 25 Правил N124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.
В случае, когда величина Vпотр превышает Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Данный подход соответствует выводам, содержащимся в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 NАКПИ18-386, принятом по административному исковому заявлению ООО "Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом" о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124.
Однако самого выявления отрицательной величины в доме недостаточно для возложения на истца обязанности произвести перерасчет. В таком случае ответчик должен доказать по каждому указанному в ведомости электропотребления помещению, что истец имеет возможность получить плату за не поставленный ресурс, то есть установить объем фактически не поставленного ресурса и представить соответствующие доказательства.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386 не содержит указания на то, что перерасчет должен быть произведен именно в следующем расчетном периоде, как и на то, что перерасчет должен быть произведен на всю отрицательную величину.
Обязанность истца произвести перерасчет возникает в том периоде, в котором им будут получены документы или иные данные, необходимые для перерасчета (например, передача данных приборов учета потребителем, начисление которому в предыдущих периодах производилось расчетным способом или по нормативу).
Ответчик не доказал, что по каждому помещению для истца имеет место быть возможность получения платы за неоказанные услуги
Суд учитывает и довод истца о том, что наличие отрицательного значения обусловлено потребителями, объем потребления по которым определяется расчетным способом (по нормативу или исходя из средних значений), фактическое потребление которых ниже учтенного в ведомости или вовсе отсутствует (например, абонент уехал и не передал показаний прибора учета, что дает основания для начисления по среднему потреблению). Это приводит к ситуации, когда объем потребленной электроэнергии населением превышает потребление по общедомовому прибору учета, вследствие чего образовалось отрицательное значение, учет которого в следующих расчетных периодах не обоснован, поскольку это приведет к ситуации, когда потребители, которые рассчитываются за электроэнергию по нормативу свыше фактического потребления, будут повторно учтены при определении обязательств ответчика. Истец не требует от ответчика оплаты электроэнергии, учтённой за абонентами, расход по которым определяется расчётно, тогда как ответчик полагает возможным уменьшить объём своих обязательств за счёт таких абонентов. В подтверждение этому истец представил выписку из обратной ведомости за октябрь 2018г. по домам, в которых образовались отрицательные значения.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 138908руб.41коп. долга законно и обоснованно, подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11133руб.31коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 29.05.2019, а также с 30.05.2019 по день фактической оплаты долга.
В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец представил суду расчет неустойки в размере 11133руб.31коп., который суд находит обоснованным по праву и размеру.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга 138908руб.41коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 30.05.2019 по день фактической оплаты долга.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде понесенных истцом почтовых расходов в сумме 140руб.90коп., связанных с отправкой ответчику претензии и копии искового заявления.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обязанность направления истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, предусмотрена частью 3 статьи 125 АПК РФ.
Кроме того, в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ истец обязан направить ответчику претензию.
Следовательно, почтовые расходы истца по отправке искового заявления и претензии являются судебными издержками, поскольку они связаны с рассматриваемым делом.
Исковые требования истца удовлетворены, в связи с этим судебные издержки в заявленной сумме 140руб.90коп. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением N 7189 от 18.03.2019.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.
Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", руководствуясь статьями 49, 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отклонить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Левобережье" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Левобережье" (ОГРН 1072901002052) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962):
- 138908руб.41коп. долга за поставленную в ноябре и декабре 2018 года и январе 2019 года электрическую энергию (счета-фактуры от 30.11.2018 N 31-00008576, от 31.12.2018 N 31-00018987 и от 31.01.2019 N 31-00000472),
- 11133руб.31коп. законной неустойки за период с 18.12.2018 по 29.05.2019,
- 140руб.90коп. почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления и претензии,
- 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
- законную неустойку, начисленную на сумму долга за ноябрь и декабрь 2018 года и январь 2019 года (138908руб.41коп.) исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 30.05.2019 по день фактической оплаты долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Левобережье" (ОГРН 1072901002052) в доход федерального бюджета 3501 рубль государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка