Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: А05-4342/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N А05-4342/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" (ОГРН 1027800549391; место нахождения: Россия 199178, г.Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., дом 66, литера В; Россия 198035, г.Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 3, корп. 2)
к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр Машиностроителей, дом 12; Россия 163020, г.Архангельск, ул.Краснофлотская, дом 1)
о взыскании 107 219 руб. 66 коп. неустойки (с учётом уточнения),
при участии в судебном заседании: от ответчика - Николайчук Е.В. (доверенность от 27.03.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 1 081 943 руб. 81 коп., в том числе 974 724 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки N051-18 от 02.11.2018 (универсальный передаточный документ N14/11-000001 от 14.11.2018), 107 219 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2018 по 04.04.2019, а также 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования. В связи с добровольным погашением ответчиком суммы основной задолженности в размере 974 724 руб. 15 коп., просит взыскать с ответчика сумму начисленной неустойки в размере 107 219 руб. 66 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
Истцом фактически заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основной задолженности.
Заявленный истцом отказ от иска в части взыскания 974 724 руб. 15 коп. долга не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.
Производство по делу в части взыскания 974 724 руб. 15 коп. долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Ответчик в отзыве на иск указал на погашением суммы основной задолженности, представил контррасчёт неустойки. Кроме того, считает размер заявленных к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 02 ноября 2018года заключен договор поставки N051-18 (далее - договор) ,согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в Спецификации N1 (Приложение N1) на условиях, установленных договором.
Общая стоимость, подлежащая уплате поставщику согласно спецификации N1 (Приложение N1) составляет 1 274 724 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% - 194 449 руб. 45 коп. и включает в себя стоимость доставки, тары, упаковки, маркировки, а также иные применимые на территории РФ налоги (пункт 2.1. договора).
Во исполнение принятых на себя в рамках рассматриваемого договора обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 274 724 руб. 15 коп. (универсальный передаточный документ N14/11-000001 от 14.11.2018).
Пунктом 4.2. договора предусмотрены условия оплаты товара: 50% предоплата в течение 3 календарных дней с момента выставления поставщиком счета и подписания договора, оставшиеся 50% в течение 30 календарный дней с момента получения товара на складе покупателя.
Платежными поручениями N4191 от 23.11.2018, N4654 от 29.12.2018 ответчик произвёл частичную оплату принятого товара, на сумму 300 000 руб.
В ответ на направленную истцом в его адрес претензию исх. 3213 от 06.03.2019, ответчик предложит график погашения задолженности исх. N5/953 от 13.03.2019, который им не был соблюден, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
После направления иска в арбитражный суд ответчик платёжными поручениями N891 от 11.04.2019, N949 от 17.04.2019, N965 от 18.04.2019 погасил сумму долга.
В рамках данного спора судом рассматривается требовании истца к ответчику о взыскании 107 219 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2018 по 04.04.2019, а также 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.3. договора, в редакции протокола разногласий от 02.11.2018 предусмотрено, что в случае неоплаты товара и/или транспортных расходов в сроки, установленные договором, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара и/или транспортных расходов за каждый день просрочки.
Расчёт неустойки произведён истцом на сумму просроченной задолженности - 974 724 руб. 15 коп., за период с 15.12.2018 по 04.04.2019, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Расчёт неустойки произведён истцом и признан обоснованным. С учётом поставки товара 14.11.2018, тридцатидневного срока на оплату (в календарных днях), последним днём оплаты товара следует считать 14.12.2018, первым днём просрочки - 15.12.2018.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере - 107 219 руб. 66 коп.
Наряду с указанным, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.
Судом установлено, что между истцом (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем Леваковым Ф.Ю. (исполнитель по договору) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг (консультационно-правовое обслуживание) от 01.05.2011 N1, в редакции дополнительного соглашения N43 от 01.03.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обеспечивает юридическую помощь по взысканию в пользу ООО "Нева-МеталлТрэйд" основной задолженности, процентов, ввиду ненадлежащего исполнения АО "Центр судоремонта "Звездочка" своих обязательств по оплате товара, а именно: подготавливает и направляет в соответствии с АПК РФ процессуальные документы с требованиями по оплате задолженности, соответствующих процентов за пользование денежными средствами, подает исковое заявление в соответствующий арбитражный суд, в случае необходимости обеспечивает соответствующее участие представителя в судебном заседании, а также подготавливает и направляет соответствующие процессуальные документы (ходатайства, уточнения, жалобы, отзывы, иные документы, необходимые в судебном процессе, в том числе на стадиях апелляционного и/или кассационного рассмотрения дела).
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 27 000 руб. и оплачена заказчиком платежным поручением N504 от 04.04.2019.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, тот факт, что дело не относится к числу сложных, среднюю стоимость аналогичных услуг по региону, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на сумму 9 000 руб. за подготовку искового заявления и юридическое сопровождение дела.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" (ОГРН 1027800549391) 107 219 руб. 66 коп. неустойки, 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4217 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" из федерального бюджета 19 602 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N505 от 04.04.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
