Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: А05-4340/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N А05-4340/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: жительства: Россия, 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2; адрес конкурсного управляющего Иосипчука В.А. - 344000, Россия, г.Ростов, Ростовская область, ул.Соколова, дом 63, а/я 8057 )
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Метэк" (ОГРН 1092901008122; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Октябрят, дом 27, офис 16)
о взыскании 1 931 244 руб. 61 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - Артемьева А.А. (доверенность от 21.12.2018), от ответчика - Копотун С.Ю. (доверенность от 10.04.2019).
установил следующее:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метэк" (далее - ответчик) о взыскании 1 931 244 руб. 61 коп. задолженности по договору N 1-22367 от 19.06.2017, в том числе 1 533 553руб.02коп. долга за поставленную в декабре 2017 года электрическую энергию по счету-фактуре N 12-0-0004269/16 от 31.12.2017, 397 691 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 29.03.2019, неустойки, начисленной за период с 30.03.2019 по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов в размере 46 руб.
Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва, сообщил об уплате долга путем зачета встречных однородных требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 1-22367 от 19.06.2017 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.
Согласно п.6.3.3 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего расчетным.
В связи с исполнением указанного договора и поставкой потребителю электрической энергии в декабре 2017 года Компания предъявила ответчику для оплаты последним потребленной электрической энергии счет-фактуру N 12-0-0004269/16 от 31.12.2017 на сумму 2468253,02руб. Энергия за декабрь 2017 года оплачена ответчиком частично в сумме 934700руб. путем зачета встречного однородного требования по уведомлению от 01.12.2017 N 297/2017.
Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, остаток долга составил 1 533 553руб.02коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за декабрь 2017 года и неустойки для защиты своего нарушенного права.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик, не оспаривая по существу объем потребленной электроэнергии, иск не признает, указывая, что обязательство по оплате электрической энергии, потреблённой в декабре 2017 года, прекращено зачётом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.
Суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 6-00154 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010, во исполнение которого ответчик в декабре 2017 года оказал истцу услуги по передаче электрической энергии на сумму 4019240,37руб., о чем стороны договора подписали Акт N 12 об оказании услуг за декабрь 2017 года от 31.12.2017 и в адрес истца был выставлен к оплате счет-фактура N 149 от 31.12.2017 на сумму 4019240,37руб.
Уведомлением от 18.01.2018 N 14/2017 ответчик заявил о зачете из суммы, причитающейся к уплате истцом ответчику по счёту- фактуре от 31.12.2017 N 149, в счёт исполнения обязательства ответчика по оплате истцу электрической энергии за декабрь 2017 года по счёту-фактуре N 12-0-0004269/16 от 31.12.2017 на сумму остатка долга - 1 533 553руб.02коп.
Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 16307113048853 получено адресатом (ПАО "АСК") 26.01.2018. Истец факт получения указанного уведомления не оспаривает.
В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потреблённой в декабре 2017 года на сумму 1 533 553руб.02коп. прекращено зачётом встречных однородных требований. Иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Обязательство ответчика перед истцом по оплате энергии за декабрь 2017 года возникло 18.01.2018 ( п.6.3.3 Договора N 1-22367 от 19.06.2017), а обязательство истца перед ответчиком по оплате услуг по передаче энергии за декабрь 2017 года возникло 25.01.2018 (п.5.5. Договора от 01.01.2010).
Соответственно, встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения более позднего обязательства, т.е. 25.01.2018.
В связи с этим, за период с 19.01.2018 по 25.01.2018 ответчику подлежит начислению неустойка, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом ставки ЦБ РФ на момент исполнения обязательства - 7,75%: 1 533 553руб.02коп. х 7 дней х 7,75 % /1/130 = 6399,63руб.
Ответчик сумму неустойки за указанный период не исчислил и не уплатил, а потому 6399,63руб. подлежат взысканию по решению суда.
Истец, возражая против зачета, ссылается на то, что проведение зачета встречных однородных требований после принятия судом к производству заявления о признании истца банкротом является неправомерным, поскольку нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Судом данный довод истца не принимается по следующим основаниям.
Судом установлено, что в отношении ПАО "АСК" дело о банкротстве N А25-2825/2017 возбуждено определением суда от 29.12.2017, а определением от 09.04.2018 (резолютивная часть вынесена и оглашена 02.04.2018) в отношении него введена процедура наблюдения.
Согласно статье 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В данном случае ответчиком зачтено требование к истцу-банкроту о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года, расчетный период составляет месяц и истек 31.12.2017, т.е. после принятия заявления о признании истца банкротом (29.12.2017), а потому такое требование является текущим платежом в деле о банкротстве истца.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, а согласно пункту 14 Информационного письма N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
При этом, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенный в реестр.
Очередность удовлетворения требований по текущим платежам определена п.2 ст.134 Закона, в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).
Согласно п.2 ст.61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 26.10.2002 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Аналогичные разъяснения содержатся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ N 129 от 14.04.2009, согласно которым оспоримой является сделка, нарушающая запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Изложенные правовые нормы и разъяснения по их применению указывают на то, что зачеты, произведенные с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, являются оспоримыми сделками.
Следовательно, зачет как односторонняя сделка является действительной, пока не признана недействительной решением суда.
Истец, возражая против проведения в данном случае зачета с ответчиком по мотиву нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не представил решения суда о признания указанной сделки недействительной, а потому у суда отсутствуют правовые основания не принимать ее во внимание.
Правовых оснований для признания спорной сделки по зачету ничтожной истец не указал.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с нахождением истца в процедуре банкротства (конкурсное производство) суд находит возможным освободить истца от уплаты госпошлины в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метэк" (ОГРН 1092901008122 ) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) 6399руб.63коп. неустойки, 16 коп. судебных издержек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метэк" в доход федерального бюджета 107руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
