Определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2019 года №А05-4332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А05-4332/2018
Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Скворцова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Истоминой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года
заявление конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,
к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Климову Константину Валерьевичу (Россия, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар),
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северный Легион" (ОГРН 1048302301343; место нахождения: Россия, 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, улица им. 60-летия Октября, дом 42),
при участии в судебном заседании представителей:
уполномоченного органа - Мамоновой Н.В. (по доверенности от 04.06.2019г.)
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Северный Легион" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 24 января 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Северный Легион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22 февраля 2018 года.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2018 года Олевинский Виталий Юрьевич утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Северный Легион".
Определениями суда срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
17 декабря 2018 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича о признании договора купли-продажи судна (плавучего сооружения) от 11 марта 2016 года, заключенный между ООО "Северный Легион" и Климовым Константином Валерьевичем, действительным; применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу ООО "Северный Легион" полученного ИП Климовым Константином Валерьевичем имущества - судно "СТ-503, тип и назначения: грузовой теплоход, перевозка тарно-штучных грузов, техники, контейнеров грузоподъемностью до 5 т., зерна, леса и другое".
Поступившее заявление определением от 24 декабря 2019 года принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2019 года по делу NА05-4332/2018 назначена судебная экспертиза с целью установления фактической стоимости судна "СТ-503", тип и назначение: грузовой теплоход, перевозка тарно-штучных грузов, техники, контейнеров грузоподъемностью до 5т., зерна, леса и др., класс судна Р1,2А, проект 81365, идентификационный номер-П-07-12, 1989г. постройки г. Великий Устюг, по состоянию на 11 марта 2016 года.
15 мая 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заключение эксперта.
Определением суда от 20 мая 2019 года суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в судебном заседании на 19 июня 2019 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17, каб. 306. Этим же опредлением стороны были извещены, что в случае возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки рассмотрение заявления состоится в судебном заседании 19 июня 2019 года в 14 часов 35 минут в помещении суда по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17, каб. 306.
Возражений относительно возобновления производства по обособленному спору в материалы дела не поступило.
Протокольным определением от 19 июня 2019г., учитывая, что экспертное заключение поступило в материалы дела, суд возобновил производство по обособленному спору и перешел к рассмотрению заявленных требований по существу.
До начала судебного разбирательства от представителя ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием на то, что заключение эксперта содержит ряд противоречий, описательная часть не последовательна, выводы не обоснованы, притом, что материалы дела не содержат сведений о том, что представитель ответчика либо сам ответчик знакомились с экспертным заключением в материалах дела либо иным образом.
Представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержал, относительно назначения повторной экспертизы возражал с указанием на то обстоятельство, что ходатайство ответчика о наличии в заключении эксперта противоречий и иных пороков носит голословный характер, не подтверждено ссылками на конкретные противоречия и отсутствие обоснованных выводов.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, заявленные требования рассматриваются в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено следующее.
По договору купли-продажи судна (плавучего сооружения) от 11 марта 2016 ООО "Северный Легион" в лице генерального директора Климова Константина Валерьевича реализовал за 50 000 рублей индивидуальному предпринимателю Климову Константину Валерьевичу, принадлежавший должнику на праве собственности на основании Свидетельства ПЧN000609 (право собственности на судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ под N15-063 от 13.05.2015 г.) судно "СТ-503". В соответствии с условиями Договора, передача судна Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора, денежные средства продавец должен получить от покупателя не позднее 3 (трех) дней с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи удостоверяющей передачу судна (плавучего сооружения) по договору купли-продажи между юридическими лицами от 11 марта 2016г. был подписан 16 марта 2016г.
Согласно выписке ПАО "Сбербанк" за период с 11.03.2016г. по 20.03.2016г. вх. NSD52525261-1 от 18.12.2017г., полученной временным управляющим Олевинским В.Ю., денежные средства во исполнение указанного договора купли-продажи судна (плавучего сооружения) на расчетный счет ООО "Северный Легион" не поступали.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, генеральный директор Климов К.В.совершил продажу судна СТ-503, находящегося на балансе ООО "Северный Легион" индивидуальному предпринимателю Климову К.В., фактически самом себе по заведомо заниженной стоимости 50 000 руб.
Возражая относительно удовлетворения заявленного требования Климов К.В. указал, что судно продавалось со значительными дефектами, что привело к необходимости его ремонта по договору N 1/03 от 17.03.2016г. на сумму 1 950 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела предоставлены копия договора на выполнение работ по ремонту главного двигателя, акт выполненных работ, перечень дефектов передаваемого судна СТ-503, расходные кассовые ордера от 01.04.2016. на сумму 650 000 руб., от 03.05.2016г. - 250 000 руб., 09.06.2016г. - 250 000 руб., 18.07.2016г. - 250 000 руб., 10.08.2016г. - 250 000 руб., 05.09.2016г. - 300 000 руб., всего на 1 950 000 руб., представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2016г. о внесении ИП Климовым К.В. в кассу предприятия 50 000 руб.
Из материалов дела следует, что спорной судно СТ-503 гражданином Климовым Константином Валерьевичем по договору от 08.04.2018г. было продано третьему лицу - гражданину Мишарину А.Г. по цене 300 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по нему была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного судна.
Из заключения эксперта, представленного в материалы дела следует, что рыночная стоимость спорного судна СТ-503 в исправном техническом состоянии по состоянию на 11.03.206г. составляет 4 416 000 руб., с учетом восстановительного ремонта - 2 466 000 рублей.
Изложенное означает, что даже с учетом восстановительного ремонта стоимость судна при его продаже по договору от 11 марта 2016 генеральным директором Климовым Константином Валерьевичем индивидуальному предпринимателю Климову Константину Валерьевичу была занижена примерно в 50 раз.
Из представленных в материалы дела рассекреченных результатах оперативно-розыскных мероприятий в отношении Климова Константина Валерьевича следует, что при телефонных переговорах с потенциальными покупателями "СТ-хи" в марте 2018 года Климов К.В. указывает ее стоимость как "пять", а также ссылается на полную исправность судна.
В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Как было указано выше, договорная стоимость судна СТ-503 по оспариваемому договору от 11 марта 2016г. составила 50 000 руб..
По результатам проведенной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, что рыночная стоимость судна СТ-503 на момент отчуждения даже с учетом восстановительного ремонта составляет 2 466 000 рублей.
Таким образом, в результате совершенной сделки стоимость имущества должника уменьшилась существенным образом, в результате чего кредиторы лишились возможности получить удовлетворение части своих требований, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам последних.
При этом на дату заключения оспариваемого договора Климову К.В. как продавцу, так и покупателю было доподлинно известно о наличии непогашенной задолженности перед ИП Вензелев А.А. по счетам от 27.07.2015 N 114, от 04.08.2015 N 153, от 14.11.2015 N 446 и 447, указанная задолженность в размере 1 127 838 руб. 65 коп., в том числе 856 737 руб. 50 коп. задолженности и 271 101 руб. 15 коп. неустойки была включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.09.2017г. по делу А05П-25/2017 (в последствии делу присвоен N А05-4332/2018), перед ООО "Стройсервис" по договору от 20 апреля 2015 года и товарной накладной N 17 от 04.05.2015 года, по которым в реестр требований кредиторов был также включен ИП Вензелев А.А. (как правопреемник) размере 702 524 руб. 88 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. основного долга и 202 524 руб. 88 коп. неустойки.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник в лице Климова К.В. преследовал цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как указывалось выше, Климов К.В. генеральным директором должника, единственным учредителем должник являлся его родной брат - Климов Вячеслав Валерьевич, следовательно, мог и должен был обладать информацией о финансовом состоянии Общества, в том числе о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Помимо этого, по мнению суда первой инстанции, очевидным для сторон оспариваемого договора купли-продажи, а фактически единственной стороны - Климова К.В., является факт занижения цены отчужденного имущества как минимум в 50 раз, что свидетельствует о том, что Климов К.В. должен был знать об ущемлении интересов кредиторов в результате совершения этой сделки.
При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве основания для признания договора от 11.03.2016г. недействительной сделкой.
Аргументы представителя ответчика о недостоверности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" Воробьева Э.С. не принимается судом первой инстанции, поскольку это заключение не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет признание его надлежащим доказательством.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.
В силу статьи 64 и части 2 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
На основании части 3 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу об отсутствии основания для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей или противоречий.
Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Также о злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника (совершение мнимой сделки).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Кроме того, в данном случае стороны при совершении сделки действовали во вред кредиторам, с целью уменьшения конкурсной массы, что квалифицировано как злоупотребление правом, поэтому независимо от финансового состояния должника на момент ее совершения такая сделка в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.
Действия Климова К.В. как генерального директора ООО "Северный Легион" по совершению оспариваемой сделки в отношении фактически самого себя как ИП Климов К.В. по заведомо для сторон (фактически одной стороны) заниженной цене свидетельствуют о том, что спорный договор купли-продажи был заключен с единственной целью избежание обращения взыскания на указанное имущество со стороны кредиторов, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.
Как указано выше, на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ИП Вензелев А.А.
Реализация спорного имущества третьему лицу после признания ООО "Северный Легион" банкротом, означает, что Климов К.В. осознавал, что в рамках дела о банкротстве указанное имущество может быть возвращено в конкурную массу в целях удовлетворения за счет его требований кредиторов, включенных в реестр, включая конкурсного кредитора - ИП Вензелев А.А.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В свете изложенного, с Климова Константина Валерьевича в пользу Общества подлежит взысканию 2 416 000 руб. (как разница стоимости проданного по недействительному договору купли-продажи судна СТ-503 от 11 марта 2016 года, определенная по результатам проведения экспертизы). Каких либо доводов, позволяющих суду прийти к выводу о наличии иной стоимости судна, проданного по оспариваемому договору стороны не привели.
Судебные расходы по проведению экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Денежные средства на оплату экспертного исследования перечислены кредитором Индивидуальным предпринимателем Вензелевым Андреем Александровичем на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области по платежному поручению от 07.03.2019г. N 89 в сумме 50 000 рублей.
Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
С учетом изложенного, денежная сумма в размере 50 000 руб. подлежит выплате ООО "Проф-Эксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области по реквизитам, указанным в счете на оплату от 30.04.2019г. N 13.
Руководствуясь статьями 87, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство о назначении по обособленному спору повторной экспертизы оставить без удовлетворения.
Признать недействительным договор купли-продажи судна (плавучего сооружения) от 11 марта 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Северный Легион" и ИП Климовым Константином Валерьевичем.
Применить последствия недействительности сделки в виде:
- Взыскать с Климова Константина Валерьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Северный Легион" 2 416 000 руб.
Взыскать с Климова Константина Валерьевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Климова Константина Валерьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Вензелева Андрея Александровича 50 000 руб. судебных расходов.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" 50 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 13 от 30 апреля 2019 года, с назначением платежа "за проведение судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2019 по делу N А05-4332/2018".
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья В.В. Скворцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка