Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2019 года №А05-4296/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N А05-4296/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пять шагов" (ОГРН 1152901009117; место нахождения: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 7, корп. 1) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скорик Марии Александровне (место нахождения: Россия, 163046, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 87, корп. 2) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; место нахождения: Россия, 163002, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30) о признании недействительным постановления от 21.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 31857/19/29023-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Скорик Марии Александровны по обращению взыскания на денежные средства должника в банке, а также о приостановлении исполнительного производства N 31857/19/29023-ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству N 31857/19/29023-ИП индивидуальный предприниматель Ермолин Александр Александрович (ОГРНИП 304290130000372; место жительства: Россия, 163001, Архангельская область, г. Архангельск).
В судебном заседании приняли участие:
представители общества с ограниченной ответственностью "Пять шагов" Тодрик А.В. (по доверенности от 15.04.2019), Первышина Я.В. (по доверенности от 09.04.2019);
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скорик М.А. (на основании служебного удостоверения);
представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Спасский А.Г. (по доверенности от 03.04.2019 N Д-29907/19/66);
представитель индивидуального предпринимателя Ермолина А.А. Кудрявцева Ю.М. (по доверенности от 19.06.2018).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пять шагов" (далее - заявитель, Общество, ООО "Пять шагов") обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скорик Марии Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 21.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 31857/19/29023-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в банке. В этом же заявлении Общество просило приостановить исполнительное производство N 31857/19/29023-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству N 31857/18/29023-ИП индивидуальный предприниматель Ермолин Александр Александрович (далее - взыскатель, предприниматель).
Судебный пристав-исполнитель, Управление и взыскатель представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 41, 47-49, 133).
В судебном заседании представители ООО "Пять шагов" на заявленных требованиях настаивали, при этом пояснили, что в качестве оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в банке заявитель расценивает действия судебного пристава-исполнителя по наложению 03.04.2019 ареста на денежные средства на расчётном счёте в Архангельском отделении N 8637 Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк". Как следует из объяснений представителей Общества, а также из его заявления, совершение этих действий, по мнению заявителя, подтверждает приложенная к заявлению выписка операций по лицевому счёту ООО "Пять шагов" N 40702810404000001239 в указанном банке за 04.04.2019 (л.д. 39, 40).
Судебный пристав-исполнитель, представитель Управления и представитель взыскателя в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в своих отзывах.
Заслушав объяснения представителей заявителя, объяснения судебного пристава-исполнителя и представителя Управления, объяснения представителя взыскателя, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 01.03.2019 решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2019 по делу N А05-13800/2018 к взысканию с ООО "Пять шагов" в пользу предпринимателя присуждены 8 393 849 руб. 81 коп., в том числе: 8 094 011 руб. 38 коп. долга, 299 838 руб. 43 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании названного решения для его принудительного исполнения Арбитражный суд Архангельской области 11.03.2019 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС N 026791775 (л.д. 58, 59).
Взыскатель предъявил этот исполнительный лист в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 57).
На основании этого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 31857/19/29023-ИП, о чём вынес постановление от 21.03.2019 N 29023/19/2753071 (л.д. 62-64).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок со дня получения должником этого постановления для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 28.03.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении. Как указал заявитель и это подтверждается имеющейся в деле копией уведомления о вручении, это заказное письмом получено Обществом 29.03.2019 (л.д. 65-68).
Из материалов дела также следует, что, получив от взыскателя сведения об открытых банковских счетах Общества, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.04.2019 N 29023/19/2786833 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счёте N 40702810404000001239 в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" (БИК 044030653), на общую сумму 8 395 849 руб. 81 коп. Это постановление направлено в указанный банк.
По утверждению Общества, меры принудительного взыскания могли производиться только с 06.04.2019, то есть по истечении пяти рабочих дней после получения оспариваемого постановления. Посчитав, что указанный арест на денежные средства Общества является мерой принудительного взыскания и незаконно наложен судебным приставом-исполнителем до истечения установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2019 пятидневного срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Указанное наложение ареста на денежные средства должника Общество расценило в качестве действий по обращению взыскания на денежные средства должника в банке.
Ссылаясь на пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), заявитель просил приостановить исполнительное производство N 31857/19/29023-ИП.
Ответчики и заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивали на отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований Закона об исполнительном производстве, а также полагали, что отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.
Суд при разрешении данного спора руководствуется следующим.
На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьёй 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Статьями 12, 14 Закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.
В части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона N 229-ФЗ).
В числе прочих к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В данном случае законных оснований для признания недействительным постановления от 21.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 31857/19/29023-ИП не имеется.
Это постановление соответствует по форме и содержанию Закону об исполнительном производстве, вынесено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, при наличии предусмотренных этим Законом оснований для возбуждения исполнительного производства. Будучи законным и обоснованным, это постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы заявителя о совершении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения установленного постановлением от 21.03.2019 о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имеют отношения к оценке законности самого постановления о возбуждении исполнительного производства.
Иных доводов в обоснование оспаривания указанного постановления заявителем не приведено.
Приведённые в заявлении от 05.04.2019 доводы Общества о совершении судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства должника до истечения пятидневного срока, установленного названным постановлением о возбуждении исполнительного производства, являются бездоказательными.
Фактически, как было указано выше, получив от взыскателя сведения об открытых банковских счетах Общества, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.04.2019 N 229023/19/2786833 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счёте N 40702810404000001239 в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" (БИК 044030653), на общую сумму 8 395 849 руб. 81 коп. Это постановление направлено в указанный банк. Согласно представленной заявителем выписке операций за 04.04.2019 по указанному счёту имеются ряд ограничений, в их числе - арест по счёту наложенный названным постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2019.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.
В данном случае, вопреки доводам заявителя, наложение ареста на денежные средства на указанном расчётном счёте не являлось мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на денежные средства должника в банке). Наложение этого ареста произведено на основании пункта 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и представляло собой исполнительные действия.
Как прямо указано в части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом следует отметить, что в пункте 7 постановления от 21.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 31857/19/29023-ИП должник был предупреждён, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (л.д. 62, 63).
Таким образом, совершённые судебным приставом-исполнителем 03.04.2019 действия по наложению ареста на денежные средства на означенном выше расчётном счёте должника, которые заявитель оспаривает в качестве действий по обращению взыскания на денежные средства должника, не являются действиями по обращению взыскания на денежные средства (мерой принудительного исполнения).
В свою очередь, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства на расчётном счёте должника совершены с соблюдением требований статей 64 и 80 Закона N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя. Кроме того, заявитель не привёл убедительного обоснования того, каким образом вообще могли быть нарушены его права и законные интересы наложением этого ареста на денежные средства на расчётном счёте при отсутствии денежных средств на названном счёте, а также при наличии ограничений в виде приостановления операций по указанному счёту, введённых на основании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (л.д. 39, 40).
Меры принудительного взыскания - обращение взыскания на денежные средства на расчётных счетах Общества совершены судебным приставом-исполнителем 08.04.2019 (л.д. 83-90), то есть после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а также после обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением. Законность этих мер принудительного исполнения заявитель не оспаривает.
В свете изложенного не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных Обществом требования о признании недействительным постановления от 21.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 31857/19/29023-ИП, а также требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в банке.
Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о приостановления исполнительного производства N 31857/19/29023-ИП.
Статьёй 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 названного Федерального закона.
В рассматриваемом случае заявитель просил приостановить исполнительное производство N 31857/19/29023-ИП до вступления судебного акта по данному делу в законную силу. Заявитель также полагал, что исполнительное производство подлежит приостановлению в связи с тем, что наличие указанного исполнительного производства и принятых мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках препятствует Обществу получить кредит в банке.
Суд отклоняет указанные доводы заявителя.
Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку требования заявителя об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя рассмотрены судом по существу и в их удовлетворении отказано. Приостановление исполнительного производства в этих обстоятельствах нарушит права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству и вступит в противоречие с положениями части 1 статьи 16 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 197 - 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пять шагов" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления от 21.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 31857/19/29023-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скорик Марией Александровной, а также в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скорик Марии Александровны по обращению взыскания на денежные средства должника в банке.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пять шагов" в удовлетворении заявленного требования о приостановлении исполнительного производства N 31857/19/29023-ИП.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка