Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: А05-4294/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N А05-4294/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермолина Александра Александровича (ОГРНИП 304290130000372; место жительства: Россия 163001, г.Архангельск)
к ответчику - Зимне-Золотицкому потребительскому обществу (ОГРН 1022901494802; место нахождения: Россия 163543, д. Верхняя Золотица, Приморский район, Архангельская область)
о взыскании 28 147 руб. 77 коп.
при участии представителей:
от истца - Кудрявцевой Ю.М. по доверенности от 21.12.2018,
от ответчика - не явился (извещен);
установил:
индивидуальный предприниматель Ермолин Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Зимне-Золотицкому потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании 28 147 руб. 77 коп., в том числе 26 018 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар на основании договора поставки N 2324 от 01.01.2019, 2 129 руб. 61 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 07.05.2019, а с 08.05.2019 - по день фактической уплаты суммы задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (требование указано с учетом его уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного судебного заседания).
Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 25 859 руб. 76 коп., в том числе 22 018 руб. 16 коп. долга, 3 841 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 17.07.2019, а с 18.07.2019 - по день фактической уплаты суммы задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, наличие задолженности не оспаривает, ссылается на тяжелое финансовое положение.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N2324 (далее - договор), по которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары в количестве, качестве и ассортименте и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, в УПД.
Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика 15.02.2019 произведена поставка товара на общую сумму 44 587 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, и ответчиком не оспаривается.
Спор относительно факта поставки, а также количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.
Поскольку ответчик принятый товар в установленный договором срок не оплатил, претензию истца от 27.03.2019 о погашении долга оставил без рассмотрения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента фактического получения товара.
Таким образом, согласованный сторонами срок оплаты поставленного товара истек. Вместе с тем обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено. Размер задолженности по расчету истца составляет 22 018 руб. 16 коп. Ответчик доказательства уплаты долга в суд не представил.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик оспаривает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 22 018 руб. 16 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 485, 486, 506, 516 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом, пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Учитывая указанное, истцом заявлено требование о взыскании 3 841 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 17.07.2019.
Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, принимая во внимание размер пени, определенный договором, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит расчет истца обоснованным, а заявленное требование в указанной части - подлежащим удовлетворению.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки, начисленной на сумму долга 22 018 руб. 16 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 18.07.2019 по день фактической оплаты.
Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд учитывает, что в статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.
Право истца на участие в судебном разбирательстве отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 АПК РФ), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 АПК РФ).
Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Ермолин Александр Александрович (заказчик - по договору) в целях представления его интересов в арбитражном суде 25.03.2019 заключил договор на оказание юридических услуг с предпринимателем Озеровой Ириной Александровной (Исполнитель - по договору), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель принял обязательство оказать клиенту услуги по защите интересов заказчика по взысканию в досудебном и в судебном порядке задолженности с ответчика.
Факт оказания услуг предпринимателем Озеровой Ириной Александровной подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.4.1.1 договора размер вознаграждения Исполнителя составляет 20 000 руб. 00 коп.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оплата услуг Исполнителя произведена индивидуальным предпринимателем Ермолиным Александром Александровичем в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N900 от 22.04.2019, представленным в материалы дела.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, суд учитывает степень сложности дела, количество и объем, требующих изучения и подготовки документов, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по настоящему делу, качество подготовки документов, представляемых суду, а также результат рассмотрения заявленных требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делу" (далее- Постановление N1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
Таким образом, арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Исходя из указанных критериев, учитывая объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., как соответствующие критерию разумности и соразмерности. Указанный размер расходов соответствует объёму выполненной представителем работы, является разумным, обеспечивающим соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из сложности дела, объёма защищаемого права и результата спора. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Зимне-Золотицкого потребительского общества (ОГРН 1022901494802) в пользу индивидуального предпринимателя Ермолина Александра Александровича (ОГРНИП 304290130000372) 25 859 руб. 76 коп., в том числе 22 018 руб. 16 коп. долга, 3 841 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 17.07.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга 22 018 руб. 16 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 18.07.2019 по день фактической оплаты, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требования о возмещении судебных расходов - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
