Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2019 года №А05-4290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N А05-4290/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Мезенское дорожное управление" (ОГРН 1032901950894; место нахождения: Россия 164750, г. Мезень, Архангельская область, ул. Паюсова, д. 1)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смоленские машины" (ОГРН 1096731000431; место нахождения: Россия 214000, г. Смоленск, пр-кт. Гагарина, дом 5)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Лизинг" (ОГРН 1165275040260; место нахождения: Россия 603000, г. Нижний Новгород, ул. Студеная, дом 63/1, помещение П3)
о взыскании 17 720 625 руб. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Мирман Е.М. (доверенность от 01.10.2018), Назаров В.В. (доверенность от 13.02.2017), от ответчика - Анохин И.А. (доверенность от 10.04.2018),
установил: открытое акционерное общество "Мезенское дорожное управление" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смоленские машины" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 21 847 262 руб., в том числе 17 020 000 руб. стоимости техники ненадлежащего качества, приобретённой истцом по договорам купли-продажи NБП0001642 от 02.11.2016, NБП0001649 от 07.03.2017, 4 827 262 руб. убытков в виде лизинговых платежей по договорам лизинга NБП0001642 от 02.11.2016, NБП0001649 от 07.03.2017.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований. Просит взыскать 17 020 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 700 625 руб. убытков.
Уточнение принято судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Лизинг".
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Управлением (лизингополучатель) и ООО "Поволжье-Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2016 NБП0001642 и от 07.03.2017 NБП0001649 (далее, соответственно, договор лизинга от 02.11.2016 и договор лизинга от 07.03.2017), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, которое определено в спецификации, являющейся приложением N1 к договорам и предоставить данное имущество в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.
Во исполнение названных договоров лизинга между ООО "Меркатор-Сервис СпецТехника" (в настоящее время ООО "Торговый дом "Смоленские машины") (продавец), ООО "Поволжье-Лизинг" (покупатель/лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи от 02.11.2016 NБП0001642 и от 07.03.2017 NБП0001649 (далее, соответственно, договоры купли-продажи от 02.11.2016 и от 07.03.2017), на основании которых лизингодатель приобрел для лизингополучателя: по договору купли-продажи от 02.11.2016 два специализированных автомобиля (машина дорожная комбинированная на базе КАМАЗ-6520-057 (Е3) (далее - КДМ) стоимостью 10 880 000 руб.; по договору купли продажи от 07.03.2017 - КДМ на базе КАМАЗ-6520-057 (Е3) стоимостью 6 140 000 руб.
За указанные транспортные средства истец до настоящего времени вносит ООО "Поволжье-Лизинг" лизинговые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом обязательства по договору лизинга от 07.03.2017 на дату рассмотрения дела по существу полностью исполнены, транспортное средство перешло в собственность Управления.
Приобретенные ООО "Поволжье-Лизинг" для истца КДМ зарегистрированы МРЭО ГИБДД ОМВД России по Архангельской области с выдачей государственных регистрационных знаков М750КТ29, М733КТ29, М244МВ29.
25.04.2018 УГИБДД МВД России по Архангельской области письмом N 8/3803 уведомило истца о прекращении (аннулировании) регистрации указанных транспортных средства в связи с отменой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ранее выданных одобрений типа транспортного средства по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Законность действий УГИБДД МВД России по Архангельской области подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2018 по делу NА05-9226/2018.
Полагая, что по договорам купли-продажи продан товар ненадлежащего качества, истец с согласия лизингодателя, выраженного в письме N83 от 27.12.2018, направил в адрес ответчика письма от 07.02.2019 N58 и 59, в которых заявил об отказе от договоров купли-продажи от 02.11.2016 и от 07.03.2017, потребовал возвратить стоимость приобретенных КДМ и возместить убытки в виде выплаченных и подлежащих выплате после прекращения регистрации КДМ лизинговых платежей. Данные письма продублированы электронной почтой 14.03.2019.
Поскольку ответчик оставил указанные требования без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
По общему правилу под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора спорящими сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.
Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
В данном случае судом ответчику предлагалось урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем судебное заседании было отложено протокольным определением от 29.05.2019. С учетом непризнания исковых требований ответчиком, четко прослеживается, что заявление о несоблюдении обязательного претензионного порядка сделано ответчиком не с целью досудебного урегулирования спора, а с целью максимального затягивания его разрешения, в связи с чем вне зависимости от того получал либо не получал ответчик уведомления о расторжении договоров купли-продажи с требованиями о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, исковое заявление не могло бы быть оставлено без рассмотрения.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В связи с получением от органов внутренних дел информации о неправомерном использовании изготовителем названных КДМ ООО "РенБизнесАвто" одобрения типа транспортного средства (далее - ОТТС) органом по сертификации - негосударственной некоммерческой организацией "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" осуществлен внеплановый инспекционный контроль за деятельностью ООО "РенБизнесАвто". В ходе контрольных мероприятий установлено внесение изготовителем в конструкцию сертифицированных транспортных средств изменений, не согласованных с органом по сертификации, в результате с 16.02.2018 прекращено действие ряда ОТТС.
Решением от 22.10.2018 по делу NА05-9226/2018 установлено, что одобрение типа транспортного средства на КДМ, идентификационный номер (VIN) ХК7689986G0000105, ПТС 18 ОР 260655, двигатель G2828144, государственный регистрационный знак М244МВ29., отменено органом по сертификации, а в отношении транспортных средств Управления с идентификационными номерами VIN ХК768998F60000039 (госномер М750КТ29) и VIN ХК7689986F0000040 (госномер М733КТ29) ОТТС не выдавалось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Пунктом 2 действовавших в спорный период Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила N1001), установлено, что Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств производится уполномоченными органами в целях допуска к дорожному движению.
Государственная регистрация транспортных средств имеет характер учетного свойства и связана с возможностью эксплуатировать транспортное средство непосредственно участником дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, на которые, в том числе, представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.
Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 51 Правил N 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, ПТС, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Основания, препятствующие регистрации, а также влекущие прекращение (аннулирование) регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, прежде всего направлены на устранение любой возможности допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.
В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного 23.06.2005 приказом Министерства внутренних дел РФ N 496, Министерства промышленности энергетики РФ N 192, Министерства экономического развития РФ N 134, выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).
Как установлено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В рассматриваемом случае истец фактически приобрел транспортные средства, безопасность конструкции которых не подтверждена надлежащим образом. По сути, переданный товар утратил для приобретателя те потребительские свойства, на которые он рассчитывал при его приобретении, и не может быть использован владельцем по назначению при осуществлении предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договоров купли-продажи, выразившемся в невозможности эксплуатации поставленного товара по назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства препятствует его использованию и допуску к участию в дорожном движении.
Указанные нарушения признаются судом существенными и влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.
Довод ответчика о необходимости уменьшения размера денежных средств, подлежащих возврату истцу, по мотиву износа транспортного средства в процессе эксплуатации отклоняется судом, поскольку, исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, закрепление законодательно права покупателя на возврат уплаченных денежных средств за некачественный товар исключают применение такой возможности.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).
Как следует из материалов дела, транспортные средства приобретены истцом по договорам лизинга с правом выкупа (смешанный договор). Положения законодательства о лизинге (статья 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") возлагают на лизингополучателя, выбравшего предмет лизинга и продавца, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Как следствие, лизингополучатель с соответствующими требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, обращается к продавцу - в данном случае к Обществу.
Поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга, выявление факта поставки товара ненадлежащего качества не предоставляет Управлению возможности отказаться от уплаты лизинговых платежей, вне зависимости от того, что на момент выявления указанных недостатков собственником всей трех КДМ являлся лизингодатель. В связи с этим довод ответчика о том, что продолжая уплачивать лизинговые платежи, истец тем самым увеличил свои убытки отклоняется судом.
Поскольку уплаченная по договорам купли-продажи стоимость названных КДМ должна быть в полном объеме выплачена истцом лизингодателю в составе лизинговых платежей, она является убытком Управления.
При изложенных обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 17 020 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества. Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в составе лизинговых платежей истец помимо выкупной стоимости товара производил уплату ООО "Поволжье-Лизинг" платежей за пользование переданными в финансовую аренду транспортными средствами.
В связи с этим Управлением заявлено требование о взыскании части лизинговых платежей, являющейся платой за пользование названными КДМ в сумме 700 625 руб., за период с мая 2018 года и до окончания срока действия договоров лизинга, когда истец лишен был возможности пользоваться переданными в лизинг КДМ. Требование о возмещение размера платы за пользование за период до аннулирования государственной регистрации транспортных средств истцом не заявляется.
Размер платы за пользование по договору лизинга от 02.11.2016 за период с мая 2018 по ноябрь 2019 года составляет 523 077 руб., по договору лизинга от 07.03.2017 за период с мая 2018 по март 2019 года - 177 548 руб. и подтверждается представленными лизингодателем расчетами.
В связи с тем, что расходы по внесению платы за пользование КДМ были фактически понесены истцом или должны быть понесены в силу договоров лизинга, при этом Управление лишено возможности пользования транспортными средствами за пользование которыми вносятся платежи, названные расходы также являются убытками истца и находятся в непосредственной связи с действиями Общества по передаче товара ненадлежащего качества.
На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 700 625 руб. убытков в виде расходов по уплате лизинговых платежей.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смоленские машины" (ОГРН 1096731000431) в пользу открытого акционерного общества "Мезенское дорожное управление" (ОГРН 1032901950894) 17 020 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 700 625 руб. убытков, а также 111 603 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мезенское дорожное управление" из федерального бюджета 20 633 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N871 от 02.04.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка