Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2019 года №А05-4282/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N А05-4282/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" "Архангельский детско-юношеский центр" (ОГРН 1022900548142; место нахождения: Россия 163020, г.Архангельск, наб.Г.Седова, дом 14)
к обществу с ограниченной ответственностью "Процесс" (ОГРН 1132901011198; место нахождения: Россия 163046, г.Архангельск, ул.Попова, дом 26 кв.38)
о взыскании 540 053,22 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца- Машина С.А. (доверенность от05.005.2019),
от ответчика - Суровцев В.А. (доверенность от 15.09.2018),
установил:
муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" "Архангельский детско-юношеский центр" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Процесс" о взыскании 619 331,25 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 28.02.2018 в связи с нарушением срока проектных и ремонтно-реставрационных работ на фасадах здания объекта культурного наследия регионального значения "Английская церковь" по адресу: г. Архангельск, Набережная Георгия Седова, дом 14, выполненных по контракту N2906-2017 от 29.06.2017.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 540 053,22 руб.
Уменьшение иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылается на отсутствие вины в нарушении договорных обязательств. По утверждению ответчика, просрочка вызвана необходимостью корректировки проектной документации по свайному основанию и выполнением дополнительных работ. В случае признания требований обоснованными ответчик просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
Между МБУДО МО "Город Архангельск" "Архангельский детско-юношеский центр" (заказчик) и ООО "Процесс" (подрядчик) 29.06.2017 заключен контракт N 2906-2017. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить проектные и ремонтно-реставрационные работы на фасадах здания объекта культурного наследия регионального значения "Английская церковь" по адресу: г. Архангельск, Набережная Георгия Седова, дом 14.
Согласно пункту 1.3 контракта, работы выполняются в соответствии со Сметой (приложение N 1), Техническим заданием (приложение N 2) и Календарным планом (приложение N 3).
Цена работ по контракту, согласно пункту 2.1, составила 11 390 000 руб.
Календарным планом (приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 15 декабря 2017 года.
Дополнительными соглашениями N 1 от 28.07.2017, N 2 от 10.11.2017, N 3 от 28.02.2018 стороны изменили объемы реставрационных работ, а также увеличили цену контракта до 11 103 747,86 руб. В приложениях к дополнительным соглашениям стороны согласовали перечень дополнительных работ и их стоимость.
В период с 29.06.2017 по 28.02.2018 ответчик выполнил реставрационные работы на объекте на общую сумму 11 103 747,86 руб., в связи с чем сторонами подписаны акты КС-2 и акт о выполнении обязательств по контракту от 28.02.2018.
Поскольку подрядчик допустил просрочку сдачи работ, истец начислил неустойку и потребовал ее уплаты (требования от 22.10.2018 и от 22.01.2019).
Уклонение ответчика от уплаты неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривался факт выполнения работ с нарушением согласованных сроков.
Часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) обязывает стороны включать в контракт обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Часть 6 статьи 34 названного закона устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, действовавшими в период проведения торгов.
Уточненный расчет суммы неустойки, выполненный истцом, судом проверен и ответчиком не оспаривается.
Ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательств по контракту.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Работы по устройству фундамента, включая работы по устройству цоколя и перекрытия, на объекте культурного наследия регионального значения "Англиканская церковь", расположенном по адресу: г. Архангельск, Набережная Георгия Седова, дом 14, были переданы ответчиком в субподряд акционерному обществу "Отделстрой", а тот заключил договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазлогистик". Однако, в конечном итоге данные работы были выполнены иными подрядчиками - ИП Литвиненко Р.В и ИП Антипиным А.И.
В процессе забивки буронабивных свай выяснилось, что их применение технически невозможно. В связи с чем комиссией в составе авторского надзора, технического надзора, с участием заказчика и подрядчика составлен акт N 4 от 07.09.2017 о замене буронабивных свай на буроинъекционные без увеличения стоимости работ по контракту.
Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2018 по делу А05-2856/2018.
Вместе с тем, из контракта следует, что проектированием работ занимался ответчик. Доказательств того, что невозможность применения буронабивных свай, указанных в проекте, находится вне зоны ответственности проектировщика, не представлено.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как установлено судом ответчик реставрационные работы на объекте в связи с необходимостью замены свай не приостанавливал. В рамках контракта предполагалось выполнение иных видов реставрационных работ, а ответчик на невозможность их выполнения до выполнения работ по замене свайного основания не ссылался, что исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.
Кроме того, из судебного решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2018 по делу А05-2856/2018 следует, что нарушение срока выполнения работ по устройству свайного основания явилось следствием нарушения сроков работ субподрядчиками и некачественным выполнением ими работ по устройству ростверка. Именно данные обстоятельства явились причиной нарушения общего срока реставрации объекта.
Также, в обоснование отсутствия вины ответчик ссылается на увеличение объема работ по контракту, а именно на необходимость выполнения подготовительных работ под ростверк - укладки слоя песка средней крупности и слоя бетона, которые не были предусмотрены контрактом. В подтверждение данного довода ответчиком представлен акт N 5 от 06.12.2017, в котором стороны согласовали схему устройства и стоимость дополнительно выполняемых работ.
Однако данное обстоятельство также не могло повлиять на общие сроки выполнения работ, так как характер работ не требовал значительных временных затрат. Кроме того, данные работы выполнялись взамен других работ и влияния на цену и сроки выполнения работ по контракту оказать не могли. Суд также учитывает, что ответчик уведомлений о приостановке работ в связи с допработами в адрес истца не направлял.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил факт просрочки кредитора, а также отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения работ, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, отсутствуют.
Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует е ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка (штраф, пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая незначительный срок просрочки, при отсутствии доказательств наличия негативных последствий для истца, считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию пеней до 350 000 руб.
В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с ответчика взыскивается 350 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по контракту.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета расходы по госпошлине, исчислив их от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Процесс" (ОГРН 1132901011198) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования МО "Город Архангельск" "Архангельский детско-юношеский центр" (ОГРН 1022900548142) 350 000 руб. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Процесс" (ОГРН 1132901011198) в доход федерального бюджета 13 801 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка