Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А05-4273/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А05-4273/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября, 02 декабря 2019 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" (ОГРН 1042900022384; адрес: Россия, 163020, г. Архангельск, ул. Советская, дом 21)
к ответчику - публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; адрес: Россия 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)
о взыскании 18 461 992 руб. 30 коп. долга, 558 000 руб. убытков (с учетом уточнения),
и по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Архсвет"
о взыскании 9 258 880 руб. неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца - Барболин М.С. (доверенность от 11.02.2019), Истомин С.В. (доверенность от 03.09.2019),
от ответчика - Валуйский И.А. (доверенность от 19.12.2018), Беляев В.А. (доверенность от 14.05.2019);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архсвет" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 18 461 992 руб. 30 коп. долга по оплате работ по договору подряда N 07-652/17 от 21.09.2017, 558 000 руб. убытков, связанных с уплатой страховой премии СПАО "Ингосстрах" и штрафных санкций, выплаченных ООО "Росэнергосистем" (требования указаны с учетом их уточнения истцом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" 9 258 880 руб. неустойки за просрочку сдачи результатов работ, в том числе 5 348 880 руб. пени за период с 10.07.2018 по 27.12.2018, 3 910 000 руб. штрафа.
В судебном заседании представитель истца исковые требования по первоначальному иску поддержал, со встречным иском не согласен. Истец полагает, что оснований для начисления неустойки нет ввиду просрочки на стороне кредитора, кроме того ходатайствует о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика исковые требования по встречному иску поддерживает, с первоначальными исковыми требованиями не согласен, полагает, что оснований для взыскания долга за выполненные дополнительные работы не имеется, поскольку договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), цена договора является твердой и увеличению не подлежит, дополнительное соглашение по увеличению цены договора не заключалось.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02 декабря 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению с учётом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом, 21.09.2017 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда N 07-652/17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной технической (проектной) документацией и техническим заданием работы по реконструкции сетей в г.Северодвинске (КЛ-10 кВ от ПС N55 (2 с.ш.) до РП-6 (1 с.ш.) и по строительству РП-10кВ в г.Северодвинске Архангельской области со строительством КЛ-10кВ и реконструкцией ПС N55 с монтажом двух линейных ячеек (ООО "Рик", N3742А/13 от 13.11.2014; ООО "ФинансГрупп", N15-01093А/14 от 27.10.14 (ИП 002-11-2-03.31-2563) и сдать их результата заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их цену в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.2 окончание выполнения работ - 3 месяца с момента заключения договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора составляет 39 100 000 рублей. Стоимость работ по договору является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязуется за 5 календарных дней до начала работ передать подрядчику необходимую техническую (проектную) документацию, разрешения и согласования для производства работ.
Письмом от 22.08.2017 (том 2, л.д. 63) Компания направила Обществу техническую (проектную) документацию.
Приложениями N2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 к договору утверждена сметная документация на выполняемый объем работ.
Общество приступило к выполнению работ. Письмом от 06.10.2017 исх. N696 (том 2, л.д. 64) Общество уведомило Компанию о недостатке проектно-сметной документации в части отсутствия в них соединительных муфт для оптоволоконного кабеля и необходимости монтажа дополнительных силовых муфт, в связи с чем возникла необходимость внесения соответствующих изменений в проектную документацию.
Письмом от 10.10.2017 (том 2, л.д. 67) Администрация МО "Город Северодвинск" уведомила Общество об отказе в выдаче разрешения на производство земляных работ ввиду отсутствия проекта планировки и проекта межевания территории и отсутствия согласования производства земляных работ с правообладателем земельных участков.
Письмом от 20.10.2017 Общество уведомило Компанию о переносе сроков выполнения работ на 3 месяца с даты получения соответствующего разрешения.
Разрешение на размещение объекта получено Компанией от Администрации МО "Город Северодвинск" 09.02.2018 и 21.02.2018 направлено Обществу (том 2, л.д.81-82).
Письмами от 03.11.2017, 08.11.2017, 20.11.2017, 22.11.2017 (том 2, л.д. 73-76, 61) Общество уведомило Компанию о необходимости отступления при выполнении работ от проектной документации в части замены песчаной подсыпки под плитой на слой уплотненного щебня, организации водоотлива в объеме 2800 куб.м., выносе вручную льда из котлована в объеме 10 куб.м., необходимости согласования изменений в проекте в связи со сложными гидрологическими условиями по включению дополнительных затрат подрядчика по завозу грунта и внесении изменений в проект в части прокладки кабельной трасы в связи с затоплением участка грунтовыми водами.
Письмом от 13.11.2017 NМР/1/14-06/5471 (том 2, л.д.77) Компания согласовала выполнение подрядчиком работ, отступающих от проектной документации, в части замены песчаной подсыпки под плитой на слой уплотненного щебня, организации водоотлива в объеме 2800 куб.м. В работах по выносу вручную льда из котлована отказала.
Письмом от 20.11.2017 NМР/1/14-06/5679 (том 2, л.д.66) Компания согласовала прокладку оптоволоконного кабеля на глубине 0,8 м (по проекту 1,3 м.) и установку дополнительных силовых муфт, при этом во включении дополнительных затрат в смету и заключении дополнительного соглашения на указанные работы отказало, мотивируя отказ тем, что указанные работы следовало завершить в ноябре-декабре до промерзания грунта, о чем подрядчик знал при заключении договора.
Письмом от 17.01.2018 N08-21/633 (том 2, л.д. 79) заказчик направил в адрес подрядчика откорректированную проектно-сметную документацию в части изменения конструкции фундамента (с монолитной плиты на винтовые сваи). Письмом от 27.02.2018 N08-21/2060 (том 2, л.д.83) заказчик направил подрядчику в дополнение к письму от 17.01.2018 измененные рабочие чертежи к производству работ.
Письмом от 19.01.2018 N08-21/719 (том 2, л.д. 80) заказчик уведомил подрядчика о необходимых действиях при выполнении работ по откорректированной проектно-сметной документации, в том числе: перед обратной засыпкой котлована выполнить очистку котлована ото льда и водоотведение, обратную засыпку котлована производить захватками со стороны, противоположной месту установки водоотводных насосов, обратную засыпку производить не мерзлым грунтом, и выполнить до проектной отметки котлована - 1,960, для подтверждения выполнения дополнительных работ по разработке и обратной засыпке котлована представить исполнительную документацию.
Общество направило 13.06.2018 письмо Компании (том 2, л.д. 100) о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с изменением проектной документации.
Письмами от 07.2018 NМР2/1/14-07, 08.2018 NМР21/14-07 (том 2, л.д. 102, 103) Компания ответила Обществу, что вопрос о заключении дополнительного соглашения будет рассматриваться заказчиком после завершения строительно-монтажных работ на объекте и предоставления исполнительной документации.
Письмом от 14.08.2018 (том 2, л.д. 104) заказчик направил подрядчику откорректированную рабочую документацию.
Судом установлено, что сторонами без замечаний были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 08.12.2017, N1.1 от 08.12.2017, N1.2 от 08.12.2017, N2 от 21.05.2018, N2 от 05.06.2018, N3.1 от 05.06.2018, N3.2 от 05.06.2018, N3 ото 05.09.2018, N4.1 от 05.09.2018, N4.2 от 05.09.2018, N4.3 от 05.09.2018, N4.4 от 05.09.2018, N5.1 от 13.12.2018, N5.2 от 13.12.2018 (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.12.2017, N от 21.05.2018, N2 от 05.06.2018, N3 от 05.06.2018, N3 от 05.09.2018, N4 от 05.09.2018, N5 от 13.12.2018 (формы КС-3) на общую стоимость 38 717 068 руб. 06 коп. Указанные работы ответчиком оплачены в сумме 38 717 068 руб. 06 коп.
Также Общество составило акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2018 N 6.1 на сумму 23 774 552,49 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 17.12.2018 и предъявило Компании для оплаты дополнительные работы, указанные в данном акте.
Компания отказалась от оплаты данных работ в полном размере, направив письмом от 25.01.2018 разногласия, указав, что стоимость выполненных работ и затрат по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2018 N 6 составляет 310 539 руб.
Поскольку направленную Обществом в адрес ответчика 18.02.2019 претензию с требованием погасить задолженность по оплате работ по договору подряда в размере 23 774 552,49 руб., ответчик оставил без удовлетворения, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Кроме того, по данным истца он понес дополнительные расходы в виде уплаты неустойки в адрес поставщика ООО "Росэнергосистем" в сумме 500 000 руб. в связи с просрочкой оплаты за приобретенное оборудование по договору подряда N07-652/17 от 21.09.2017 и 58 000 руб. страховой премии, уплаченной истцом СПАО "Ингосстрах".
Компания, полагая, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока, предъявила встречные требования о взыскании 9 258 880 руб. неустойки, в том числе 5 348 880 руб. пени за период с 10.07.2018 по 27.12.2018, 3 910 000 руб. штрафа.
В соответствии с условиями указанного договора подряда отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде (глава 37 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ на объекте (письмо от 06.10.2017 (том 2, л.д. 64), письма от 03.11.2017, 08.11.2017, 20.11.2017, 22.11.2017 (том 2, л.д. 73-76, 61), с письмом от 13.06.2018 (том дела 2, л.д.100) Общество направило Компании дополнительную смету на дополнительный объем работ, в указанных письмах подрядчик просил заказчика принять решение о корректировке сметы к договору с учетом объема необходимых дополнительных работ и заключить дополнительное соглашение.
Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письма ответчика от 13.11.2017 NМР/1/14-06/5471, от 20.11.2017 NМР/1/14-06/5679, от 17.01.2018 N08-21/633, от 27.02.2018 N08-21/2060, от 19.01.2018 N08-21/719, от 07.2018 NМР2/1/14-07, 08.2018 NМР21/14-07, электронную переписку истца и ответчика (том 2, л.д. 84-99), суд приходит к выводу, что Компания прямо указывала на необходимость проведения спорных дополнительных работ.
В материалах дела не содержится заявления ответчика об отказе в принятии спорных дополнительных работ, что свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика.
Таким образом, довод ответчика о том, что Компания не согласовала увеличение объема выполняемых работ по договору, отклоняется судом как необоснованный, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Сам по себе факт отсутствия дополнительного соглашения об изменении стоимости работ не может расцениваться в качестве фактора, свидетельствующего о нарушении подрядчиком порядка определения стоимости работ. Выполненные истцом дополнительные объемы работ, не учтенные первоначальной сметной документацией, и необходимые для выполнения и завершения основных работ по договору, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде согласованы заказчиком, а наличие в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при выполнении спорных работ судом не установлено.
Иное толкование ответчиком положений статей 709 и 743 ГК РФ с учетом арбитражной практики, сформированной по вопросу оплаты дополнительных работ по государственным и муниципальным контрактам и увеличения твердой цены таких контрактов, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами заключен договора подряда.
В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора суд назначил проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Респект" (г. Архангельск, ул. К.Маркса, дом 4) Савчуку Константину Михайловичу, Спирину Дмитрию Владимировичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) входят ли работы, предъявленные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N6.1 на сумму 23 774 552,49 руб., в первоначальный объем работ, предусмотренный локальными сметными расчетами N02-01-01, N02-02-02, N02-03-03, N02-04-04, N07-01-05, N09-01-06, техническим заданием и проектной документацией к договору подряда N07-652/17 от 21.09.2017? 2) Возможно ли достижение результата по договору подряда N07-652/17 от 21.09.2017 без выполнения работ, предъявленных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N6.1, составленном на сумму 23 774 552,49 руб.? 3) Соответствует ли объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N6.1 на сумму 23 774 552,49 руб. объемам работ, зафиксированным в исполнительной документации от 30.10.2018? 4)Какова стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N6.1 от 17.12.2018?
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы N 275/19-СД от 15.10.2019 поступило в суд и исследовано судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
На первый вопрос эксперт ответил, что выполненные работы, за исключением работ по водоотливу, не входят в первоначальный объем работ. По второму вопросу эксперт затруднился однозначно ответить о возможности/невозможности достижения результата по договору подряда без выполнения работ по увеличению объема котлована, в отношении иных спорных дополнительных работ сделал вывод, что без их выполнения невозможно достижения результата по договору подряда. По третьему вопросу эксперт ответил, что объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N6.1 на сумму 23 774 552,49 руб. в целом соответствует объему работ, зафиксированному в исполнительной документации от 30.10.2018. Согласно заключению эксперта стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N6.1 от 17.12.2018 составляет 18 461 992 руб. 30 коп.
Поскольку у сторон и суда возникли вопросы к эксперту, он был вызван для дачи устных пояснений в судебное заседание 25 ноября 2019 года.
В связи с тем, что выводы эксперта в части стоимости выполненных работ и приложенный к нему локальный сметный расчет не совпадали, эксперт представил в суд письменные уточнения к экспертному заключению от 25.11.2019. Согласно данным уточнениям, выводы эксперта относительно стоимости выполненных работ изменились в сторону увеличения на 1216,4 руб. и составляет 18 463 208 руб. 70 коп.
Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался. У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта. Наличие противоречий в выводах эксперта суд не установил.
В связи с этим на основании выводов эксперта суд приходит к выводу, что общая стоимость дополнительных работ, выполненных Обществом, с учетом принятых и оплаченных заказчиком работ составила 18 463 208 руб. 70 коп.
Поскольку Общество приступило к выполнению дополнительных работ, уведомив Компанию и получив ее согласие на их выполнение, учитывая, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, принимая во внимание вывод эксперта, что без выполнения спорных дополнительных работ невозможно достижения результата по договору подряда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за дополнительные работы в заявленном истцом размере 18 461 992 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает в связи со следующим.
В качестве правового обоснования заявленных требований о взыскании убытков истец сослался на статьи 15, 393, а также 718 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела истец заключил договор поставки 26.06.2017 с ООО "Росэнергосистем", по условиям которого поставщик (ООО "Росэнергосистем") обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель (ООО "Архсвет") - принять и оплатить поставляемое оборудование.
01.10.2018 между ООО "Росэнергосистем" и ООО "Архсвет" заключено соглашение о внесудебном погашении задолженности, согласно пунктам 2, 6 которого покупателем допущена просрочка оплаты поставленного оборудования, в связи с просрочкой оплаты поставщик начислил покупателю пени, покупатель обязуется оплатить сумму пени в размере 500 000 руб. до 25.01.2019. Платежным поручением N104 от 25.01.2019 ООО "Архсвет" перечислило ООО "Росэнергосистем" 500 000 руб.
В качестве обоснования заявленного требования о взыскании 500 000 руб. убытков истец сообщил, что он собирался использовать полученные от ПАО "МРСК Северо-Запада" денежные средства, уплаченные за выполненные работы по спорному договору для оплаты оборудования по договору поставки от 26.06.2017.
Согласно пункту 17.1 договора подряда от 21.09.2019 N 07-652/17 Общество обязано заключить договор комбинированного страхования рисков и случайной гибели или случайного повреждения объекта.
Во исполнение указанной обязанности подрядчик заключил договор страхования 01.11.2017 с ПАО "САК "Энергогарант" и уплатил страховую премию в размере 117 300 руб. В связи с увеличением сроков выполнения работ истец заключил новый договор страхования с СПАО "Ингосстрах", уплатив страховую премию в размере 58 000 руб.
Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Договор подряда от 21.09.2019 N 07-652/17 не предусматривает авансирования, а также условий по приобретению подрядчиком оборудования после оплаты заказчиком выполненных работ, следовательно, предпринимательские риски при планировании оплаты оборудования несет сам истец. В соответствии с пунктами 4.16, 17.1 договора подряда истец принял на себя обязательства по заключению комбинированного страхования.
С учетом указанного суд приходит к выводу, что прямая причинно-следственная связь между поведением заказчика и несвоевременной оплатой истцом счетов за товар в адрес поставщика ООО "Росэнергосистем" отсутствует, правовых оснований для взыскания убытков по уплате страховой премии с учетом принятых истцом на себя обязательств по договору подряда не имеется.
Таким образом, требование о взыскании 500 000 руб. убытков в виде уплаченной неустойки в адрес поставщика, и 58 000 руб. убытков в виде уплаченной страховой премии удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков выполнения работ согласно абзацу 2 п.19.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом Компании пени за период с 10.07.2018 по 27.12.2018 составили 5 348 880 руб.
Согласно правовой позиции КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ (о КС РФ от 24.01.2006 N 9-О, определение ВС РФ от 11.02.2014 N 15-КГ13-7, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013), неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.
Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
Заявляя о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, Компания ссылается на нарушение Обществом сроков выполнения работ - в течение 3 месяцев с даты заключения договора (п. 3.2 договора).
Общество, в свою очередь, указывает на наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению подрядных работ и зависящих исключительно от Компании, в том числе: позднее получения разрешения на земляные работы, вследствие чего возникла необходимость производства дополнительных работ в связи с промерзанием грунта; недостатки проектно-сметной документации, позднее отправление Компанией откорректированной проектно-сметной документации.
Как следует из материалов дела, разрешение на размещение объекта получено Компанией от Администрации МО "Город Северодвинск" 09.02.2018 и 21.02.2018 направлено Обществу. Последние изменения в проектно-сметную документацию внесены Компанией письмом от 14.08.2018 (том 2, л.д. 104), в то время как по условиям договора (п.5.1) заказчик обязуется за 5 календарных дней до начала работ передать подрядчику необходимую техническую (проектную) документацию, разрешения и согласования для производства работ.
С учетом указанного, принимая во внимание, что с учетом срока выполнения работ, предусмотренного договором, и датой последних изменений в проектно-сметную документацию (14.08.2018), работы должны были быть выполнены в срок до 14.11.2018, суд признает обоснованным довод Общества о просрочке кредитора, а требование Компании по встречному иску о взыскании пени обоснованным и подлежащим взысканию за период с 15.11.2018 по 27.12.2018 в размере 1 345 040 руб. из расчета: 39 100 000,00 руб. ? 43 дня ? 0.08% =1 345 040 руб.
Согласно абзацу 6 пункта 19.2 договора при задержке сдачи объекта (результата) работ свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику в дополнение к санкциям, установленным абзацем 2 пункта 19.2 договора штраф в размере 10% от цены договора.
Расчет штрафа в сумме 3 910 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору произведен Компанией в соответствии с абзацем 6 пункта 19.2 договора.
С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что с учетом срока выполнения работ, предусмотренного договора, и даты последних изменений в проектно-сметную документацию (14.08.2018), работы должны были быть выполнены в срок до 14.11.2018, в то время как фактически работы выполнены 27.12.2018, что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что требование Компании о взыскании штрафа за сам факт нарушения подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору является обоснованным.
Между тем, при решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.
Ответчик по встречному иску обратился с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).
Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства просрочки со стороны Компании как кредитора, что суд признал обоснованным и подлежащим взысканию за нарушение сроков выполнения работ пени в размере 1 345 040 руб., а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что штраф в размере 3 910 000 руб. явно несоразмерен тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для Компании допущенное Обществом нарушение сроков выполнения работ.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает штраф, установленный договором за нарушение срока исполнения обязательств до 100 000 руб. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.
С учетом изложенного встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 1 445 040 руб. неустойки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу первоначального иска в размере 13 020 руб., а также по проведению экспертизы в размере 80 000 рублей, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма государственной пошлины по первоначальному иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Расходы по госпошлине по встречному иску в размере 2 000 руб. относятся на Общество в полном объеме, в связи с чем оно должно возместить Компании 2000 руб. уплаченной госпошлины, а также уплатить в федеральный бюджет 67 294 руб.
В результате зачета с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 17 105 247 руб. 30 коп.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" (ОГРН 1042900022384) удовлетворить частично на сумму 18 461 992 руб. 30 коп. долга, 12 639 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 77 656 руб. в возмещение расходов на экспертизу, всего на сумму 18 552 287 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Встречный иск публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) удовлетворить частично на сумму 1 445 040 руб., в том числе 1 345 040 руб. пеней, 100 000 руб. штрафа и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего на сумму 1 447 040 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать в результате зачета с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" (ОГРН 1042900022384) 17 105 247 руб. 30 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в доход федерального бюджета 105 080 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" (ОГРН 1042900022384) в доход федерального бюджета 67 294 руб. государственной пошлины по встречному иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
