Дата принятия: 01 июня 2019г.
Номер документа: А05-4268/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2019 года Дело N А05-4268/2019
Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2019 года
Определение в полном объёме изготовлено 01 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологическая Лазерная Клиника" (ОГРН 1072900000326; место нахождения: Россия 163002, г. Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 9 корп.2)
к ответчику - акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ОГРН 1027739008440; место нахождения: Россия 107045, г. Москва, пер. Уланский, д. 26 пом. 3.01; Россия 163069, г. Архангельск, Архангельская область, наб. Северной Двины, д.112, корп.3)
третье лицо - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области (163000, г. Архангельск, пр. Чумбарово-Лучинского, д. 39, корп. 1).
о взыскании 7 741 011 руб. 13 коп. (с учетом увеличения),
при участии в судебном заседании представителя истца Барболина М.С. (доверенность от 22.10.2018г.), представителя ответчика Неуступова К.М. (доверенность от 18.01.2019г.), представителя третьего лица Недорезовой И.Б. (доверенность от 03.04.2019г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Офтальмологическая Лазерная Клиника" обратилось в Арбитражный суд архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о взыскании 600 000 руб. части долга по договору N 01-59/18-83 от 01.01.2018 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (период январь-декабрь 2018г.).
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об увеличении цены иска до 7 741 011 руб. 13 коп. Увеличение цены иска принято судом.
В ходе судебного разбирательства представители сторон представили суду мировое соглашение, которое просили утвердить, производство по делу прекратить.
Представитель третьего лица возразил в отношении возможности утверждения мирового соглашения судом, ссылаясь на то, что истец имел возможность оказать медицинские услуги в плановой форме в следующем отчетном периоде; истец необоснованно превысил установленный решением комиссии объем предоставляемой медицинской помощи.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
На основании части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статей 139 и 140 АПК РФ, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению судом.
Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом.
При этом возражения третьего лица в отношении возможности утверждения мирового соглашения судом во внимание не принимаются.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N50), утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (пункт 14 Постановления N50).
В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.
Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса (пункт 12 Постановления N50).
Суд, оценив представленное на утверждение мировое соглашение, установил, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области, при этом само по себе несогласие Территориального фонда с иском не является обоснованием того, каким образом мировое соглашение нарушает его права и обязанности. В данном случае мировое соглашение заключено в рамках договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N01-59/18-83 от 01.01.2018г., стороной которого Территориальный фонд не является, вследствие чего не имеет обязательств непосредственно перед истцом; соглашение заключено на взаимоприемлемых условиях, по результатам детального анализа каждого спорного случая оказания медицинской помощи. При этом, судебный акт об утверждении мирового соглашения не может быть применен в качестве преюдициального в споре между Страховой компанией и Территориальным фондом, в связи с чем в дальнейшем Территориальный фонд не будет лишен возможности представлять свои возражения против требований Страховой компании.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения расходы по государственной пошлине возложены на ответчика.
Мировое соглашение между сторонами заключено на сумму 7 741 011 руб. 13 коп., государственная пошлина, исчисленная от этой суммы составляет 61 705 руб. Следовательно, на ответчика относятся расходы по госпошлине в размере 50%, что составляет 30 853 руб.
В отношении фактических возражений третьего лица по существу иска суд отмечает следующее. Суд счел возражения третьего лица относительно возможности утверждения мирового соглашения формальными и сводящимися только к самому факту превышения истцом объемов оказанной медицинской помощи.
Между тем согласно разъяснениям Президиума ВС РФ, указанным в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2018) от 26.12.2018г. при отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входят в программу обязательного медицинского страхования, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, должны признаваться попадающими под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией.
Поскольку в материалах дела доказательства нарушения истцом требований к предоставлению медицинских услуг отсутствуют и никто из лиц, участвующих в деле на указанные факты не ссылается, то сама по себе оплата медицинской помощи, оказанной сверх установленных объемов за счет целевых средств обязательного медицинского страхования не противоречит Федеральному закону от 29.112010г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и прав третьего лица не нарушает.
Руководствуясь статьями 49, 138-141, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение от 30.05.2019г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Офтальмологическая Лазерная Клиника" (ОГРН 1072900000326, истцом) и акционерным обществом "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ОГРН 1027739008440, ответчиком), в следующей редакции:
1. "Стороны признают, что все предъявленные истцом к оплате медицинские услуги в счетах N СОГАЗ (ФЭК)-3_2 от 02.04.2018г., СОГАЗ (ФЭК)-9_2 от 30.09.2018г., СОГАЗ (ФЭК)-10_2 от 31.10.2018г., СОГАЗ (ФЭК)-11_2 от 30.11.2018г., СОГАЗ (ФЭК)-12_2, СОГАЗ-12_2, СОГАЗ-11_6, СОГАЗ-10_4, СОГАЗ-9_3, СОГАЗ-8_4, СОГАЗ-7_6, СОГАЗ-6_9, СОГАЗ-5_5, СОГАЗ-4_9, СОГАЗ-3_6, СОГАЗ-1_9 от 31.12.2018г., NN СОГАЗ-1_8, СОГАЗ-3_5, СОГАЗ-4_7, СОГАЗ-5_3, СОГАЗ-6_7 от 31.07.2018г., N СОГАЗ-6_6 от 30.06.2018г. относятся к страховым случаям по территориальной программе обязательного медицинского страхования Архангельской области на 2018 год, утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 26.12.2017г. N 607-пп, и подлежат оплате.
2. Ответчик обязуется в течение 30 дней со дня утверждения судом настоящего Соглашения выплатить Истцу в счёт оплаты оказанных услуг 7 741 011 руб. 13 коп. из целевых средств обязательного медицинского страхования, полученных от территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области в рамках текущего финансирования по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования N1/19-ФО от 28.12.2018г.
3. Стороны определили, что доступность и качество оказанной истцом медицинской помощи, оформление им первичной документации (наличие/отсутствие нарушений, предусмотренных в разделах 1, 3-4 приложения N 3 к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 01-59/18-83 от 01.01.2018г.) предметом настоящего соглашения не являются. В решении данных вопросов стороны руководствуются действующим законодательством и упомянутым выше договором.
4. Судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика, который обязуется возместить истцу расходы по ее уплате в срок, указанный в пункте 2 настоящего соглашения. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
6. Стороны подтверждают, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им известны.
7. Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон Соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела N А05-4268/2019.
8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Архангельской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.".
Производство по делу прекратить.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в доход федерального бюджета 15 853 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
