Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: А05-4254/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N А05-4254/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление истца о составлении мотивированного решения, поданное в дело по иску
индивидуального предпринимателя Панчиной Елены Анатольевны (ОГРН 306292013900027; место жительства: Россия 164840, г Онега, Архангельская обл.)
к ответчику - муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1022901175428; место нахождения: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, ул. Шаревского, дом 6)
о взыскании 199 819 руб.,
установил: индивидуальный предприниматель Панчина Елена Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - ответчик) о взыскании 199 819 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств в размере налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе выкупной цены по договору купли-продажи от 21.12.2016 за здание АЗС, расположенное по адресу: г. Онега, пр. Ленина, д. 215-а, строение 1.
Определением суда от 10.04.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 июня 2019 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения, которое суд находит подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в порядке приватизации муниципального имущества по результатам открытого аукциона приобрел здание АЗС, расположенное по адресу г. Онега Архангельской области, пр. Ленина, д. 215-а, стр. 1.
21 декабря 2016 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи здания АЗС.
Согласно пункту 1.3 договора цена объекта составляет 2 003 865 рублей и была оплачена истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.
Платежными поручениями от 28.02.2019 N 50, 86 и 87 истец перечислил в бюджет 199 819 рублей налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи здания АЗС за 3 квартал 2017 года.
Полагая, что истец уплатил налог на добавленную стоимость в составе выкупной цены имущества по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 199 819 рублей были перечислены истцом в составе выкупной цены в порядке исполнения заключённого договора купли-продажи от 21.12.2016. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключённого между ними договора и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 485 названного кодекса закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В пункте 1.3 договора купли-продажи стороны согласовали стоимость товара в размере 2 003 865 рублей, которую истец и должен был оплатить ответчику.
Как следует из материалов дела, рыночная цена муниципального имущества была определена продавцом имущества на основании отчета N 23/2016 об оценке рыночной стоимости здания АЗС. Из указанного отчета усматривается, что рыночная стоимость оцениваемого объекта определена без НДС и на дату оценки (11.07.2016) составляет 2 003 865 руб. без НДС. Невключение в состав рыночной цены НДС является частью выбранной оценщиком методики.
В постановлении администрации о приватизации объекта муниципального имущества N 573 от 04.05.16 начальная цена продажи объекта была установлена без учета НДС, на что прямо указано в постановлении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт перечисления ответчику в составе выкупной стоимости имущества по договору купли-продажи налога на добавленную стоимость в размере 199 819 рублей, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из содержания указанной нормы права следует, что именно истец как налоговый агент обязан был исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Доводы истца о том, что он не мог выступать налоговым агентом, поскольку заключил договор купли-продажи как физическое лицо, суд считает несостоятельными.
Действительно, в договоре купли-продажи от 21.12.2016 покупателем указана Панчина Е.А., ее дата рождения и паспортные данные. Из платежных поручений усматривается, что оплата по договору производилась следующим образом: Панчина Е.А. как физическое лицо пополняла свой расчетный счет индивидуального предпринимателя, с которого затем денежные средства перечислялись ответчику с указанием в назначении платежа "оплата по договору купли-продажи от 21.12.2016 за Панчину Е.А."
Однако, поскольку на момент заключения договора купли-продажи истец имел действующий статус индивидуального предпринимателя, а приобретаемые объект - здание АЗС могло использоваться только в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, у суда не имеется оснований полагать, что истец заключил договор купли-продажи как физическое лицо. Следовательно, он уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет как налоговый агент.
В связи с вышеизложенным, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
