Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2019 года №А05-4231/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N А05-4231/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 08 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Мезенское дорожное управление" (ОГРН 1032901950894; место нахождения: Россия 164750, г. Мезень, Архангельская область, ул. Паюсова, д. 1)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; место нахождения: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; 163000, г.Архангельск, ул.Попова, дом 15),
с привлечением третьего лица - государственного казённого учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (место нахождения: 163072, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп.1)
о взыскании 114 333 руб. 75 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Ножнин В.Л. (доверенность от 05.06.2019),
от ответчика: Варганова Е.Н. (доверенность от 17.10.2018),
от третьего лица: не явился (извещен),
установил:
Открытое акционерное общество "Мезенское дорожное управление" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 114 333 руб. 75 коп., в том числе 30 489 руб. страхового возмещения, 83 844 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 06.11.2018 по 07.08.2019, а также неустойки, начисленной за период с 08.08.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения (размер исковых требований уточнен в судебном заседании 07.08.2019).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор".
Представитель ответчика с иском не согласился, сославшись на то, что истца нельзя признать потерпевшим, поскольку он не являлся владельцем поврежденного имущества; по страховому случаю не был представлен полный комплект документов для выплаты страхового возмещения; нарушен срок обращения за страховой выплатой; не доказан размер убытков. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, дело рассматривалось без его участия (ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 23.11.2016 на 61 км автомобильной дороги Архангельск-Белогорский-Пинега-Кижма-Мезень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ 5440В91420031, г.р.з. М471ЕУ/29, с полуприцепом ТОНАР 97461, в результате которого было повреждено барьерное ограждение дороги и дорожный знак 1.12.1.
Данное обстоятельство подтверждается справкой органа ГИБДД о ДТП от 23.11.2016, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2016 29 ОВ 32484885188, приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения от 23.11.2016.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 водитель указанного транспортного средства Ергин А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 5440В91420031, г.р.з. М471ЕУ/29, застрахована ответчиком.
В соответствии с государственным контрактом от 17.12.2014 N 04-ос, заключенным между истцом (подрядчик) и государственным казённым учреждением Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (заказчик) истец осуществляет обслуживание автодороги Архангельск - Белогорский - Пинега -Кимжа - Мезень.
Согласно пункту 4.2.6 упомянутого контракта истец принимает меры по сохранности автомобильных дорог и сооружений на них от повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, вызванных несанкционированными действиями юридических и физических лиц, принимает меры по документальному фиксированию нанесения таких повреждений; может выступать истцом в суде по делам, связанным с возмещением ущерба.
Исполняя обязательства по государственному контракту, истец произвел ремонт и замену поврежденного барьерного ограждения.
Стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате ДТП барьерного ограждения согласно локальному ресурсному сметному расчету составила 30 489 руб.
15.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Письмами от 15.10.2018, 18.10.2018, 10.12.2018, 04.02.2019, 01.03.2019 ответчик уведомил истца о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, а также просил представить поврежденное имущество для осмотра.
Претензию истца от 21.02.2019 с требованием выплатить страховое возмещение ответчик отклонил.
Полагая, что ответчик в срок до 05.11.2018 не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме собственником последнего или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
При этом согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Довод ответчика о том, что истец не является владельцем спорного имущества и не может заявлять о выплате страхового возмещения, суд признает несостоятельным исходя из условий государственного контракта от 17.12.2014 N 04-ос.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2017 по делу N А05-11732/2017 с участием тех же сторон подтверждено право истца на получение страхового возмещения в случаях повреждения имущества в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 17.12.2014 N 04-ос. Содержащиеся в судебных актах по делу N А05-11732/2017 выводы имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно справке от 08.10.2018 N 2601/07 на балансе ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" в составе региональной автомобильной дороги Архангельск - Белогорский - Пинега -Кимжа - Мезень на км 60+256 - км 60+627 Приморского района Архангельской области числится металлическое барьерное ограждение.
Привлеченное к участию в деле третьим лицом ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" не оспаривало прав истца на получение страховых выплат и не претендовало на возмещение ущерба по факту ДТП от 23.11.2016.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона "Об ОСАГО" возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона "Об ОСАГО".
В акте обследования поврежденного барьерного ограждения от 23.11.2016, составленного комиссией в составе главного специалиста филиала "РДО N18 (Холмлгорский)" ГКУ АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", начальника и мастера производственного участка ООО "Лесные дороги" зафиксировано, что в результате ДТП 23.11.2016 с участием а/м МАЗ 5440В91420031, г.р.з. М471ЕУ/29, с полуприцепом ТОНАР 9746 повреждены, к дальнейшей эксплуатации не пригодны и подлежат замене; секция балки оцинкованная СБ-1 (4320*3) - 2 шт, стойка дорожная оцинкованная СД - 1ш121.68м - 5 шт., консоль амортизатор оцинкованный КА - 5 шт.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором органа ГИБДД 23.11.2016, следует, что на 61 км автомобильной дороги Архангельск-Белогорский-Пинега-Кижма-Мезень в результате наезда автомобиля повреждено 13-метровое ограждение и дорожный знак 1.12.1.
Кроме того, факт повреждения спорного имущества отражен в справке органа ГИБДД о ДТП от 23.11.2016, протоколе об административном правонарушении от 23.11.2016 29 ОВ 32484885188 и отмечен в схеме места совершения административного правонарушения.
В этой связи суд отклоняет довод ответчика о том, что поврежденное барьерное ограждение не было представлено для осмотра, и признает, что факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП 23.11.2016 подтвержден достоверными допустимыми доказательствами.
В обоснование размера ущерба истец представил локальный ресурсный сметный расчет восстановления барьерного ограждения на 35 977 руб. Размер страховой выплаты определен истцом в сумме 30 489 руб. (за вычетом НДС).
В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
При этом ответчиком проведена оценка стоимости поврежденного имущества. Согласно заключению оценщика ООО "АПЭКС ГРУПП" от 30.11.2018 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, расположенному на а/д Архангельск-Белогорский-Пинега-Кижма-Мезень, 61 км, на дату определения стоимости составляет 30 244 руб. 56 коп. Результаты данной оценки соответствуют расходам истца, приведенным в сметном расчете (30 489 руб.).
Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба ответчик не заявлял.
Тот факт, что ответчик только через 2 года после наступления страхового случая обратился к страховщику за страховой выплатой, не может служить основанием для отказа в иске.
Таким образом, наличие страхового случая и размер убытков подтверждается материалами дела. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. В этой связи требование истца о взыскании сумм страхового возмещения и неустойки подлежит удовлетворению.
По расчету истца размер неустойки за период с 06.11.2018 по 07.08.2019 (275 дней) составил 83 844 руб. 75 коп. согласно следующему расчету: 30 489 руб. х 275 х1%=83 844 руб. 75 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В абзаце втором пункта 78 постановления ВС РФ N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Истец правомерно с учетом приведенных выше правовых норм произвел расчет неустойки на дату вынесения судом решения (07.08.2019). Истец также просит взыскать неустойку за период с 08.08.2018 по день фактического исполнения решения суда.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд полагает справедливым и соразмерным снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты.
В этом случае подлежащая взысканию сумма неустойки составит 8384 руб. 48 коп., а иск подлежит частичному удовлетворению - в сумме 38 873 руб. 48 коп.
Взыскание неустойки за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2019 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 3339 руб. полностью относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу открытого акционерного общества "Мезенское дорожное управление" (ОГРН 1032901950894) 38 873 руб. 48 коп., в том числе 30 489 руб. страхового возмещения, 8384 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга 30 489 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08 августа 2019 г. по день фактического исполнения решения, кроме того расходы по госпошлине в сумме 3339 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка