Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2019 года №А05-4225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N А05-4225/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1182901014042; место нахождения: Россия 163007, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Павла Усова, дом 12, корп.2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1072901002052; место нахождения: Россия 163038, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Доковская, дом 38, пом.31,32)
при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900545249, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Архангельская область, площадь В.И. Ленина, д. 5)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Поспелов С.М. (доверенность от 09.01.2019 N010),
от ответчика - Рашидов Э.А. (доверенность от 01.07.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 326 400 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование чужим движимым имуществом - местами под контейнеры на контейнерных площадках в период с 01.03.2017 по 31.10.2017.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Ходатайствует об отложении судебного заседания для ознакомления с письменным мнением эксперта Уваровой С.С.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, поддержал ходатайство истца об отложении судебного заседания.
Третье лицо, извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.
По мнению суда, причина, на которую ссылается истец в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства, по смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана уважительной. При этом суд учитывает, что у сторон имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Очередное отложение судебного заседания приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела по существу, что недопустимо.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 28.05.2018 завершена процедура реорганизации муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.05.2018.
Истец в заявленный период на праве хозяйственного ведения владел принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск" контейнерными площадками, расположенными по следующим адресам в городе Архангельске: 2-я линия, д.11, ул.Вычегодская, д.11, ул.Дежневцев, д.7/1, ул.Дежневцев, д.13, ул.Дрейера, д.1/1, ул.Кирпичного завода, д.25, ул.Красина, д.8/2, ул.Локомотивная, д.26, ул.Лочехина, д.9, ул.Магистральная, д.40, ул.Магистральная, д.41, ул.Мира, д.5, ул.Павла Орлова, д.8, ул.Пустошного, д.23, ул.Штурманская, д.3, ул.Штурманская, д.4, ул.Штурманская, д.8.
Право хозяйственного ведения истца и право собственности муниципального образования "Город Архангельск" на указанные площадки подтверждается выписками из реестра движимого имущества.
Письмом от 20.04.2017 N482 МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" предложило ответчику заключить типовой договор аренды контейнероместа для размещения контейнера для твердых коммунальных отходов N8647 от 01.03.2017. Ответчик не заключил с истцом указанный договор, однако, продолжил пользоваться чужим имуществом.
На основании перечня контейнерных площадок в городе Архангельске, предоставленного Департаментом муниципального имущества Администрации города Архангельска от 20.02.2017 N18-46/1670, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" направило в адрес Администрации Исакогорского и Цигломенского территориального округа города Архангельска запросы о даче информировании по принадлежности контейнеров, установленных на контейнерных площадках, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", сторонним организациям.
Согласно ответу Администрации Исакогорского и Цигломенского территориального округа города Архангельска от 10.03.2017 N37/37-18/403 с учетом дополнения от 13.03.2017 N37/37-18/411, население, проживающее в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, использует 51 места под контейнеры на контейнерных площадках истца. В ходе рассмотрения дела истец уточнил количество используемых ответчиком мест под контейнеры на контейнерных площадках истца - 40.
В период с 01.03.2017 по 31.10.2017 ответчик пользовался имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения. Размер задолженности за один месяц определен истцом из следующего расчета: количество мест под контейнеры, используемые ответчиком в месяц, умножается на стоимость аренды места под 1 контейнер - 1020 руб.
Таким образом, задолженность за фактическое пользование контейнерными площадками за заявленный период составила 326 400 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
При вынесении решения суд учитывает, что договор на использование оборудованных площадок между сторонами до настоящего времени не заключен. Материалами дела подтверждается факт размещения в спорный период на контейнерных площадках истца контейнеров, обслуживаемых ответчиком.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Суд установил, что размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из платы под размещение одного контейнера на контейнерной площадке в месяц в размере 1020 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
Из пояснений истца в суде следует, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится гражданское дело NА05-16925/2017 по иску ООО "Спецавтохозяйство по уборке города" (правопреемник МУП) к ООО "ТОРН-1" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование движимым имуществом - местами под контейнеры на контейнерных площадках в период с 01.03.2017 по 31.10.2017.Требования истца аналогичны требованиям, заявленным в настоящем деле.
Определением суда от 02.04.2018 по делу NА05-16925/2017 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "САИН-Инвест" для определения рыночной стоимости аренды одного контейнер места на контейнерной площадке за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в муниципальном образовании "Город Архангельск".
В экспертном заключении от 30.05.2018 N Э-225/2018 эксперт-оценщик установил, что рыночная стоимость аренды одного контейнер-места на контейнерной площадке за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в муниципальном образовании "Город Архангельск" составляет 1020 руб. в месяц за одно контейнер-место, с учетом НДС.
Копия заключения представлена в материалы настоящего дела.
Ответчик с расчетом суммы иска не согласился, представил в материалы дела отчет N30-17рс от 30.05.2017 об определении рыночной стоимости права возмездного пользования на условиях аренды с определением размера месячной арендной платы за места на контейнерных площадках для размещения контейнеров для твердых коммунальных отходов, выполненный индивидуальным предпринимателем, оценщиком Уваровой Светланой Сергеевной. По результатам произведенной оценки, размер месячной арендной платы за одно место на контейнерной площадке для размещения контейнеров для ТКО, по состоянию на 28.02.2017, с учетом НДС, на условиях осуществления эксплуатационных расходов и текущего ремонта арендатором, составил 240 руб.
Однако, по мнению суда, на момент принятия судом решения по настоящему делу уже имеется заключение судебной экспертизы о стоимости аренды одного контейнер-места, принадлежащего Обществу в муниципальном образовании "Город Архангельск" в период с 01.03.2017 по 31.10.2017, по делу NА05-16925/2017. Данное экспертное заключение признано допустимым и достоверным доказательством по делу, никем не оспорено и не опровергнуто.
Тот факт, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела NА05-16925/2017, не имеет правового значения для настоящего дела с учетом положений статьи 64 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела, истцом представлено в суд заключение N134 от 30.05.2019 эксперта Воробьевой М.В., в котором указаны нарушения законодательства об оценочной деятельности, допущенные при проведении оценки ИП Уваровой С.С.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив материалы дела, суд не принимает представленный ответчиком отчет N30-17рс от 30.05.2017, поскольку установленный оценщиком ИП Уваровой С.С. размер месячной арендной платы за одно место на контейнерной площадке для размещения контейнеров для ТКО, по состоянию на 28.02.2017, с учетом НДС, на условиях осуществления эксплуатационных расходов и текущего ремонта арендатором, создает ситуацию взимания различной арендной платы с владельцев контейнеров за один и тот же период за контейнерные площадки Общества, расположенные на территории одного муниципального образования "Город Архангельск", что недопустимо.
Доказательств того, что в период с марта по октябрь 2017 года на контейнерных площадках истца располагалось иное количество контейнеров ответчика, либо контейнеры (контейнерные места) ответчика совместно использовались с другими лицами, либо этих контейнеров вообще не располагалось ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что им были организованы самостоятельно места сбора твердых коммунальных отходов либо были иным образом изменены адреса мест нахождения контейнеров.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств за указанный истцом период в заявленной сумме обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города" 326 400 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" в доход федерального бюджета 7528 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка