Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года №А05-4213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N А05-4213/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Онегиной Татьяны Сергеевны (ОГРН 316290100073472)
к индивидуальному предпринимателю Болдину Игорю Анатольевичу (ОГРН 304290411400117)
о взыскании 2 893 442 руб. (с учётом уточнения),
при участии в заседании представителей: от истца - Титов И.А. (доверенность от 02.03.2019),
установил: индивидуальный предприниматель Онегина Татьяна Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болдину Игорю Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. части причинённого ущерба в результате произошедшего 12.08.2016 пожара по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. 7-го Съезда Советов, д.97.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска. Просит взыскать 2 893 442 руб. убытков.
Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 06.05.2019 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений по существу иска не заявил.
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим. Копии определений по делу, неоднократно направлялись ответчику по имеющимся в деле адресам, в том числе адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, однако были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (адресат не явился на почту для получения почтового отправления).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Истец на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.06.2016, заключенного с Онегиной С.А., являлся владельцем здания административно-бытового корпуса общей площадью 146,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Котлас, ул. 7-го Съезда Советов, д.97.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.06.2016 N3 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение площадью 80 кв.м в указанном здании административно-бытового корпуса.
В результате произошедшего 12.08.2016 пожара зданию административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г.Котлас, ул. 7-го Съезда Советов, д.97 были причинены повреждения.
Как следует из материалов предварительного расследования, причиной пожара стал поджог.
В целях установления размера ущерба, причиненного зданию в результате пожара, истец заключил с индивидуальным предпринимателем Максименко Т.П. договор на выполнение заказа по оценке имущества от 10.01.2019 N7/У-19.
Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб., уплата которых подтверждается квитанцией от 04.02.2019 серия АБ N00509.
Согласно отчету от оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 24.01.2019 N7/У-19, выполненного ИМ Максименко Т.П. размер ущерба причиненного зданию зданию административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г.Котлас, ул. 7-го Съезда Советов, д.97 в результате пожара составляет 2 878 442 руб.
Денежные средства в указанном размере выплачены истцом собственнику здания Онегиной С.А., что подтверждается соответствующей распиской.
В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату в надлежащем состоянии переданного по договору аренды имущества, истец направил в его адрес претензию от 31.01.2019 с требованием о возмещении ущерба зданию и расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости поврежденного имущества.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
В силу пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Предусмотренное статьей 211 ГК РФ положение о том, что риск случайной гибели вещи несет ее собственник, для договора аренды между субъектами предпринимательской деятельности подлежит применению с учетом статьи 623 ГК РФ, обязывающей арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Неисполнение арендатором своей обязанности по возврату имущества позволяет арендодателю требовать возмещения убытков.
В силу пункта 3.4.6 договора аренды, ответчик обязан был обеспечивать сохранность арендуемого помещения.
Согласно пункту 4.3. договора аренды, арендатор возмещает арендодателю стоимость поврежденного имущества вне зависимости от причин, повлекших его порчу. То есть стороны при заключении договора согласовали переход риска случайной гибели арендованного имущества к арендатору.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Как следует из материалов дела, пожар произошел вследствие поджога. Между тем преступные действия неустановленных лиц, осуществивших поджог, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся (отсутствуют признаки чрезвычайности и объективной непредотвратимости).
Кроме того суд отмечает, что положения договора аренды не содержат условия об ответственности арендатора за несохранность имущества только при наличии вины.
При этом необходимо учитывать, что арендованное помещение использовалось ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности. В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск.
У суда отсутствуют доказательства того, что при должной степени осмотрительности указанные неблагоприятные последствия имели бы место. Ответчик обязан был принять меры предосторожности, исключающие случайные обстоятельства с неблагоприятными последствиями, как том сдать помещение под охрану, заключить договор на обслуживание пожарной сигнализации и т.п.
В тоже время суд отмечает, что согласно договору аренды при общей площади здания 146,5 кв.м в аренду ответчику передано только нежилое помещение площадью 80 кв.м. Оставшаяся часть здания в аренду ответчику не передавалась.
Соответственно ответчик принял на себя риск случайной гибели только арендованного имущества, а не всего здания, в котором это имущество находится.
Суд отклоняет довод истца о том, что очаг возгорания находился в помещении, арендованном ответчиком. В рассматриваемом случае причиной пожара стал поджог, а не виновные действия ответчика по нарушению правил пожарной безопасности.
При этом суд отмечает, что истец в отношении непереданной части здания также имел возможность и должен был принять необходимые меры безопасности в целях предотвращения его повреждения или гибели.
Суд также отклоняет довод истца о том, что договором предусмотрен переход риска случайной гибели всего здания, в котором находится арендованное помещения. Формулировки договора не позволяют сделать вывод о том, что арендатор принял на себя обязательства по возмещению вне зависимости от причин повреждения стоимости иного имущества кроме арендованного.
Суд отмечает, что пункт 4.4., на который ссылается истец, находится в прямой взаимосвязи с пунктом 3.4.6 договора, из которого прямо следует, что арендатор обеспечивает сохранность арендованного имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить убытки, причиненные вследствие пожара, пропорционально площади арендованного помещения. Доля ответчика в возмещении ущерба причиненного зданию административно-бытового корпуса общей площадью 146,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Котлас, ул. 7-го Съезда Советов, д.97, составляет 1 571 845 руб. 46 коп. (80 * 2 878 442: 146,5).
Расходы на оплату услуг оценщика по договору на выполнение заказа по оценке имущества от 10.01.2019 N7/У-19 с индивидуальным предпринимателем Максименко Т.П. в сумме 15 000 руб. непосредственно связаны с неисполнением ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества и направлены на восстановление истцом своего нарушенного права. В связи с этим данные расходы являются убытками истца и также подлежат возмещению ему пропорционально доле арендованного имущества в общей площади здания. Доля указанных расходов, приходящаяся на ответчика, составляет 8 191 руб. 13 коп. (80 * 2 878 442: 146,5).
Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 580 036 руб. 59 коп. убытков (1 571 845,46 + 8191,13). В удовлетворении остальной части иска - отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Болдина Игоря Анатольевича (ОГРН 304290411400117) в пользу индивидуального предпринимателя Онегиной Татьяны Сергеевны (ОГРН 316290100073472) 1 580 036 руб. 59 коп. убытков.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Болдина Игоря Анатольевича в доход федерального бюджета 20 460 руб. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Онегиной Татьяны Сергеевны в доход федерального бюджета 15 007 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка