Определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года №А05-4147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А05-4147/2017
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Витязевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,
рассмотрев в основном судебном заседании
заявление конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича
о взыскании с бывшего руководителя должника Бобровского Олега Ивановича убытков в размере 29 979 699 руб. 94 коп.
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" (ОГРН 1072901013536, ИНН 2901169704; место нахождения: 163045, г.Архангельск, набережная Северной Двины, дом 140, строение 2),
третье лицо - финансовый управляющий Бобровского Олега Ивановича - Фуртиков Игорь Вячеславович
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Степанова Н.А. (паспорт),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято заявление открытого акционерного общества "Парнас-М" (далее - должник) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз", возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения - 10.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 21.03.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Молоканова Юрия Викторовича.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.10.2017.
Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" утвержден арбитражный управляющий Степанов Николай Анатольевич.
Определением суда от 23.10.2018 произведена замена судьи Сластилиной Ю.В. на судью Витязеву М.А. для рассмотрения дела N А05-4147/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз".
В Арбитражный суд Архангельской области 15.10.2019 от конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Бобровского Олега Ивановича убытков в размере 29 979 699 руб. 94 коп.
К рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Бобровского Олега Ивановича - Фуртиков Игорь Вячеславович.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Заслушав конкурсного управляющего, исследовав материал дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Бобровский Олег Иванович являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" до признания последнего банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсное производство. Также указанное лицо является единственным участником должника. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспариваются.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2018 по делу N А05-4147/2017, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по совершению платежей обществом с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморский дворъ" в общем размере 29 032 395 руб., применены последствия недействительности сделок: с общества с ограниченной ответственностью "Поморский дворъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" взыскано 29 032 395 руб.
На основании указанного определения конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС N 026788093, который был предъявлен в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство N 129213/18/29023-ИП. Впоследствии постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.09.2019 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составила 46 595 руб. 06 коп. Остаток задолженности составляет 28 985 799 руб. 94 коп.
В ходе рассмотрения заявления о признании платежей недействительными сделками судом установлено, что должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморский дворъ" на основании платежных поручений от 10.01.2014 N 1799, от 14.01.2014 N 1809, от 14.01.2014 N 1808, от 27.01.2014 N 54, от 29.01.2014 N 61, от 31.01.2014 N 64, от 03.02.2014 N 67, от 04.02.2014 N 68, от 27.02.2014 N 149, от 13.03.2014 N 196, от 14.03.2014 N 198, от 17.03.2014 N 199, от 17.03.2014 N 210, от 18.03.2014 N 212, от 19.03.2014 N 215, от 19.03.2014 N 220, от 20.03.2014 N 223, от 20.03.2014 N 222, от 21.03.2014 N 229, от 21.03.2014 N 228, от 21.03.2014 N 227, от 21.03.2014 N 226, от 24.03.2014 N 231, от 24.03.2014 N 230, от 25.03.2014 N 232, от 26.03.2014 N 242, от 01.04.2014 N 262, от 22.04.2014 N 306, от 23.04.2014 N 307, от 24.04.2014 N 311, от 25.04.2014 N 312, от 28.04.2014 N 316, от 30.04.2014 N 319, от 05.05.2014 N 329, от 06.05.2014 N 331, от 06.05.2014 N 330, от 19.05.2014 N 360, от 27.05.2014 N 377, от 27.06.2014 N 438, от 30.06.2014 N 443, от 30.06.2014 N 442, от 15.07.2014 N 470, от 29.07.2014 N 513, от 30.07.2014 N 515, от 28.08.2014 N 572, от 30.09.2014 N 656, от 27.10.2014 N 716, от 15.12.2014 N 845, от 16.12.2014 N 851, от 17.12.2014 N 853, от 24.12.2014 N 870, от 27.01.2015 N 39, от 28.01.2015 N 40, от 30.01.2015 N 51, от 29.06.2015 N 18, от 30.06.2015 N 404, от 27.07.2015 N 462, от 27.08.2015 N 101, от 27.08.2015 N 103, от 28.09.2015 N 161, от 27.10.2015 N 211, от 27.11.2015 N 772, от 01.12.2015 N 250, от 17.12.2015 N 814, от 05.05.2016 N 210, от 04.07.2016 N 461, от 08.07.2016 N 366, от 10.08.2016 N 444, от 12.09.2016 N 513, от 11.10.2016 N 585, от 09.11.2016 N 4, от 09.11.2016 N 663, от 11.11.2016 N 672, от 21.12.2016 N 49 были перечислены денежные средства в общей сумме 29 032 395 руб.
В назначении платежей указано, что денежные средства перечисляются как оплата за товар, по договору, оплата за товар, оплата товара по накладной, в погашение краткосрочного займа от 01.12.2013 N 12/01-1, оплата за ООО "МедиаПрофи" по договору N 01/1 от 14.01.2014, оплата за доставку товара по договору за ООО "СитиСервис", оплата за товар по договору ДП N б/н от 01.01.2011, оплата за товар по договору ДП N б/н от 01.01.2016.
По результатам рассмотрения заявления судом сделан вывод, что оспариваемые платежи были совершены без предоставления встречного исполнения должнику, фактически были совершены безвозмездно, носили притворный характер, поскольку были направлены на исполнение несуществующих обязательств должника, сделка по совершению оспариваемых платежей была совершена в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр. Обстоятельства, при которых были осуществлены выплаты в размере 29 032 395 руб. свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и общества "Поморский дворъ" при совершении оспариваемой сделки. Исходя их представленного объема доказательств суд полагает, что доказано, что выплате подлежала денежная сумма, не соответствующая закону, при отсутствии должного экономического и правового обоснования, что влечет несоразмерное уменьшение конкурсной массы, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов.
Также, судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2018 по делу N А05-4147/2017, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018, признаны недействительными сделки по совершению платежей обществом с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синопсис" в общем размере 362 900 рублей.; применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью "Синопсис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" взыскано 362 900 руб.
На основании указанного определения конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС N 020383292, который был предъявлен в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство N 104396/18/29023-ИП. Впоследствии постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.04.2019 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В ходе рассмотрения заявления о признании платежей недействительными сделками судом установлено, что 01.11.2016 между должником (субарендатором по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Синопсис" (арендодателем по договору) был заключен договор субаренды нежилого помещения N25 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель с предварительного письменного согласия арендодателя передает, а субарендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 350 кв.м., расположенные по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.58, корпус 1. (далее - нежилые помещения).
Предметом аренды также является оборудование, в том числе 3 контейнера по 28,2 кв.м. каждый (пункт 1.2. договора).
В силу пункта 2.1. договора установлена общая сумма арендной платы в размере 150 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, коммунальные платежи, электроэнергия, охрана.
Срок действия аренды 11 месяцев (пункт 4.1. договора).
По акту приема-передачи от 01.11.2016 были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.58, корпус 1 общей площадью 350 кв.м. для использования под склад, офис согласно договора N25 аренды нежилого помещения от 01.11.2016.
В соответствии с актом возврата от 01.05.2017 нежилые помещения были возвращены.
На основании платежных поручений N39 от 02.12.2016 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа "оплата по договору 25 от 01.11.2016 по счету 110 от 24.11.16 за услуги"), N40 от 06.12.2016 на сумму 83 000 руб. (назначение платежа "оплата по договору 25 от 01.11.2016 по счету 110 от 24.11.16 за услуги"), N41 от 08.12.2016 на сумму 20 900 руб. (назначение платежа "оплата по договору 25 от 01.11.2016 по счету 110 от 24.11.16 за услуги"), N33 от 24.11.2016 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа "оплата по договору 25 от 01.11.2016 по счету 110 от 24.11.156 за услуги"), N692 от 21.11.2016 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа "оплата за услуги") должник произвел оплату арендных платежей в общей сумме 362 900 руб.
По результатам рассмотрения заявления судом сделан вывод, что оспариваемые платежи были совершены без предоставления встречного исполнения должнику, фактически были совершены безвозмездно, носили мнимый характер, поскольку были направлены на исполнение несуществующих обязательств должника, сделка по совершению оспариваемых платежей была совершена в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр. Обстоятельства, при которых были осуществлены выплаты в размере 362 900 руб. свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и общества "Синопсис" при совершении оспариваемой сделки. Исходя их представленного объема доказательств суд полагает, что доказано, что выплате подлежала денежная сумма, не соответствующая закону, при отсутствии должного экономического и правового обоснования, что влечет несоразмерное уменьшение конкурсной массы, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов.
Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2018 по делу N А05-4147/2017, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018, признаны недействительными сделки по совершению платежей обществом с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синопсис" в общем размере 631 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью "Синопсис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" взыскано 631 000 руб.
На основании указанного определения конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС N 020383289, который был предъявлен в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство N 120406/18/29023-ИП. Впоследствии постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.04.2019 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В ходе рассмотрения заявления о признании платежей недействительными сделками судом установлено, что между должником (заемщиком по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Синопсис" (займодавцем по договору) были заключены следующие договоры займа:
1.Договор займа от 25.09.2015, в соответствии с условиями которого сумма займа составляет 306 000 руб.
В подтверждение передачи денежных средств в размере 306 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N11779 от 25.09.2015 на сумму 306 000 руб.
2. Договор займа от 22.09.2015, в соответствии с условиями которого сумма займа составляет 300 000 руб.
В подтверждение передачи денежных средств в размере 300 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N11013 от 22.09.2015 на сумму 300 000 руб.
3. Договор займа от 16.07.2015, в соответствии с условиями которого сумма займа составляет 140 000 руб.
В подтверждение передачи денежных средств в размере 140 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N8379 от 16.07.2015.
Пунктами 2.4. представленных договоров установлено, что займы предоставляются под 18% годовых.
Должником был осуществлен возврат суммы займа на основании платежного поручения N44 от 09.12.2016 на сумму 406 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа от 22.09.2015 сумма 300 000 руб., частичная оплата по договору займа от 16.07.2015 сумма 106 000 руб."; платежного поручения N45 от 15.12.2016 на сумму 140 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа от 16.07.2017"; платежного поручения N51 от 22.12.2016 на сумму 85 000 руб. с назначением платежа "возврат займа по договору процентного займа от 22.10.2015".
По результатам рассмотрения заявления судом сделан вывод, что оспариваемые платежи были совершены без предоставления встречного исполнения должнику, фактически были совершены безвозмездно, носили мнимый характер, поскольку были направлены на исполнение несуществующих обязательств должника, сделка по совершению оспариваемых платежей была совершена в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр. Обстоятельства, при которых были осуществлены выплаты в размере 631 000 руб. свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и общества "Синопсис" при совершении оспариваемой сделки. Исходя их представленного объема доказательств суд полагает, что доказано, что выплате подлежала денежная сумма, не соответствующая закону, при отсутствии должного экономического и правового обоснования, что влечет несоразмерное уменьшение конкурсной массы, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов.
В связи с тем, что Бобровский О.И. являлся руководителем должника, денежные средства в размере 29 979 699 руб. 94 коп. были перечислены им от имени должника безосновательно, доказательств возврата указанных денежных средств должнику не представлено, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Бобровского О.И. убытков в размере 29 979 699 руб. 94 коп.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.
Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
Следовательно, конкурсный управляющий, предъявляя требование о возмещении убытков, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий бывшего руководителя, наличие причинной связи между действиями бывшего руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требований.
Как указывает конкурсный управляющий, Бобровский О.И. как руководитель должника действовал недобросовестно, поскольку перечислял денежные средства со счетов должника без достаточных к тому оснований, не представил документы, подтверждающие обоснованность платежей, в связи с чем должен возместить должнику убытки в размере незаконно перечисленных и полученных денежных средств.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных указанным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).
Исходя из анализа указанных выше норм следует, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно направлял по адресу места жительства Бобровского О.И. определения суда, в которых предлагалось представить письменный отзыв, доказательства обоснованности произведенных платежей. Вместе с тем, указанное лицо не представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании, в связи с необходимостью представления доказательств в опровержение заявленных требований.
Кроме того, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению заявления был привлечен финансовый управляющий Фуртиков Вячеслав Игоревич, который также не представил отзыв на заявление и пояснения по существу спора.
В нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ Бобровский О.И. не обеспечил представление допустимых и относимых доказательств того, что, в период осуществления им полномочий руководителя денежные средства должника были перечислены ООО "Поморский дворъ" и ООО "Синопсис" обоснованно. Являясь единоличным исполнительным органом должника, Бобровский О.И., должен был действовать в интересах должника, добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством, в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность восстановления утраченных документов.
По существу заявленных требований конкурсный управляющий доказал факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков. В материалы дела Бобровским О.И. не представлено оправдательных документов, что свидетельствует о том, что должнику причинены убытки, возникновение которых находится в причинно-следственной связи с действиями бывшего руководителя должника, не исполнившего свои обязанности.
Убытки взыскиваются в размере необоснованно перечисленных денежных средств должника.
При таких обстоятельствах суд находит заявление подлежащим удовлетворению, с Бобровского О.И. в пользу должника подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в размере 29 979 699 руб. 94 коп. (28 985 799 руб. 94 коп. + 362 900 руб. + 631 000 руб.)
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Бобровского Олега Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" 29 979 699 руб. 94 коп. убытков.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
М.А. Витязева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка