Определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2019 года №А05-4147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N А05-4147/2017
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Витязевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,
рассмотрев в основном судебном заседании
заявление конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича
о взыскании с бывшего руководителя должника Бобровского Олега Ивановича убытков в размере 83 253 375 руб. 59 коп.
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" (ОГРН 1072901013536, ИНН 2901169704; место нахождения: 163045, г.Архангельск, набережная Северной Двины, дом 140, строение 2),
третье лицо - финансовый управляющий Бобровского Олега Ивановича - Фуртиков Игорь Вячеславович
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Степанова Н.А. (паспорт),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято заявление открытого акционерного общества "Парнас-М" (далее - должник) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз", возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения - 10.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 21.03.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Молоканова Юрия Викторовича.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.10.2017.
Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" утвержден арбитражный управляющий Степанов Николай Анатольевич.
Определением суда от 23.10.2018 произведена замена судьи Сластилиной Ю.В. на судью Витязеву М.А. для рассмотрения дела N А05-4147/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз".
В Арбитражный суд Архангельской области 22.05.2019 от конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича (далее - заявитель) поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Бобровского Олега Ивановича убытков в размере 83 253 375 руб. 59 коп.
Конкурсный управляющий в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил взыскать 83 250 375 руб. 59 коп. убытков. Уточнение принято судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
К рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Бобровского Олега Ивановича - Фуртиков Игорь Вячеславович.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал с учетом уточнения его размера.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Заслушав конкурсного управляющего, исследовав материал дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Бобровский Олег Иванович являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" до признания последнего банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсное производство. Также указанное лицо является единственным участником должника. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспариваются.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области 03.07.2018 по делу N А05-4147/2017, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018, признаны недействительными сделки по совершению платежей обществом с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер" в общем размере 82 807 342 руб. 59 коп., применены последствия недействительности сделок: с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" взыскано 82 807 342 руб. 59 коп.
На основании указанного определения конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС N 020383695, который был предъявлен в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство N 77584/18/29022-ИП. Впоследствии постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.12.2018 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В ходе рассмотрения заявления о признании платежей недействительными сделками судом установлено, что должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер" на основании платежных поручений N 36 от 23.11.2015, N60 от 08.12.2015, N 92 от 24.12.2015, N126 от 30.12.2015, N 141 от 11.01.2016, N34 от 22.01.2016, N35 от 25.01.2016, N 36 от 25.01.2016, N37 от 26.01.2016, N43 от 27.01.2016, N44 от 27.01.2016, N 81 от 18.02.2016, N 115 от 04.03.2016, N 129 от 10.03.2016, N131 от 11.03.2016, N 162 от 24.03.2016, N 178 от 29.03.2016, N 183 от 31.03.2016, N 194 от 05.04.2016, N 404 от 15.06.2016, N7 от 09.11.2016, N 31 от 23.11.2016, N34 от 25.11.2016, N111 от 01.09.2015, N124 от 07.09.2015, N129 от 08.09.2015, N232 от 23.11.2015, N264 от 08.12.2015, N 280 от 22.12.2015, N 281 от 23.12.2015, N12 от 22.01.2016, N20 от 04.02.2016, N 31 от 18.02.2016, N102 от 06.05.2014, N 132 от 19.05.2014, N 149 от 26.05.2014, N 160 от 02.06.2014, N287 от 16.07.2014, N 291 от 17.07.2014, N 305 от 21.07.2014, N 306 от 22.07.2014, N 312 от 23.07.2014, N 318 от 24.07.2014, N 321 от 25.07.2014, N 331 от 28.07.2014, N 335 от 30.07.2014, N 594 от 21.10.2014, N608 от 28.10.2014, N 612 от 29.10.2014, N 613 от 29.10.2014, N 614 от 30.10.2014, N 629 от 05.11.2014, N 658 от 10.11.2014, N 663 от 11.11.2014, N 665 от 12.11.2014, N 679 от 18.11.2014, N 687 от 19.11.2014, N 688 от 19.11.2014, N 716 от 24.11.2014, N 715 от 24.11.2014, N 719 от 25.11.2014, N 722 от 26.11.2014, N 745 от 02.122.014, N 750 от 02.12.2014, N 779 от 09.12.2014, N 784 от 10.12.2014, N807 от 16.12.2014, N825 от 22.12.2014, N831 от 23.12.2014, N 833 от 23.12.2014, N 835 от 23.12.2014, N 4 от 12.01.2015, N 6 от 13.01.2015, N 21 от 14.01.2015, N 44 от 20.01.2015, N 47 от 21.01.2015, N 83 от 29.01.2015, N 120 от 10.02.2015, N 122 от 10.02.2015, N 142 от 17.02.2015, N 168 от 20.02.2015, N 175 от 24.02.2015, N 177 от 24.02.2015, N179 от 24.02.2015, N 182 от 24.02.2015, N 187 от 25.02.2015, N 188 от 25.02.2015, N 195 от 25.02.2015, N 215 от 26.02.2015, N 269 от 13.03.2015, N 279 от 17.03.2015, N 291 от 18.03.2015, N 300 от 19.03.2015, N 314 от 23.03.2015, N 316 от 24.03.2015, N318 от 24.03.2015, N 325 от 25.03.2015, N 339 от 26.03.2015, N 344 от 26.03.2015, N 351 от 30.03.2015, N 354 от 30.03.2015, N 355 от 31.03.2015, N 357 от 31.03.2015, N 359 от 31.03.2015, N 361 от 31.03.2015, N 381 от 06.04.2015, N 384 от 06.04.2015, N 416 от 15.04.2015, N 431 от 21.04.2015, N433 от 21.04.2015, N435 от 22.04.2015, N450 от 23.04.2015, N 464 от 27.04.2015, N 468 от 27.04.2015, N 526 от 12.05.2015, N 532 от 12.05.2015, N 592 от 16.06.2015, N 710 от 01.10.2015, N 738 от 28.10.2015, N1 от 12.01.2015, N 2 от 13.01.2015, N 10 от 14.01.2015, N 21 от 20.01.2015, N 23 от 21.01.2015, N 45 от 29.01.2015, N 60 от 03.02.2015, N 58 от 03.02.2015, N 69 от 10.02.2015, N 86 от 17.02.2015, N 102 от 20.02.2015, N 110 от 24.02.2015, N 111 от 25.02.2015, N 114 от 26.02.2015, N 119 от 27.02.2015, N 124 от 03.03.2015, N 138 от 11.03.2015, N 154 от 17.03.2015, N167 от 23.03.2015, N 171 от 24.03.2015, N 176 от 25.03.2015, N 179 от 26.03.2015, N 181 от 26.03.2015, N 188 от 30.03.2015, N 195 от 31.03.2015, N 194 от 31.03.2015, N 203 от 01.04.2015, N 215 от 06.04.2015, N 216 от 06.04.2015, N 254 от 21.04.2015, N 253 от 21.04.2015, N 255 от 22.04.2015, N 259 от 23.04.2015, N 270 от 27.04.2015, N 271 от 27.04.2015, N 269 от 27.04.2015, N 288 от 08.05.2015, N 301 от 12.05.2015, N 300 от 12.05.2015, N 317 от 18.05.2015, N 340 от 28.05.2015, N 344 от 01.06.2015, N 347 от 01.06.2015, N 349 от 02.06.2015, N 351 от 03.06.2015, N 403 от 30.06.2015, N 455 от 21.07.2015, N 480 от 04.08.2015, N 487 от 07.08.2015, N 486 от 07.08.2015, N 500 от 13.08.2015, N 501 от 14.08.2015, N 505 от 14.08.2015, N 513 от 17.08.2015, N 517 от 18.08.2015, N 526 от 19.08.2015, N 541 от 26.08.2015, N 548 от 28.08.2015, N 556 от 31.08.2015, N 562 от 02.09.2015, N 579 от 09.09.2015, N 621 от 24.09.2015, N 758 от 19.11.2015, N 766 от 23.11.2015, N782 от 30.11.2015, N 828 от 23.12.2015, N 829 от 24.12.2015, N 16 от 20.01.2016, N 25 от 27.01.2016, N 26 от 28.01.2016, N 63 от 19.02.2016, N 95 от 29.02.2016, N 94 от 29.02.2016, N 121 от 15.03.2016, N 149 от 25.03.2016, N 151 от 29.03.2016, N 158 от 31.03.2016, N157 от 31.03.2016, N 171 от 07.04.2016, N 201 от 27.04.2016, N 204 от 28.04.2016, N 203 от 28.04.2016, N 214 от 11.05.2016, N 266 от 01.06.2016, N 333 от 29.06.2016, N 335 от 30.06.2016, N 334 от 30.06.2018, N 360 от 06.07.2016, N 392 от 18.07.2016, N426 от 03.08.2016, N 455 от 15.08.2016, N 473 от 25.08.2016, N 520 от 16.09.2016, N 586 от 11.10.2016, N 603 от 17.10.2016, N 658 от 07.11.2016, N 660 от 08.11.2016, N 687 от 18.11.2016, N 689 от 23.11.2016, N 690 от 24.11.2016, N 691 от 29.11.2016 были перечислены денежные средства в общем размере 82 807 342 руб. 59 коп.
В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются как оплата по накладным, за продукты питания, оплата за товар по договору П-4 от 01.09.2014, по договору б/н от 30.04.2014, по договору N14-115 от 30.04.2014.
По результатам рассмотрения заявления судом сделан вывод, что оспариваемые платежи были совершены без предоставления встречного исполнения должнику, фактически были совершены безвозмездно, носили мнимый характер, поскольку были направлены на исполнение несуществующих обязательств должника, сделка по совершению оспариваемых платежей была совершена в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр. Обстоятельства, при которых были осуществлены выплаты в размере 82 807 342 руб. 59 коп. свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и общества "Солнечный ветер" при совершении оспариваемой сделки. Исходя их представленного объема доказательств суд полагает, что доказано, что выплате подлежала денежная сумма, не соответствующая закону, при отсутствии должного экономического и правового обоснования, что влечет несоразмерное уменьшение конкурсной массы, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов.
Также, судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2019 по делу N А05-4147/2017, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к лицу, в отношении которого совершена сделка - Братаевой Елене Александровне.
В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что 29.01.2015 между должником (заемщик) и Братаевой Еленой Александровной (заимодавец) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 413 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Факт исполнения договора заимодавцем подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2106 от 29.01.2015.
Впоследствии, Братаева Е.А. в связи с неисполнением должником обязательства по возврату займа обратилась в суд к мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Поморский бриз" задолженности по договору займа от 29.01.2015.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 01.12.2016 по делу N2-2228/2016 с должника в пользу Братаевой Е.А. было взыскано 413 000 руб. задолженности по договору займа от 29.01.2015, 3665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании инкассового поручения N2228 от 19.12.2016 должником Братаевой Елене Александровне были перечислены денежные средства в размере 416 665 руб. (основание выплаты - судебный приказ от 01.12.2016 по делу N2-2228/2016, сумма займа - 413 000 руб., возврат государственной пошлины - 3665 руб.).
Впоследствии по заявлению конкурсного управляющего определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 29.01.2018 по делу N2-2228/2016 указанный судебный приказ был отменен.
Конкурсный управляющий Степанов Н.А. обратился к мировому судье судебного участка N2 Октябрьского судебного района г.Архангельска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 01.12.2016 по делу N 2-2228/2016, на основании которого Братаевой Е.А. перечислены денежные средства по оспариваемому договору займа, в связи с его отменой.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт возврата Братаевой Еленой Александровной должнику денежных средств в размере 413 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 1 от 09.01.2017, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 05.03.2019 по делу N 13-4/2019 заявление конкурсного управляющего о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично (в части государственной пошлины), с Братаевой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" взыскано 3 665 руб.
Из протокола судебного заседания следует, что денежные средства были переданы Братаевой Е.А. непосредственно Бобровскому О.И. Доказательств передачи денежных средств должнику в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2019 по делу N А05-4147/2017, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к лицу, в отношении которого совершена сделка - Борисову Сергею Альбертовичу.
В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что между должником (продавец) и Борисовым Сергеем Альбертовичем (покупатель) 12.08.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел в частную собственность принадлежащий продавцу на праве частной собственности автомобиль "БАГЕМ" 27855-0000010-11, VIN X4J27855FA0000262, тип ТС - автофургон, 2010 года выпуска, модель и номер двигателя - Д245.7Е3*502187, кузов номер 330700А0174399, цвет белый.
Ответчиком в материалы дела представлена подлинная расписка от 12.08.2016, согласно которой ответчик передал денежные средства в размере 30 033 руб. за транспортное средство марки "БАГЕМ" 27855-0000010-11, VIN X4J27855FA0000262, тип ТС - автофургон, 2010 года выпуска, модель и номер двигателя - Д245.7Е3*502187, кузов номер 330700А0174399, цвет белый, ПТС 52 МХ 052264 по договору купли-продажи от 12.08.2016 директору ООО "Поморский бриз" Бобровскому О.И.
Доказательств передачи денежных средств должнику в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что Бобровский О.И. являлся руководителем должника, денежные средства в размере 82 807 342 руб. 59 коп. были перечислены им от имени должника безосновательно, доказательств возврата указанных денежных средств должнику не представлено, а также, получены им для должника в размере 413 000 руб. от Братаевой Е.А. и в размере 30 033 руб. от Борисова С.А., доказательств зачисления данных денежных средств в кассу или на расчетный счет должника также не представлено, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Бобровского О.И. убытков в размере 83 250 375 руб. 59 коп.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.
Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
Следовательно, конкурсный управляющий, предъявляя требование о возмещении убытков, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий бывшего руководителя, наличие причинной связи между действиями бывшего руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требований.
Как указывает конкурсный управляющий, Бобровский О.И. как руководитель должника действовал недобросовестно, поскольку перечислял денежные средства со счетов должника без достаточных к тому оснований, не представил документы, подтверждающие зачисление на расчетный счет или в кассу должника денежных средств, полученных им в качестве руководителя за должника, в связи с чем должен возместить должнику убытки в размере незаконно перечисленных и полученных денежных средств.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных указанным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).
Исходя из анализа указанных выше норм следует, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно направлял по адресу места жительства Бобровского О.И. определения суда, в которых предлагалось представить письменный отзыв, доказательства возврата, передачи денежных средств должнику. Вместе с тем, указанное лицо не представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании, в связи с необходимостью представления доказательств в опровержение заявленных требований.
Кроме того, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению заявления был привлечен финансовый управляющий Фуртиков Вячеслав Игоревич, который также не представил отзыв на заявление и пояснения по существу спора.
В нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ Бобровский О.И. не обеспечил представление допустимых и относимых доказательств того, что, в период осуществления им полномочий руководителя денежные средства должника были перечислены ООО "Солнечный ветер" обоснованно, а также, что денежные средства, полученные им от Братаевой Е.А. и Борисова С.А., зачислены на расчетный счет или в кассу должника. Являясь единоличным исполнительным органом должника, Бобровский О.И., должен был действовать в интересах должника, добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством, в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность восстановления утраченных документов.
По существу заявленных требований конкурсный управляющий доказал факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков. В материалы дела Бобровским О.И. не представлено доказательств возврата, перечисления денежных средств должнику или оправдательных документов, что свидетельствует о том, что должнику причинены убытки, возникновение которых находится в причинно-следственной связи с действиями бывшего руководителя должника, не исполнившего свои обязанности.
Убытки взыскиваются в размере необоснованно перечисленных денежных средств должника, а также, необоснованно полученных за должника денежных средств.
При таких обстоятельствах суд находит заявление подлежащим удовлетворению, с Бобровского О.И. в пользу должника подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в размере 83 250 375 руб. 59 коп. (82 807 342 руб. 59 коп. + 413 000 руб. + 30 033 руб.)
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Бобровского Олега Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" 83 250 375 руб. 59 коп. убытков.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
М.А. Витязева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка