Определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года №А05-4147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А05-4147/2017
Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Витязевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича
к лицу, в отношении которого совершена сделка - Резцову Александру Павловичу (место жительства: г. Архангельск),
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" (ОГРН 1072901013536, ИНН 2901169704; место нахождения: 163045, г. Архангельск, набережная Северной Двины, дом 140, строение 2),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Резцов Павел Александрович,
2. Третьякова Светлана Владимировна,
3. Общество с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" (ОГРН 1152901003496, место нахождения: 163062 г. Архангельск, ул. Папанина, д. 21, кв. 32),
при участии в судебном заседании представителей:
от лица, в отношении которого совершена сделка - Резцов А.П. (паспорт),
от должника - конкурсный управляющий Степанов Н.А. (паспорт)
эксперт Моисеенко Ю.В. (паспорт),
эксперт Собашников С.Е. (паспорт)
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято заявление открытого акционерного общества "Парнас-М" (далее - должник) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз", возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения - 10.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 21.03.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Молоканова Юрия Викторовича.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.10.2017.
Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" утвержден арбитражный управляющий Степанов Николай Анатольевич.
В арбитражный суд 18.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля SUZUKI SX4, год изготовления 2010, VIN TSMEYA21S00518775, цвет черный, ПТС 77 УН 746599 по договору купли-продажи автомобиля от 21.11.2016, заключенному между Резцовым Александром Павловичем и должником. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля SUZUKI SX4, год изготовления 2010, VIN TSMEYA21S00518775, цвет черный, ПТС 77 УН 746599.
Определением суда от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Резцов Павел Александрович, Третьякова Светлана Владимировна.
Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск".
Впоследствии определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2018 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля и применении последствий недействительности указанной сделки до поступления в суд заключения эксперта.
В Арбитражный суд Архангельской области 22.10.2018 поступило заключение эксперта N 018-ЭС-2018 от 22.10.2018.
Определением суда от 23.10.2018 произведена замена судьи Сластилиной Ю.В. на судью Витязеву М.А. для рассмотрения дела N А05-4147/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз".
Определением арбитражного суда от 25.10.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности указанной сделки было возобновлено.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2018 назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства марки SUZUKI SX4 идентификационный номер (VIN) TSMEYA21S00518775, 2010 года выпуска по состоянию на 21.11.2016, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проф-эксперт" Воробьеву Эдуарду Сергеевичу, производство по заявлению конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича к лицу, в отношении которого совершена сделка - Резцову Александру Павловичу, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено до завершения экспертизы.
В Арбитражный суд Архангельской области поступило экспертное заключение N 312-19 от 22.03.2018.
Протокольным определением от 22.04.2019 производство по рассмотрению заявления возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства, устранены.
Определением суда от 14.06.2019 назначена комиссионная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "НЭО-центр" Моисеенко Юлии Викторовне и эксперту Собашникову Сергею Егоровичу. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до завершения экспертизы.
В арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Короткова А.А. 31.07.2019 поступило заключение эксперта от 30.07.2019 N272.
Также в арбитражный суд от ООО "НЭО-центр" 01.08.2019 поступило заключение эксперта от 24.06.2019 N07/16-60.
Протокольным определением от 05.09.2019 производство по рассмотрению заявления возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства, устранены.
Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.
Резцов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, а также, представил отзыв на заключения экспертов.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнил подлежащие применению последствия недействительности сделки, просил взыскать с Резцова Александра Павловича 409 400 руб.
Уточнение последствий недействительности сделки принято арбитражным судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанное уточнение не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав конкурсного управляющего, Резцова А.П., исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между должником (продавец) и Резцовым Александром Павловичем (покупатель) 21.11.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в частную собственность принадлежащий продавцу автомобиль SUZUKI SX4, год изготовления 2010, VIN TSMEYA21S00518775, цвет черный.
Согласно пункту 3 договора на момент заключения договора отчуждаемый автомобиль оценен в 76 207 руб. 40 коп., что равняется сумме задолженности продавца перед покупателем по трудовому договору. Продавец передает, а покупатель принимает отчуждаемый автомобиль в счет погашения указанной задолженности.
Впоследствии автомобиль был продан Резцовым А.П. своему сыну - Резцову Павлу Александровичу по договору купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме от 16.11.2017. В дальнейшем указанный автомобиль был продан Резцовым П.А. обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Авто" по договору купли-продажи автотранспортного средства N КАН0000000181 от 27.11.2017. Далее спорный автомобиль был продан обществом с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" (ранее ООО "Аксель-Авто") Третьяковой Светлане Владимировне по договору купли-продажи автотранспортного средства N АА0019213 от 15.02.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Конкурсный управляющий, считая, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между должником и Резцовым Александром Павловичем 21.11.2016, совершен с нарушением норм действующего законодательства, на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обратиться от имени должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. По результатам рассмотрения указанного заявления суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).
Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.
В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Рассматриваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из оспариваемого договора следует, что транспортное средство оценено сторонами в сумме 76 207 руб. 40 коп.
В целях установления рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату заключения оспариваемого договора определением от 22.09.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Торицыну М.Ю. Экспертиза была проведена, заключение эксперта N 018-ЭС-2018 представлено в материалы дела.
Резцовым А.П. в материалы дела представлены возражения на заключение эксперта в связи с тем, что эксперт при расчете рыночной стоимости транспортного средства использовал сравнительный подход, при этом, в качестве объектов-аналогов N2 и N5 выбран один и тот же автомобиль (одно и то же объявление).
Суд, посчитав, что нарушен порядок проведения экспертизы, с учетом ходатайств ответчика и конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы, определением от 20.12.2018 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" Воробьеву Э.С. Экспертиза была проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела.
Резцов А.П. представил возражения по экспертному заключению, указав, что при проведении экспертизы экспертом были применены методические рекомендации, утратившие силу с 01.01.2019, а также, что конкурсный управляющий получил (ознакомился) с экспертным заключением непосредственно у эксперта, поскольку на момент представления в суд уточнения требований со ссылкой на заключение эксперта Воробьева Э.С., в материалах дела отсутствовали сведения об ознакомлении конкурсного управляющего или его представителя с ними; также представил ходатайство о назначении по делу еще одной экспертизы.
С учетом изложенного, а также, с учетом ходатайств ответчика и конкурсного управляющего о проведении еще одной экспертизы, определением суда от 14.06.2019 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Собашникову С.Е. (Архангельское агентство экспертиз, ИП Коротков А.А.), кандидатура которого представлена ответчиком, и эксперту Моисеенко Ю.В. (ООО "НЭО-центр"), кандидатура которой представлена конкурсным управляющим; перед экспертами поставлен тот же самый вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства марки SUZUKI SX4 идентификационный номер (VIN) TSMEYA21S00518775, 2010 года выпуска по состоянию на 21 ноября 2016 года?
Эксперты не пришли к единому мнению по поставленному перед ними вопросу, в связи с чем на основании статьи 84 АПК РФ представили самостоятельные экспертные заключения.
Согласно экспертному заключению эксперта Моисеенко Ю.В. N 07/19-60 от 31.07.2019 (далее - заключение эксперта N 07/19-60) рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 21.11.2016 составляет 409 400 руб.
Согласно экспертному заключению эксперта Собашникова С.Е. N 272 от 30.07.2019 (далее - заключение эксперта N 272) рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 21.11.2016 составляет 245 432 руб. 55 коп.
Разногласия экспертов возникли относительно того, учитывать ли при расчете рыночной стоимости акт ООО "Гараж29" технического осмотра а/м "SUZUKI" для оценки технического состояния а/м и примерной стоимости необходимых ремонтных и профилактических работ от 02.12.2016 (далее - акт осмотра от 02.12.2016), а также, произведенные на основании него в период с 03.10.2017 по 26.11.2017 ремонтные работы спорного автомобиля.
В судебном заседании эксперт Собашников С.Е. пояснил, что учел указанный акт и проведенные на основании него ремонтные работы по заказ-нарядам N 1533 от 26.11.2017, N 00232 от 03.10.2017, N00238 от 08.10.2017 при расчете рыночной стоимости спорного автомобиля на дату сделки, поскольку данные документы предоставлены ему судом.
Из заключения эксперта следует, что средняя рыночная цена КТС (колесное транспортное средство) составляет 458 000 руб. Вместе с тем, дополнительное уменьшение стоимости КТС с учетом стоимости ремонтных работ (Ср) и стоимости необходимых для ремонта материалов (См) на основании акта осмотра от 02.12.2016 и заказ-нарядов N 1533 от 26.11.2017, N 00232 от 03.10.2017, N00238 от 08.10.2017 составило 166 998 руб. 18 коп., в связи с чем рыночная стоимость транспортного средства составила 245 432 руб. 55 коп.
Эксперт-оценщик Моисеенко Ю.В. представила в материалы дела письменные пояснения, а также, пояснила в судебном заседании, что согласно п.7.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / Е. Л. Махнин, И. Н. Новоселецкий, С. В. Федотов и [др.]; науч. руков. С. А. Смирнова, В. Г. Григорян; М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Российской Федерации центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года подтверждением факта замены составной части может быть запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска составной части и т. д.
Поскольку акт осмотра от 02.12.2016 составлен после даты оценки, кроме того, не представлено сведений об оплате проведенного авторемонтной организацией осмотра транспортного средства, ремонт после составления акта не проведен, а эксплуатация автомобиля продолжена, что подтверждает наличие пробега в объеме 12 085 км (60085 км - 48000 км) за период с 29.09.2016 (дата составления диагностической карты оператором технического осмотра ООО "АПАРС") по 03.10.2017 (дата выдачи первого заказ-наряда ООО "Гараж29"), а также, ремонтные работы проведены спустя длительный промежуток времени после даты оценки (начаты 03.10.2017 и окончены 26.11.2017), следовательно, наличие дефектов, указанных в этих заказ-нарядах, на дату оценки не подтверждено. На основании изложенного экспертом при составлении заключения акт осмотра от 02.12.2016 и заказ-наряды N 1533 от 26.11.2017, N 00232 от 03.10.2017, N00238 от 08.10.2017 не учитывались при определении рыночной стоимости.
Кроме того, из пояснений эксперта Моисеенко Ю.В. следует, что в ходе диагностики, проведенной 29.09.2016 ООО "АПАРС", были проверены все системы автомобиля, включая систему управления, двигатель и его системы, шины и колеса, фары, элементы конструкции. Нарушений параметров и требований, предъявляемых к транспортным средствам не выявлено, о чем свидетельствует диагностическая карта ООО "АПАРС" от 29.09.2016, копия которой имеется в материалах дела.
По мнению эксперта, на дату оценки 21.11.2016 подтверждается только наличие повреждения переднего бампера, которое является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2016, что учтено экспертом в расчете.
Резцовым А.П. также представлены возражения на заключение эксперта N 07/19-60, в которых он ссылается на то, что оценщиком не проведен осмотр транспортного средства, кроме того, по мнению ответчика, эксперт ошибочно указала, что не располагает данными о балансовой стоимости объекта на дату оценки, поскольку эксперту для исследования судом передана копия договора купли-продажи от 03.08.2010 с указанием стоимости, по которой автомобиль был приобретен должником.
Ответчик также ссылается на ошибки, допущенные при составлении заключения N 07/19-60, поскольку объявления N5 и N8, перечисленные в приложении к заключению, являются одинаковыми, кроме того, в объявлении аналога N 3 указана автоматическая коробка переключения передач, в то время как у спорного автомобиля механическая коробка переключения передач.
Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку в обзоре рынка один аналог действительно указан дважды (объявления N5 и N8), вместе с тем, в расчете рыночной стоимости данный аналог использован один раз (аналог N3); из представленных экспертам документов следует, что сведения о балансовой стоимости автомобиля действительно отсутствуют, данные договора от 03.08.2010 свидетельствуют о первоначальной балансовой стоимости, а не о балансовой стоимости на дату оценки; осмотр транспортного средства не проводился, поскольку дата оценки носит ретроспективный характер.
Эксперт Моисеенко Ю.В. в своих письменных пояснениях признала наличие опечатки по данным о виде коробки переключения передач аналога N 3. Вместе с тем, данная опечатка не повлияла на итоговый результат, поскольку имеются ключевые сведения о возрасте и пробеге автомобиля, цена автомобиля находится в диапазоне, характерном для автомобилей той же модели 2010 года выпуска, а имеющиеся отдельные отличия принимаются оценщиком как фактор, влияющий на срок позиционирования КТС на рынке, а не на его цену, о чем указано на странице 38 заключения N 07/19-60, а также, указано экспертом Собашниковым С.Е. в своем заключении на странице 9 ("имеющиеся отдельные отличия в комплектации КТС принимаются экспертом как фактор, влияющий на срок позиционирования КТС на рынке, а не на его цену").
Также необходимо отметить, что при выборе экспертного заключения в качестве доказательства, суд руководствовался квалификацией экспертов.
Согласно статье 4 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.
Эксперт Собашников С.Е. в судебном заседании пояснил, что работает не на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а на основании Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно статье 41 которого в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Однако, им не представлены документы, подтверждающие наличие специальных знаний в области оценочной деятельности. По сведениям Росреестра (письмо от 23.07.2019 N 07-04904/19), представленным в материалы дела конкурсным управляющим, Собашников С.Е. не имеет квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности. Согласно ответу Министерства юстиции Российской Федерации от 08.08.2019 N12-100117/19 Собашников С.Е. является экспертом-техником (регистрационный N1723 в государственном реестре экспертов-техников).
При этом Министерство юстиции РФ в своем письме указывает, что эксперты-техники, включенные в ГРЭТ, выполняют независимые технические экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства, и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта исключительно в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, Моисеенко Ю.В. имеет квалификационный аттестат по направлению "Оценка движимого имущества" N 005694-2 от 16.03.2018, также имеет диплом Всероссийского финансово-экономического института о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности" ПП-I N 484733, выдан 30.04.2009, а также, иные свидетельства о повышении квалификации в области оценочной деятельности, указанные в экспертном заключении.
Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки для целей указанного закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Как следует из статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Статьей 15 Закона об оценочной деятельности установлено, что оценщик обязан соблюдать требования данного закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
Согласно разделу 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.
В пункте 6 раздела 2 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" указано, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Разделом 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
В пункте 13 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" также определено, что при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода.
Изучив материалы дела и оценив возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заключение N 07/19-60 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, противоречия в выводах отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, на основании чего суд полагает необходимым принять за рыночную цену стоимость транспортного средства в размере 409 400 руб., определенную с учетом сведений о его техническом состоянии на дату продажи автомобиля.
Поскольку по оспариваемой сделке стоимость автомобиля определена в размере 76 207 руб. 40 коп., оплата в денежной форме не производилась (по итогам сделки произведен зачет взаимных требований), при этом из конкурсной массы выбыли реальные активы, в соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля составляет 409 400 руб., суд приходит к выводу, что продажа имущества должника на условиях оспариваемой сделки не отвечала интересам кредиторов и причинила вред их имущественным правам.
Таким образом, указанная сделка является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в данном случае на конкурсном управляющем.
Одним из элементов, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 7 Постановления N63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств осведомленности Резцова Александра Павловича на момент совершения сделки о неплатежеспособности должника. Заинтересованным по отношении к должнику указанное лицо не является.
Более того, согласно письменным пояснениям Резцова А.П., а также, документам, представленным им в материалы дела, он полагает, что до декабря 2016 года должник находился в стабильном финансовом положении.
На основании изложенного суд не находит оснований для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
В заявлении конкурсный управляющий также ссылается на недействительность оспариваемой сделки на основании статьей 10 и 168, а также пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 10 ГК РФ является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Объективных доказательств злоупотребления правом со стороны Резцова А.П. при заключении договора купли-продажи в материалах дела не имеется, на наличие таких доказательств участники спора не ссылаются, в связи с чем основания для признания сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом отсутствуют.
Суд также не может признать оспариваемый платеж мнимой сделкой, поскольку в силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, вместе с тем, автомобиль был передан ответчику и впоследствии ответчик распоряжался им по своему усмотрению.
На основании статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 29 Постановления N 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Как указано выше, Резцов А.П. реализовал автомобиль и не является его собственником в настоящее время, в связи с чем возврат в конкурсную массу автомобиля в натуре невозможен.
С учетом изложенного, суд взыскивает с Резцова А.П. в пользу должника стоимость автомобиля, указанную в экспертном заключении N 07/19-60 - 409 400 руб.
Довод Резцова А.П. о том, что оплата по оспариваемому договору произведена путем проведения зачета, отклоняется судом, поскольку вычет суммы задолженности по заработной плате из взыскиваемой суммы невозможен. Указанный вывод сделан судом с учетом следующего.
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая изложенное, Резцов А.П. вправе предъявить должнику соответствующее требование, которое в случае признания его обоснованным подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 N303-ЭС15-11427(1).
Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате зачета Резцову А.П. оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, в связи с чем подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подлежат оценке судом, поскольку требование о признании соглашения о зачете взаимных требований недействительным конкурсным управляющим не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 24 Постановления N 63 предусмотрено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.
Конкурсным управляющим для проведения экспертиз на депозитный счет арбитражного суда перечислены 30 000 руб. Также на проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда Резцовым А.П. были внесены денежные средства в размере 25 000 руб.
ИП Торицын М.Ю. вместе с заключением представил счет N 018-ЭС от 22.10.2018 на сумму 10 000 руб.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для оплаты произведенной Торицыным М.Ю. экспертизы на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В соответствии с пунктами 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов, в частности, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Судом установлено, что экспертное заключение составлено с нарушением порядка проведения экспертизы, поскольку в качестве двух аналогов из пяти для проведения исследования сравнительным методом взято одно и то же объявление.
По мнению суда, данное нарушение является существенным и неустранимым.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Суд первой инстанции, оценив представленное экспертом заключение N 018-ЭС от 22.10.2018 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, пришел к выводу о том, что заключение составлено с нарушением порядка проведения экспертизы, в связи с чем не принял его в качестве надлежащего доказательства, достоверного и объективного.
ООО "Проф-эксперт" вместе с заключением представило счет N 7 от 22.03.2019 на сумму 13 000 руб.
ООО "НЭО-центр" вместе с заключением представило счет N 48 от 31.07.2019 на сумму 10 000 руб.
ИП Коротков А.А. вместе с заключением представил счет на сумму 12 000 руб.
В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной с Резцова А.П. в пользу должника с учетом внесенных ответчиком в депозит суда денежных средств подлежит взысканию 10 000 рублей судебных расходов.
Денежные средства за проведение экспертизы, внесенные на депозитный счет арбитражного суда, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Проф-эксперт" в сумме 13 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "НЭО-центр" в сумме 10 000 руб., индивидуальному предпринимателю Короткову А.А. в сумме 12 000 руб.
Определением суда от 22.06.2018 по заявлению конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины по требованию о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей.
В связи с удовлетворением заявления о признании сделки недействительной с Резцова А.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" и Резцовым Александром Павловичем.
Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Резцова Александра Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" 409 400 руб.
Взыскать с Резцова Александра Павловича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Резцова Александра Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" 10 000 руб. судебных расходов.
Отказать индивидуальному предпринимателю Торицыну Михаилу Юрьевичу в перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области вознаграждения за проведение судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2018 по делу N А05-4147/2017.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" 13 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 7 от 22.03.2019, с назначением платежа "за проведение судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2018 по делу N А05-4147/2017".
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области обществу с ограниченной ответственностью "НЭО-центр" 10 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 48 от 31.07.2019, с назначением платежа "за проведение судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2019 по делу N А05-4147/2017".
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области индивидуальному предпринимателю Короткову Алексею Александровичу 12 000 руб. по реквизитам, указанным в счете с назначением платежа "за проведение судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2019 по делу N А05-4147/2017".
Возвратить Степанову Николаю Анатольевичу с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные по платежным поручениям N 103 от 06.12.2018, N 26 от 13.05.2019.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.А. Витязева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка