Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2019 года №А05-4142/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N А05-4142/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению открытого акционерного общества "Архстрой" (ОГРН 1022900508806; г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 63, офис 12) к министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 49) о признании недействительным акта обследования,
при участии в заседании представителя ответчика Фокина С.С. (доверенность от 10.10.2017),
установил: заявлено требование о признании недействительным акта обследования здания с кадастровым номером 29:22:040751:59 по адресу г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 63 от 21 марта 2018 года. Заявитель (далее также - общество, ОАО "Архстрой") просит суд обязать ответчика провести повторное обследование здания с целью определения его фактического использования.
Заявление обосновано тем, что акт обследования не соответствует постановлению Правительства Архангельской области от 04.04.2017 N 138-пп. Обследование здания проведено формально, в полной мере не проводился осмотр помещений в подвале, на третьем, четвертом и пятом этажах, не осуществлялись измерения. Не подтверждены указанные в акте значения площадей. В нарушение пункта 19 Порядка акт обследования в разделе 3 содержит самостоятельный вывод об определении вида фактического использования здания. Изложенное в акте обследования заключение по существу является решением уполномоченного государственного органа о виде фактического использования здания, порождающим для общества правовые последствия в виде включения объекта в Перечень, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 25.12.2018 N 2418-р.
Ответчик (далее также - министерство) с заявлением не согласился. Проверка фактического использования здания проводится при наличии расхождений в сведениях ЕГРН, документах технического учета относительно назначения зданий и занимаемых ими земельных участков и невозможности в связи с этим сделать вывод о деловом, административном и коммерческом назначении здания. Смысл обследования состоит в том, чтобы определить фактическое использование помещений. Наименование помещений по техническому паспорту значения не имеет.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Заявитель является собственником здания с кадастровым номером 29:22:040751:59 по пр. Троицкий, 63 в г. Архангельске.
21.03.2018 по распоряжению министерства от 28 февраля 2018 года N 214-р сотрудником министерства с участием сотрудника государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" в присутствии сотрудников ОАО "Архстрой" проведено обследование упомянутого здания с целью определения его фактического использования. По результатам составлен акт от 21 марта 2018 года (далее - акт обследования), из которого следует, что общая площадь помещений (без учета помещений ОАО "Архстрой" и свободных помещений), фактически используемых в качестве торговых площадей, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, составляет 2159,2 кв. м (52,3% от площади здания). В разделе 3 акта (Заключение о фактическом использовании) сказано: в связи с тем, что более 20% общей площади здания используется для размещения офисов и торговых объектов, здание с кадастровым номером 29:22:040751:59 подлежит включению в Перечень объектов недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании акта обследования принадлежащее заявителю здание включено в утвержденный распоряжением министерства от 25.12.2018 N 2418-р перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость (пункт 6357). 26.12.2018 распоряжение размещено на официальном сайте Правительства Архангельской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Не согласившись с актом обследования, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано на то, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Пропуск срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изложенное подлежит применению и к настоящему спору, рассматриваемому судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, следует, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании ходатайства заявителя, надлежаще обоснованного с указанием причин пропуска и при документальном подтверждении таких причин. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и непреодолимые при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным, ненормативного правового акта - недействительным. В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом.
Статьей 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
23.03.2018 оспариваемый акт размещен на официальном сайте Правительства Архангельской области (страница министерства) в разделе "Объекты торгово-офисного назначения", вкладки "Акты", "2018".
Заявитель являлся участвующим в деле N 3а-270/18 лицом, по его административному иску к министерству Архангельский областной суд рассмотрел спор о законности включения спорного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденный распоряжением министерства от 22 декабря 2017 года N 2037-р. В названном деле (решение первой инстанции от 27 апреля 2018 года) министерство ссылалось на акт обследования от 21 марта 2018 года.
Общество обратилось в арбитражный суд 03.04.2019. Считать, что о нарушении оспариваемым актом прав обществу стало известно не по ознакомлении с актом, содержащим заключение о включении спорного здания в Перечень, в марте, апреле 2018 года, а спустя несколько месяцев, суд не может.
Довод заявителя о том, что о нарушении прав ему стало известно в марте 2019 года, когда выявлено включение здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, и установлена необходимость уплаты авансового платежа за первый квартал 2019 года, суд находит несостоятельным. В настоящем деле заявитель оспаривает акт обследования, содержащий упомянутый вывод, а не распоряжение министерства от 25.12.2018 N 2418-р.
Доказательств в подтверждение причин, объективно препятствующих своевременному оспариванию ненормативного правового акта, суду не представлено. Между тем установление срока для обращения в суд призвано упорядочить процедуру оспаривания ненормативного правового акта, поэтому его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Относительно требований заявителя суд отмечает следующее.
На территории Архангельской области областным законом от 14.11.2003 N 204-25-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 204-25-ОЗ) введен налог на имущество организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
В соответствии с Положением о министерстве имущественных отношений Архангельской области, утвержденном постановлением Правительства Архангельской области от 05.04.2011 N 99-пп, министерство наделено полномочиями по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.
Статьей 1.1 Закона N 204-25-ОЗ установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; 2) нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического, учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В статье 378.2 НК РФ даны понятия административно-делового центра (здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения - подпункт 2 пункта 3), торгового центра (здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания - подпункт 2 пункта 4).
Согласно пункту 4.1 статьи 378.2, отдельно стоящее нежилое здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если не менее 20 процентов общей площади этого здания фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
В целях этого пункта фактическим использованием здания одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Постановлением Правительства Архангельской области от 4 апреля 2017 года N 138-пп утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок). В силу пункта 2 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, расположенных на территории Архангельской области (объекты недвижимости), для целей налогообложения осуществляется министерством имущественных отношений Архангельской области.
В пункте 4 Порядка сказано, что министерство определяет вид фактического использования объектов недвижимости, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 Порядка, в соответствии с требованиями, указанными в пунктах 3-5 статьи 378.2 НК РФ, на основании: информации о назначении объектов недвижимости и о видах разрешенного использования земельных участков, на которых располагаются объекты недвижимости, полученной в порядке межведомственного взаимодействия министерства с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти Архангельской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области; результатов обследования объектов недвижимости.
К проведению мероприятий министерством могут быть привлечены представители исполнительных органов государственной власти Архангельской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области (по согласованию), а также ГБУ "БТИ" (пункт 6 Порядка).
В соответствии с пунктом 9 Порядка лица, указанные в подпунктах 2 и 3 пункта 7 Порядка, вправе посещать объекты недвижимости, указанные в подпункте 1 пункта 7 Порядка, проводить измерения объектов недвижимости, осуществлять их фотосъемку (при необходимости - видеосъемку).
Как сказано в пункте 11 Порядка, по результатам проведения обследования в срок не позднее 10 рабочих дней со дня окончания обследования составляется акт обследования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, в отношении которого проведены мероприятия, по форме согласно приложению к Порядку.
На основании актов обследования, а также информации, указанной в пунктах 4 и 16 Порядка, министерство не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу принимает решение об определении вида фактического использования объектов недвижимости, указанных в подпункте 1 пункта 7 Порядка (пункт 19).
Заявитель считает, что акт обследования не позволяет достоверно определить фактическое использование помещений здания, не соответствует Порядку, а сделанные в акте выводы - требованиям статьи 378.2 НК РФ.
Ссылается при этом на технический паспорт по состоянию на 09.04.2007, согласно которому здание имеет наименование - административный корпус, общую площадь 4127,6 кв. м, назначение - нежилое. Помещения в здании, согласно экспликации к поэтажному плану, имеют следующие наименования и назначения: "мастерская", "коридор", "склад", "кладовая", "операционный зал", "архив", "электрощитовая", "умывальная", "кладовая", "подсобное помещение", "санузел", "комната приема пищи", "кабинет". Назначение и разрешенное использование помещений, поименованных "кабинет", площадь которых составляет более 50 процентов общей площади здания, в техническом паспорте и приложениях не определены, следовательно, исходя только из наименования в техническом паспорте нельзя сделать вывод о размещении офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.
Вопреки доводам заявителя, 21.03.2018 специалистами министерства и ГБУ Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" проведено полное (поэтажное) обследование спорного здания. В обследовании участвовали назначенные руководителем Саввиным В.П. сотрудники ОАО "Архстрой". В ходе обследования установлено, что помещения в здании переданы обществом в аренду различным лицам. В арендуемых помещениях осуществляется административная и торговая деятельность, не связанная с производственной деятельностью ОАО "Архстрой". Так, в помещениях располагаются: коммерческий банк, правовая система "Консультант+", агентства недвижимости, туристические агентства, служба распространения билетов, аудиторская фирма, бухгалтерские фирмы, стоматология, проектная организация, организации, оказывающие различные услуги, торговые организации (в том числе по реализации алкогольной продукции).
По результатам обследования составлены поэтажные планы здания (пять надземных этажей и подвал) с указанием арендуемых помещений, а также помещений, используемых непосредственно ОАО "Архстрой". При этом в общей площади офисных и торговых помещений используемые ОАО "Архстрой" не учитывались. В ходе обследования проводилась фотосъемка (фотоснимки суду представлены).
Обследованием установлено, что в переданных заявителем в аренду помещениях осуществляется административная и торговая деятельность, не связанная с производственной деятельностью ОАО "Архстрой". Согласно результатам обследования, более 20 процентов общей площади здания используются сторонними организациями (арендаторами) для размещения офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания.
Пунктом 9 Порядка не установлена обязанность уполномоченных лиц проводить измерения помещений, измерения являются правом этих лиц.
Как справедливо заметил ответчик, помещения в здании изолированы друг от друга, арендаторы используют такие помещения полностью в своих целях. Оснований полагать, что арендаторы использовали помещения для иной деятельности (конструкторской, научно-производственной, исследовательской и т.п.), нет, осуществления в обследованных помещениях такой деятельности не установлено.
Таким образом, ответчик подтвердил, что из общей площади здания в 4127,6 кв. м для осуществления административной и торговой деятельности (без учета помещений, занимаемых ОАО "Архстрой", и свободных помещений) используется 2159 кв. метра, что составляет 52,3 % площади здания.
Опровержения таким данным заявитель не представил. Результаты мероприятий, отраженные в акте обследования, в соответствии с пунктом 16 Порядка в министерство не обжаловал. От участия в судебном разбирательстве по настоящему делу уклонился.
Суд не установил противоречия оспариваемого акта Порядку и нарушения этим актом прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Оснований для признания акта обследования недействительным нет.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать в признании недействительным акта обследования здания по адресу г. Архангельск, пр. Троицкий, 63 от 21 марта 2018 года, поскольку акт не противоречит Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденному Постановлением Правительства Архангельской области от 4 апреля 2017 года N 138-пп.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.
Судья И. А. Меньшикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка