Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: А05-4133/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N А05-4133/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление N14" (ОГРН 1035009568439; место нахождения: Россия 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, дом 5А)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тяжпроммаш" (ОГРН 1087746685718; место нахождения: Россия 117246, г. Москва, проезд Научный, дом 19, пом. 26, офис 70)
о взыскании 398 864 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тепляков И.Ю. (доверенность от 14.01.2019),
от ответчика - не явился (извещен),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-Строительное Управление N14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжпроммаш" (далее - ответчик) о взыскании 398 864 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, выраженного в стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки N 400-П/2018 от 24.09.2018.
Представитель истца заявленные требования поддержал, на иске настаивал.
Ответчик своего представителя в заседание не направил, отзыв на иск не представил, копия определения суда от 10.04.2019, направленная ему по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена органом почтовой связи в суд. Из содержащейся на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых отправлений" информации следует, что направленная ответчику копия определения суда от 10.04.2019, возвращена в суд по причине "срок хранения истек".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции по юридическому адресу суду не представлено. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.
С учётом изложенного, ответчик признаётся извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Определением суда от 10.04.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 07 мая 2019 года 10 час. 05 мин.
Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
Судом установлено, что 24.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N400-П/2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в пункте 1 договора (далее - товар), в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 договора стоимость товара составляет 498 580 руб. 00 коп. Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента подписания договора покупатель оплачивает аванс в размере 80% от стоимости товара, окончательный расчет в размере 20% стоимости товара производится в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента поставки товара.
Срок поставки товара определен в пункте 3 договора - в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате аванса, предусмотренного пунктом 2.1 договора.
Истец по платежному поручению N70789 от 12.10.2018 перечислил ответчику аванс по договору от 24.09.2018 в сумме 398 864 руб.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что поставка товара ответчиком не произведена, в связи с чем 01.02.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента прекращения договора полученной предоплаты в размере 398 864 руб.
Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Поскольку между сторонами сложились отношения по договору поставки, они регулируются соответствующими статьями главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключён с условием о предварительной оплате товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства возврата денежных средств истцу не представил, каких-либо обоснованных возражений по существу заявленного требования не заявил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом указанного суд находит требование истца о взыскании 398 864 руб. долга, составляющих стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тяжпроммаш" (ОГРН 1087746685718) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление N14" (ОГРН 1035009568439) 398 864 руб. долга, а также 10 977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
