Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: А05-4131/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N А05-4131/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскорт Сервис" (ОГРН 1047796438799; место нахождения: Россия 164521, Москва, Москва, ул. Бирюлевская, дом 1, корп.3)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (ОГРН 317290100018787; место жительства: Россия 163053, г.Архангельск)
о взыскании 3 404 302 руб. 54 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца Выскубова А.П. по доверенности от 20.03.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эскорт Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу о взыскании 3 404 302 руб. 54 коп., в том числе: 3 357 367 руб. 36 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 12.09.2018 N 507 поставки непродовольственных товаров, 46 935 руб. 18 коп. пени, начисленных за период с 12.11.2018 по 29.03.2019.
Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
12.09.2018 между сторонами заключен договор N 507 поставки непродовольственных товаров, предметом которого явилась передача истцом (Поставщик) в собственность ответчика (Покупатель) товара, его приемка и дальнейшая оплата ответчиком.
В соответствии с условиями договора истец осуществил ответчику поставку товара по следующим товарным накладным: от 28.09.2018 N 153791 на сумму 1 538 655 руб. 04 коп., от 17.12.2018 N 216232 на сумму 500 810 руб. 88 коп., от 20.12.2018 N 220232 на сумму 530 893 руб. 44 коп., от 14.01.2019 N 3701 на сумму 359 976 руб. 96 коп., от 12.02.2019 N 22253 на сумму 1 027 031 руб. 04 коп.
В связи с тем, что обязательства по договору поставки ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив принятый товар частично, истец направил в его адрес претензию от 28.03.2019 об оплате долга по спорным накладным.
Поскольку ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В рассматриваемом случае истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 28.03.2019. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Архангельской области 03.04.2019, то есть до истечения тридцатидневного срока, установленного законом.
Вместе с тем суд полагает, что при разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка должно учитываться не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальная возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора. Для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии суд должен установить, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд, что согласуется с правовыми позициями высшей судебной инстанции, изложенными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Между тем, как следует из материалов дела, подобных доказательств ответчиком не представлено.
Исковое заявление принято к производству 08.04.2019, при этом предварительное судебное заседание было назначено на 29.04.2019.
Таким образом, предварительное судебное заседание состоялось спустя месяц с даты направления ответчику досудебной претензии, а судебное заседание по рассмотрению дела по существу - более чем через два месяца. В данном случае ответчик ответ на направленную ему претензию истцу не дал, изложенное в претензии требование в добровольном порядке не удовлетворил.
Несмотря на заявленное в отзыве на иск ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения, доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив обстоятельства дела по существу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
Отношения, сложившиеся между сторонами по поводу поставки товара, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 2.3. договора поставки покупатель обязан оплатить товар на 45 календарный день с момента поступления товара в его распоряжение и при наличии всех документов.
В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В соответствии с указанными положениями и с учетом нормы статьи 193 ГК РФ срок исполнения обязательства по оплате товара, переданного ответчику по спорным накладным, наступил.
Доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору поставки ответчик в материалы дела не представил.
Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о том, что количество и качество товара не соответствует требованиям договора поставки, материалами дела не подтверждаются, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода ответчик не представил.
Спорные накладные подписаны со стороны ответчика без возражений относительно количества и качества товара, доказательств того, что ответчик предъявлял истцу претензии относительно спорных поставок в разумный после получения товара срок, не имеется.
С учетом указанного, на основании статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ суд находит заявленное истцом требование о взыскания суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 3 357 367 руб. 36 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.6. договора поставки стороны предусмотрели, что взимание пени за несвоевременную оплату в размере 0,02 % от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости полученного, но неоплаченного товара.
Представленный истцом расчет неустойки в общей сумме 46 935 руб. 18 коп. за период с 13.11.2018 по 29.03.2019 суд находит не нарушающим права ответчика и соответствующим условиям договора поставки.
Доказательства уплаты взыскиваемой суммы неустойки ответчиком также не представлены.
В связи с изложенным, поскольку факт просрочки денежного обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 46 935 руб. 18 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и что каких-либо убытков или непредвиденных затрат в связи с задержкой оплаты товара истец не понес.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.
Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки (0,02% в день) значительно ниже обычно устанавливаемого размера ответственности по гражданско-правым договорам (0,1 % в день).
С учетом изложенного оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт Сервис" 3 404 302 руб. 54 коп., в том числе: 3 357 367 руб. 36 коп. долга и 46 935 руб. 18 коп. пени, а также 40 022 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б.Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
