Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А05-4130/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А05-4130/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тропниковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 06, 11 и 12 ноября 2019 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДК-Инвест" (ОГРН 1162901060233; место нахождения: 163060, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Шабалина, дом 26 корп.2 кв.2)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Транс-Север" (ОГРН 1112901007450; место нахождения: 163069, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 94 офис 33/2)
о взыскании 5 626 849 руб. 99 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ГСП-ТРЕЙД" (ОГРН 1097746037905, место нахождения: 117545, г. Москва, ул. Дорожная, д.8, корп.1, комн. К1-318)
при участии в заседании представителей:
от истца - Магунов М.В. (доверенность от 08.08.2019),
от ответчика - Корнейчук Д.В. (доверенность от 01.04.2019), Митяев Р.А. (доверенность от 01.01.2019) - принимал участие в судебном заседании 06 и 11 ноября 2019 года,
от третьего лица - не явился (извещен);
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "МДК-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Транс-Север" (далее - ответчик) о взыскании 5 626 849 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве переплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.03.2018.
Определением от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГСП-ТРЕЙД" (далее - третье лицо).
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании 06 ноября 2019 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 ноября 2019 года.
В судебном заседании 11 ноября 2019 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 ноября 2019 года.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске (том N1, л.д. 4-9), возражениях на отзыв ответчика (том N3, л.д. 1-2), возражениях на отзыв ответчика от 13.08.2019 (том N6, л.д. 90-91), пояснениях по информации, предоставленной налоговым органом, от 03.09.2019 (том N7, л.д. 29-30).
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на иск (том N2, л.д. 5), пояснениях к судебному заседанию 09.08.2019 (том N4, л.д. 6-7), пояснениях к судебному заседанию 11.11.2019 (том N7, л.д. 105-107).
В ходе судебного заседания представителями ответчика были заявлены ходатайства о повторном истребовании в АО "Альфа-Банк" Филиал Санкт-Петербургский информации относительно поступивших платежей на счета истца за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 с указанием назначения платежа от юридических лиц, перечисленных в ходатайствах.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Протокольными определениями данные ходатайства были отклонены судом, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств признана судом достаточной для рассмотрения спора.
Также ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.
Протокольным определением от 12.11.2019 ходатайство ответчика о проведении экспертизы было отклонено.
Так же представителями сторон заявлены ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленные представителями сторон ходатайства об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для их удовлетворения и протокольными определениями от 12.11.2019 отказал в удовлетворении данных ходатайств. Основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют. Суд откладывал судебное разбирательство неоднократно (всего по делу состоялось 9 судебных заседаний с учетом объявления перерывов). У сторон имелось достаточно времени для подготовки необходимых документов в обоснование своей правовой позиции по делу. Дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
В отзыве на иск (том N2, л.д. 5) ответчик указывает, что исковые требования в размере 948 801 руб. 49 коп. (5 626 849 руб. 99 коп. - 4 678 048 руб. 50 коп.) подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка.
Как следует из материалов дела, претензией от 16.01.2019 N16/01-1 (том N1, л.д. 56) истец предложил ответчику вернуть денежные средства в сумме 4 678 048 руб. 50 коп. Данная претензия направлена в адрес ответчика 17.01.2019.
Претензией от 18.07.2019 истец предложил ответчику вернуть денежные средства в сумме 5 626 849 руб. 99 коп. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 29.07.2019, то есть с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.
Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В рассматриваемом случае из поведения ответчика и объяснений его представителей не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому, учитывая срок рассмотрения дела в суде с апреля 2019 года, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
На основании изложенного, основания для оставления иска в части 948 801 руб. 49 коп. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года между истцом (арендатор по договору) и ответчиком (арендодателем по договору) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды от 16.03.2018) (том N1, л.д. 17-21).
Предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1. договора аренды от 16.03.2018).
Договор заключается сроком на 12 (двенадцать) месяцев и вступает в силу с даты его подписания (пункт 1.4. договора аренды от 16.03.2018).
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения договора (пункт 11.1. договора аренды от 16.03.2018).
Стороны договора аренды конвзысканиюровали, что в соответствии с действующим законодательством к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются положения и правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1.12. договора аренды от 16.03.2018).
На момент заключения договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено и арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется арендодателем. Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания недействительности договора аренды (пункт 1.5. договора аренды от 16.03.2018).
Согласно пункту 1.2. договора аренды от 16.03.2018 объектом аренды по договору являются автомобили:
- "КАМАЗ 6520-43", год выпуска 2017, VIN XTC652004H1370733, двигатель 652000Н2477131, шассе XTC652004H1370733, цвет кузова: Оранжевый RAL 2009, государственный номер О825СА750, паспорт транспортного средства 16 ОС 920107, выданный ПАО "КАМАЗ" 06 декабря 2017 года;
- "КАМАЗ 6520-43", год выпуска 2017, VIN XTC652004H1375936, двигатель 652000Н2485189, шассе XTC652004H1375936, цвет кузова: Оранжевый RAL 2009, государственный номер О825СА750, паспорт транспортного средства 16 ОС 313923, выданный ПАО "КАМАЗ" 31 декабря 2017 года.
Согласно пункту 1.3. договора аренды от 16.03.2018 целью аренды транспортного средства, указанного в пункте 1.2. договора, является оказание услуг по перевозке груза.
Передаваемое в аренду транспортное средство (пункт 1.2. договора) находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства (пункт 1.6. договора аренды от 16.03.2018).
Согласно пункту 3.2. договора аренды от 16.03.2018 арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа.
Акты приема-передачи, подтверждающие передачу транспортных средств арендатору и их возврат арендодателю в материалы дела не представлены.
Истец произвел оплату арендуемого транспортного средства платежными поручениями от 12.04.2018 N14 на сумму 109 000 руб., от 17.04.2018 N16 на сумму 150 000 руб., от 24.04.2018 N18 на сумму 100 000 руб., от 03.05.2018 N21 на сумму 150 000 руб., от 11.05.2018 N29 на сумму 150 000 руб., от 21.05.2018 N37 на сумму 100 000 руб., от 23.05.2018 N40 на сумму от 150 000 руб., от 25.05.2018 N43 на сумму 150 000 руб., от 29.05.2018 N44 на сумму 200 000 руб., от 04.06.2018 N47 на сумму 370 000 руб., от 19.06.2018 N54 на сумму 150 350 руб., от 28.06.2018 N59 на сумму 150 000 руб., от 04.07.2018 N61 на сумму 370 000 руб., от 12.07.2018 N71 на сумму 200 000 руб., от 19.07.2018 N74 на сумму 200 000 руб., от 26.07.2018 N77 на сумму 150 000 руб., от 02.08.2018 N85 на сумму 320 000 руб., от 08.08.2018 N88 на сумму 300 000 руб., от 22.08.2018 N92 на сумму 250 000 руб., от 04.09.2018 N99 на сумму 340 000 руб., от 19.09.2018 N102 на сумму 150 000 руб., от 28.09.2018 N106 на сумму 900 000 руб., от 04.10.2018 N109 на сумму 340 000 руб., от 15.10.2018 N112 на сумму 400 000 руб., от 26.10.2018 N123 на сумму 150 000 руб., от 02.11.2018 N135 на сумму 350 000 руб., от 22.11.2018 N143 на сумму 400 000 руб., от 26.11.2018 N29 на сумму 150 000 руб., от 28.11.2018 N144 на сумму 200 000 руб. Всего на общую сумму 7 099 350 руб. (том N1, л.д. 27-55).
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 16.01.2019 N16/01-1 (том N1, л.д. 56), в которой потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 4 678 048 руб. 50 коп.
Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с иском о взыскании 5 626 849 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество, при этом приобретение или сбережение имущества произошло за счет истца и в отсутствие на то правовых оснований. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 16.03.2018 истец получил в пользование транспортные средства: КАМАЗ (государственный регистрационный знак О825СА750), КАМАЗ (государственный регистрационный знак О827СА750). Как пояснили представили ответчика, в октябре 2018 года ответчик передал истцу еще два автомобиля: SHACMAN (государственный регистрационный знак В687МВ799) и SHACMAN (государственный регистрационный знак В722МВ799). Дополнительного договора в отношении этих средств стороны не заключили.
Данные транспортные средства были приобретены ответчиком на основании договоров лизинга (том N4, л.д. 9-50).
Согласно пункту 5.1. договора аренды от 16.03.2018 стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его составляет 10 585 000 (Десять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч) руб., в том числе НДС 1 614 661 (Один миллион шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) руб.
В соответствии с пунктом 5.3. договора аренды от 16.03.2018 размер (стоимость) ежемесячного платежа, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по соглашения сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды, но не чаще двенадцать раз в год.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
Дополнительными соглашениями от 24.03.2018, от 24.04.2018, от 24.05.2018, от 24.06.2018, от 24.07.2018 (том N1, л.д. 22-26) стороны внесли в условия договора аренды изменения в пункт 5.3. договора, согласно которым: стороны согласовали установить размер ежемесячного платежа за март 2018 года равным 87 745 руб. 13 коп., за апрель 2018 года - 119 444 руб. 51 коп., за май 2018 года - 843 232 руб. 11 коп., за июнь 2018 года - 472 079 руб. 75 коп., за июль 2018 года - 748 800 руб.
Истец факт предоставления автомобилей (КАМАЗ) в аренду в период с 16 марта 2018 года по июль 2018 года включительно не оспаривает. Однако не согласен с суммой арендных платежей за данный период, указывая в иске, что увеличение арендных платежей проводились в счет аренды будущих периодов. По расчету истца, в соответствии с пунктами 5.1. и 11.2. договора общая сумма арендных платежей, подлежащих выплате ответчику, составляет 1 322 500 руб. 01 коп.
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив буквальное содержание дополнительных соглашений от 24.03.2018, от 24.04.2018, от 24.05.2018, от 24.06.2018, от 24.07.2018, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд приходит к выводу, что стороны согласовали размеры ежемесячных платежей за период с марта по июль 2018 года.
О фальсификации данных соглашений и актов сторонами не заявлено.
С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания согласиться с расчетом суммы арендных платежей по договору от 16.03.2018 за период с 16 марта 2018 года по июль 2018 года, представленным истцом.
Как пояснили представители ответчика, помимо предоставления транспортных средств, ответчик передал истцу топливные карты, по которым заправлялся арендованный автотранспорт.
В соответствии с пунктом 1.8. договора от 16.03.2018 арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.
Топливные карты приобретены ответчиком на основании договора-оферты от 31.07.2014 NБ.К-6588/14 (том N4, л.д.123-139).
Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года между истцом и ответчиком, представленного ответчиком (том N2, л.д. 11-12), стоимость аренды автотранспорта и дизельного топлива составила в общей сумме 7 099 350 руб. Оплата ответчиком произведена на эту же сумму.
Поименованные в акте сверки продажи соответствуют представленным в материалы дела счетам-фактурам, товарным накладным, актам оказанных услуг (том N2, л.д. 13-43, 46, 49-63, том N5 л.д. 83-84, 87-88, 91-92, 94-95, 98-99, 101-102, 105-106, 108-109, 112-113, 115-116).
Акты от 31.03.2018 N76 на сумму 87 745 руб. 13 коп., от 30.04.2018 N139 на сумму 119 444 руб. 51 коп, от 31.05.2018 N140 на сумму 843 232 руб. 11 коп., от 30.06.2018 N153 на сумму 472 079 руб. 75 коп., от 31.07.2018 N193 на сумму 507 796 руб. 06 коп. (том N1, л.д. 81-85) сторонами подписаны, претензий не имеется.
Товарные накладные N107 от 30.04.2018 (том N5, л.д. 92), N108 от 30.04.2018 (том N5, л.д. 95), N132 от 31.05.2018 (том N5, л.д. 99), N133 от 31.05.2018 (том N5, л.д. 102), N149 от 30.06.2018 (том N5, л.д. 106), N150 от 30.06.2018 (том N5, л.д. 109), N195 от 31.07.2018 (том N5, л.д. 112), N194 от 31.07.2018 (том N5, л.д. 115), подписаны директором ООО "МДК-Инвест" Кабаковым С.Б. без возражений и замечаний.
В ходе судебного заседания 09 августа 2019 года был проведен допрос свидетеля Обрядиной Ирины Юрьевны, старшего бухгалтера ООО "ТК Транс-Север", которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ.
Обрядина И.Ю. пояснила, что в спорный период бухгалтер ООО "МДК-Инвест" направляла в адрес ответчика по электронной почте реестр в формате таблицы Excel с указанием номера машин, фамилии водителя, отработанного времени, маршрута и суммы арендной платы. Согласование стоимости арендной платы происходило между сторонами лично, по телефону, по электронной переписке.
В материалы дела представлено заключение эксперта N29-07/19 по исследованию цифровой информации - переписки электронной почты, на основании которой ответчик впоследствии выставлял счета истцу (том N6, л.д. 1-52).
Стоимость дизельного топлива за спорный период ответчик выставлял на основании отчетов от топливной компании ООО "Петрол Плюс Регион" (том N5, л.д. 85, 89, 93, 96, 100, 103, 107, 110, 114, 117, 119, 120, 124, 128, 130, 132, 134, 137, 139, 141, 143).
Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 11.07.2019 ЗАО "ГСП-Трейд" в письме от 09.08.2019 (том N6, л.д. 72) пояснило, что 29 августа 2018 года между ООО "МДК-Инвест" и ЗАО "ГСП-Трейд" был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортном N29/08-18 (согласно пункту 6.1. действовал до 31.12.2018). Перевозка была осуществлена автотранспортными средствами, предоставленными ООО "МДК-Инвест" (КАМАЗ (государственный регистрационный знак О825СА750), КАМАЗ (государственный регистрационный знак О827СА750), SHACMAN (государственный регистрационный знак В687МВ799) и SHACMAN (государственный регистрационный знак В722МВ799)).
В представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы сведениях из книги покупок к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО "МДК-Инвест" за 3 квартал 2018 года (том N6, л.д. 100) отражена стоимость покупок у ООО "ТК Транс-Север" за данный период, которая совпадает с суммой, предъявленной ответчиком к оплате истцу за 3 квартал 2018 года.
В представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы сведениях из книги продаж к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО "ТК Транс-Север" за 3 и 4 кварталы 2018 года (том N6, л.д. 102-103) отражена стоимость продаж ООО "МДК-Инвест" за данный период, которая совпадает с суммой продаж согласно Акту сверки взаимных расчетов (том N2, л.д. 11-12).
Как следует из представленных истцом платежных поручений об оплате спорных денежных сумм, в назначении платежа указано - оплата по договору аренды транспортного средства от 16.03.2018. Доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.
Истец указывает, что с августа 2018 года ответчик в одностороннем порядке прекратил свои обязательства по предоставлению истцу автотранспорта в аренду, а автомобили SHACMAN не предоставлялись истцу в пользование вообще.
Вместе с тем, доказательств изъятия автотранспортных средств КАМАЗ истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Как и не представил доказательств, свидетельствующих о возвращении транспортных средств КАМАЗ ответчику в соответствии с требованиями договора и гражданского законодательства.
Отсутствие подписанного договора о предоставлении в аренду автомобилей SHACMAN при наличии доказательств, подтверждающих их фактическое использование, не свидетельствует о наличии оснований для невнесения платы за их пользование.
Указание с августа 2018 года в платежных поручениях на то, что производится оплата по конкретному договору аренды, а не предварительная оплата (аванс), также свидетельствует об оплате арендной платы за предоставленные в аренду транспортные средства и расходов по оплате дизельного топлива.
Кроме того, за период апрель-ноябрь 2018 года суммы перечислялись истцом ежемесячно, что также подтверждает факт предоставления транспортных средств в аренду.
Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактическое предоставление спорных автотранспортных средств и дизельного топлива, подлежат отклонению.
Акт приемки услуг не является единственным допустимым доказательством факта оказания услуг, действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки оказанных услуг, доказательств в случае спора о факте оказания и их объеме, отсутствие актов приемки услуг само по себе не свидетельствует о том, что данные услуги не предоставлялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N305-ЭС15-3990 по делу N40-46471/2014).
Совокупность представленных ответчиком в дело доказательств подтверждает использование истцом спорных транспортных средств в спорный период. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не опроверг представленные стороной ответчика доказательства.
Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствует согласие лизингодателя на предоставление лизингополучателем спорных транспортных средств в аренду, не принимаются судом во внимание. В рассматриваемой ситуации данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку отсутствие такого согласия не опровергает наличия между сторонами фактических договорных отношений по аренде транспортных средств.
Тот факт, что КАМАЗ, государственный регистрационный знак О827СА750, согласно представленным ООО "ИТС Автогрупп" документам, находился на текущем ремонте в августе, октябре и ноябре 2018 года, также не опровергает объем выставленных к оплате услуг по аренде. Истец контррасчет объема оказанных услуг не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не обоснованно ни по праву, ни по размеру. В нарушение статьи 65 АПК РФ факты приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения истцом не доказаны.
Государственная пошлина, на уплату которой истцу была предоставлена отсрочка, взыскивается с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МДК-Инвест" (ОГРН 1162901060233) в доход федерального бюджета 51 134 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
