Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2019 года №А05-4124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N А05-4124/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 и 23 июля 2019 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (ОГРН 1112901003930; место нахождения: Россия 163045, г Архангельск, шоссе Талажское, дом 1, корп.1)
к ответчикам:
1. обществу с ограниченной ответственностью "Фьюжн" (ОГРН 1052901178296; место нахождения: Россия 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 47, корп.1, офис 11),
2. обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (ОГРН 1182901014207; место нахождения: Россия 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 47, корп. 1);
3. администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пл. В.И. Ленина, дом 5)
о взыскании 11 042 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Ружников Д.С. по доверенности от 20.04.2019, Бородкина А.М. по доверенности от 02.07.2019,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" - Мякишев А.В. по доверенности от 10.01.2019,
от администрации муниципального образования "Город Архангельск" - Родичева Ю.Г. по доверенности от 30.08.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фьюжн", муниципальному унитарному предприятию "Техно-торговый центр "Рембыттехника" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчики) о взыскании с надлежащего ответчика 11 042 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных в период с марта по июнь 2018 года в отношении нежилых помещений общей площадью 17,3 кв.м. в нежилом здании по ул. Урицкого, д. 47 корп. 1.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2019 произведена замена ответчика - муниципального унитарного предприятия "Техно-торговый центр "Рембыттехника" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900526813) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (ОГРН 1182901014207).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена администрация муниципального образования "Город Архангельск".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Фьюжн", извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил, исковые требования по существу не оспорил.
Общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" с заявленными требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что является ненадлежащим ответчиком в связи с изъятием из хозяйственного ведения спорного нежилого помещения 21.11.2017.
Администрация с заявленными требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что обязанность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг лежит на пользователе нежилого помещения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 июля 2019 года.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фьюжн" в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме с учётом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
26 декабря 2017 года между истцом (исполнителем) и Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования "Город Архангельск", действующим в интересах и от имени муниципального образования "Город Архангельск" (заказчиком) заключен муниципальный контракт N52480/55 в редакции соглашения от 01.02.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по управлению нежилым фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", в том числе: оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", расположенным по адресам, указанным в Приложении N1 к контракту, предоставление услуги по теплоснабжению объектов, предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению, исходя из оснащения объектов, лицам, пользующимся помещениями в этих объектах, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления объектами. Срок оказания услуг: с 26.12.2017 по 25.12.2018 (пункт 4.1. контракта).
Согласно соглашению от 01.02.2018 к контракту N52480/55 от 26.12.2017, здание, расположенное по адресу: г.Архангельск, ул. Урицкого, д. 47 корп. 1, передано на обслуживание истцу.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, муниципальное образование "Город Архангельск" является собственником спорного нежилого помещения площадью 17,3 кв.м. в указанном здании.
На основании договора аренды N627-а от 27.02.2015 муниципальное унитарное предприятие "Техно-торговый центр "Рембыттехника" муниципального образования "Город Архангельск", владеющее спорным помещением на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства АОЦРП 29 АА от 19.12.2000, передало указанное спорное помещение в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Фьюжн".
Распоряжением заместителя Главы муниципального образования "Город Архангельск" по вопросам экономического развития и финансам от 21.11.2017 N3496 р "Об утверждении решений коллегии департамента муниципального образования "Город Архангельск" об использовании муниципального имущества" из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Техно-торговый центр "Рембыттехника" муниципального образования "Город Архангельск" изъято помещение N23-Н кадастровый номер 29:22:050109:305, общей площадью 610 кв.м., часть которого в размере 17,3 кв.м. ранее сдана в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Фьюжн".
На основании договора аренды N44/18л от 26.04.2018 муниципальное образование "Город Архангельск" передало спорное нежилое помещение площадью 17,3 кв.м. в указанном здании в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Фьюжн". По акту приема-передачи от 30.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фьюжн" возвратило арендодателю спорное нежилое помещение площадью 17,3 кв.м.
Управляющая организация (ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс") направила в адрес арендатора (общества с ограниченной ответственностью "Фьюжн") договор N18-31 от 01.02.2018 на возмещение расходов по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту здания), а также расходов по предоставлению коммунальных услуг, который последним не подписан до настоящего времени.
Вместе с тем, в период с марта по июнь 2018 года истец оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги в здании, расположенном по адресу: г.Архангельск, ул. Урицкого, д. 47 корп. 1.
В пункте 3.4 муниципального контракта N52480/55 от 26.12.2017 согласован тариф на эксплуатационные услуги на 2018 год в размере 59,38 руб. за 1 кв. метр в месяц.
Для оплаты оказанных услуг в спорный период истец выставил обществу с ограниченной ответственностью "Фьюжн" счета на оплату N415 от 22.02.2018, N1008 от 31.03.2018, N1119 от 23.04.2018, N1468 от 30.04.2018, N1361 от 07.05.2018, N1879 от 31.05.2018, N1697 от 04.06.2018, N2145 от 29.06.2018 на общую сумму 14 542 руб. 33 коп.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Фьюжн" как пользователь помещений не возмещало истцу стоимость услуг по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту здания), а также по предоставлению коммунальных услуг (отопление, водоснабжение и водоотведение), истец обратился в суд с настоящим иском. Задолженность на дату обращения в арбитражный суд по расчёту истца составляет 11 042 руб. 33 коп.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (нежилого здания) на арендаторов нежилых помещений. Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Таким образом, поскольку по общему правилу договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в договоре могут содержаться условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт нежилого здания.
Договором аренды нежилого помещения, заключённым между ответчиками обществом с ограниченной ответственностью "Фьюжн" и муниципальным образованием "Город Архангельск" в спорный период не предусмотрена обязанность арендатора осуществлять платежи по возмещению расходов на содержание общего имущества за собственника указанного нежилого помещения.
Доказательств, подтверждающих обязанность общества с ограниченной ответственностью "Фьюжн" перед обществом нести расходы за коммунальные и эксплуатационные услуги, в материалы дела не представлено.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором (пользователем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Такой вывод следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), вопрос N5), ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N305-ЭС14-1452 по делу NА40-59220/2013, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N13112/12, от 12.04.2011 N16646/10.
Таким образом, именно собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В данном случае спорное помещение находится в собственности муниципального образования "Город Архангельск", в связи с чем оно обязано нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
Поскольку задолженность за фактически оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 11 042 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела и документально не опровергнута, она подлежит взысканию с администрации муниципального образования "Город Архангельск" как собственника спорных помещений. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Фьюжн" и обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. При этом освобождение муниципальных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с чем с администрации в пользу общества взыскивается 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (ОГРН 1112901003930) 11 042 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Фьюжн" (ОГРН 1052901178296) и обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (ОГРН 1182901014207) отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка