Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2019 года №А05-4115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N А05-4115/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1182901014042; место нахождения: Россия 163007, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Павла Усова, дом 12, корп.2)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Современник" (ОГРН 1082901000654; место нахождения: Россия 163069, г Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 49, пом.14,17)
при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900545249, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Архангельская область, площадь В.И. Ленина, д. 5), общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСлужба" (163002, г.Архангельск, ул.Стрелковая, 4/2-4), администрации Октябрьского территориального округа Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, 61) и администрации Ломоносовского территориального округа Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, 30)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Александрова Е.В. (доверенность от 09.01.2019 N011),
от ответчика - Гаврыш Е.А. (доверенность от 27.03.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Современник" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 32 640 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование чужим движимым имуществом - местами под контейнеры на контейнерных площадках в период с 01.03.2017 по 31.10.2017.
Определением от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСлужба".
Определением от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского территориального округа Администрации муниципального образования "Город Архангельск" и администрация Ломоносовского территориального округа Администрации муниципального образования "Город Архангельск".
Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился частично по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 28.05.2018 завершена процедура реорганизации муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.05.2018.
Истец в заявленный период на праве хозяйственного ведения владел принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск" контейнерными площадками, расположенными по следующим адресам в городе Архангельске: ул.Володарского, д.N74, ул.Садовая, д.N38, ул.Смольный Буян, д.N14/1.
Право хозяйственного ведения истца и право собственности муниципального образования "Город Архангельск" на указанные площадки подтверждается выписками из реестра движимого имущества.
Письмом от 28.04.2017 N532 МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" предложило ответчику заключить типовой договор аренды контейнероместа для размещения контейнера для твердых коммунальных отходов N4941 от 28.04.2017.
Письмом от 17.05.2017 N97 ответчик отказался заключать с истцом указанный договор. При этом продолжил пользоваться чужим имуществом.
На основании перечня контейнерных площадок в городе Архангельске, предоставленного Департаментом муниципального имущества Администрации города Архангельска от 20.02.2017 N18-46/1670 (приложен к уведомлению от 28.02.2017 N230), МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" 06.03.2017 направило в адрес Администрации Ломоносовского округа города Архангельска и Администрации Октябрьского округа города Архангельска запросы о даче информировании по принадлежности контейнеров, установленных на контейнерных площадках, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", сторонним организациям.
Согласно ответам Администрации Ломоносовского округа города Архангельска от 25.04.2017 N31-37/1423 и Администрации Октябрьского округа города Архангельска от 21.04.2017 N30-13/486 население, проживающее в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, в период с 01.03.2017 по 31.10.2017 использовало 4 контейнера.
В заявленный период ответчик пользовался имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения. Размер задолженности за один месяц определен истцом из следующего расчета: количество мест под контейнеры, используемые ответчиком в месяц, умножается на стоимость аренды места под 1 контейнер - 1020 руб. Таким образом, задолженность за фактическое пользование контейнерными площадками за заявленный период составила 32 640 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Ответчик не согласился с требованием о взыскании платы за пользование местами на контейнерной площадке по адресам: ул.Садовая, д.38 - 1 контейнер и ул.Смольный Буян, д.14/1 - 2 контейнера. В период с марта по октябрь 2017 года вывоз и размещение на городской свалке твердых коммунальных отходов от многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, осуществляло ООО "СпецТехСлужба" на основании заключенного с ответчиком договора от 30.06.2016 N17 на оказание возмездных услуг по транспортированию отходов. Согласно ПриложениюN1 к данному договору вывоз ТКО с контейнерных площадок, расположенных по адресам: ул.Садовая, д.38 и ул.Смольный Буян, д.14/1, не осуществлялся.
Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
При вынесении решения суд учитывает, что договор на использование оборудованных площадок между сторонами до настоящего времени не заключен. Материалами дела подтверждается факт размещения в спорный период на контейнерных площадках истца контейнеров, обслуживаемых ответчиком. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он организовал самостоятельно места сбора отходов либо изменил существующие адреса мест нахождения контейнеров.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Суд установил, что размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из платы под размещение одного контейнера на контейнерной площадке в месяц в размере 1020 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
Из пояснений истца в суде следует, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится гражданское дело NА05-16925/2017 по иску ООО "Спецавтохозяйство по уборке города" (правопреемник МУП) к ООО "ТОРН-1" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование движимым имуществом - местами под контейнеры на контейнерных площадках в период с 01.03.2017 по 31.10.2017. Требования истца аналогичны требованиям, заявленным в настоящем деле.
Определением суда от 02.04.2018 по делу NА05-16925/2017 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "САИН-Инвест" для определения рыночной стоимости аренды одного контейнер места на контейнерной площадке за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в муниципальном образовании "Город Архангельск".
В экспертном заключении от 30.05.2018 N Э-225/2018 эксперт-оценщик установил, что рыночная стоимость аренды одного контейнер-места на контейнерной площадке за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в муниципальном образовании "Город Архангельск" составляет 1020 руб. в месяц за одно контейнер-место, с учетом НДС. Копия заключения представлена в материалы настоящего дела.
Ответчик не представил доказательств того, что такой размер платы не соответствует ценам за аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах для иных лиц гражданского оборота.
Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, суд находит не состоятельным, учитывая следующее.
Как следует из ответов Администрации Ломоносовского округа города Архангельска от 25.04.2017 N31-37/423 и Администрации Октябрьского округа города Архангельска от 21.04.2017 N 30-13/486, ответчик использует 2 контейнерных места на контейнерной площадке Смольный Буян 14/1 и 1 контейнерное место на контейнерной площадке Садовая 38. Указанные данные подтверждаются фотографиями 2017 года, произведенными истцом в результате объезда и осмотра в начале 2017 года своего имущества, а также по состоянию на май 2019 года.
В графике транспортирования отходов договора N17 от 30.06.2016 заключенного между ООО "СпецТехСлужба" и ответчиком указано, что контейнеры для сбора ТКО от жилых многоквартирных домов Смольный Буян 14/1, 14/2, Садовая 36/1, размещаются на контейнерных площадках истца. Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, иных контейнерных площадок, кроме принадлежащих истцу, в радиусе 100 метров от указанных домов в спорный период не располагалось. Согласно информации с сайта "ГИС ЖКХ" "www.dom.gosuslugi.ru" иных домов в управлении управляющей организации рядом нет.
Доказательств того, что в период с марта по октябрь 2017 года на указанных контейнерных площадках истца располагалось иное количество контейнеров ответчика, либо контейнер (контейнерное место) ответчика совместно использовался с другими лицами, либо этот контейнер вообще не располагался ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что им самостоятельно было организовано место сбора ТКО либо были иным образом изменены адреса места нахождения контейнеров.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Объективных доказательств, свидетельствующих об ином количестве контейнеров на контейнерных площадках истца, а также о завышенном размере платы, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Расчет суммы неосновательного обогащения проверен, суд признает его правильным.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств за указанный истцом период в заявленной сумме обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Современник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города" 32 640 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка