Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: А05-4111/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N А05-4111/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 16 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрктикА" (ОГРН 1172901005397; место нахождения: жительства: Россия 163020, г.Архангельск, пр.Никольский, дом 1 корп.1 офис 16; 163020, г.Архангельск, пр.Никольский, дом 1 корп.1 офис 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маламут Транс" (ОГРН 1167746445525; место нахождения: Россия 163026, г.Архангельск, ул. Капитана Хромцова, д. 4; 163069, г.Архангельск, ул. Поморская, д. 16),
с привлечением третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл КОМИ" (место нахождения: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтянников, дом 31)
о взыскании 17 095 477 руб. 44 коп.
при участии представителей:
от истца: Полетаев П.В. (ген. директор), Комарова Л.Л. (доверенность от 20.11.2018),
от ответчика: Качаев Е.В. (доверенность от 14.08.2019),
от третьего лица: Ушаков С.Г. (доверенность от 01.01.2019),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АрктикА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маламут Транс" (далее - ответчик) о взыскании 17 095 477 руб. 44 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора морской перевозки грузов от 23.08.2018 N 1-23/08 (размер иска уточнен в судебном заседании 30.07.2019).
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лукойл КОМИ" (далее - третье лицо, Общество).
В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование, представители ответчика и третьего лица с иском не согласились.
Исследовав письменные доказательства, ознакомившись с материалами дела N А05-2664/2019, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.
Как свидетельствуют материалы дела, 23.08.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1-23/08 морской перевозки грузов (далее - договор), по которому перевозчик по заявкам заказчика обязался обеспечить речную и морскую перевозку грузов заказчика, номенклатура, количество, вес и объем которого определяется в соответствии с коносаментом или речными транспортными документами (пункт 2.2).
Согласно пункту 2.4 договора выгрузка/погрузка производится у причалов, подготовленных заказчиком для данных целей, доступных для судов перевозчика и в пределах, обеспечивающих безопасное проведение этой операции.
В пункте 3.2.10 договора стороны согласовали, что в порту выгрузки заказчик осуществляет выгрузку, транспортировку грузов своими силами, транспортными средствами, за свой счет и за свою ответственность от места выгрузки судна у причала; заказчик несет ответственность за круглосуточный непрерывный прием груза, подачу транспортных средств к борту судна или причал под выгрузку.
Сторонами подписано приложение N 1 к договору "Протокол согласования договорной стоимости услуг на предоставляемые работы и услуги по перевозке грузов" (далее - Приложение N1), согласно которому истец обязался осуществить водную перевозку по маршруту "причал пгт Парма - причал 47 куста Мядсейского месторождения (устье реки Нгосавэйое)"; погрузку на причале и выгрузку из судна обеспечивает заказчик своими силами и за свой счет (пункт 1); норма погрузки на баржу - не более 500 тонн, общий объем перевозки - 834 тонны (пункт 2).
В пункте 3 приложения N 1 установлены время погрузки одной баржи в пгт Парма - 36 часов и время на выгрузку одной баржи на причале 47 куста Мядсейского месторождения - 24 часа.
Срок перевозки определен в пункте 5 приложения N 1 - до 05.09.2018.
29.08.2018 буксир истца - теплоход БГТ-311 с двумя гружеными баржами НВ0001 и Б2 вышел в рейс Усинск - Нарьян-Мар.
Из пояснений истца следует, что по причине неблагоприятных погодных условий было заменено буксирующее судно, и 08.09.2018 теплоход "Чибью" с упомянутыми баржами вышел в рейс Нарьян-Мар - Мядсей. На водных путях к причалу 47 куста Мядсейского месторождения спала вода, что привело к посадке на мель теплохода "Чибью" с баржами в районе захода в реку Нгосавэйое. По этой причине теплоход "Чибью" был заменен перевозчиком на теплоход БГТ-311, имеющий меньшую осадку.
Судом также установлено, что 29.09.2018 в 10 часов баржа Б2 с грузом ответчика была подведена к причалу 47 куста Мядсейского месторождения для проведения выгрузки. Работы по выгрузке барж проводились Обществом в рамках заключенного им с ответчиком договора от 24.08.2018 N 18Y2027 "на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов водным, автомобильным транспортом в период навигации 2018 по маршруту г. Усинск - куст N 47 Мядсейского п/м".
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаются участвующими в деле лицами.
В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение условий договора:
- не подготовил надлежащим образом причал 47 куста Мядсейского месторождения, баржа Б2 при разгрузке получила пробоину и была посажена на железные штыри причала;
- не принял необходимых мер по своевременной разгрузке барж: операции по выгрузке баржи Б2 были завершены только 02.10.2018, простой составил 2 суток; выгрузка баржа НВ0001 производилась в период с 18.10.2018 по 01.11.2018, простой - 12 суток; как результат, завершение разгрузки совпало с окончанием судоходной навигации в 2018 г., баржи с буксиром БГТ-311 были вынуждены остаться на "зимовку" у причала 47 куста Мядсейского месторождения.
По расчету истца размер причиненных убытков составил 17 095 477 руб. 44 коп., в том числе:
- 3 805 477 руб. 44 коп. - стоимость восстановительного ремонта баржи Б2 в результате механических повреждений в виде трещины размером 10 см с расслоением металла в районе мидель-шпангоута;
- 6 000 000 руб. стоимость буксировки поврежденной баржи Б2;
- 3 645 000 руб. - расходы, связанные с выплатой арендной платы по договору аренды автомобиля от 01.05.2018 за период с октября 2018 г. по май 2019 г. за автокран, использованный истцом в погрузочно-разгрузочных работах, оставшийся на вынужденную "зимовку";
- 3 645 000 руб. - расходы, связанные с выплатой арендной платы по договору аренды судна без экипажа от 23.08.2018 за период с октября 2018 г. по май 2019 г. за баржу НВ0001.
В подтверждение размера ущерба истец представил исполнительную ремонтную ведомость от 03.07.2018 N 68, составленную подрядчиком ООО "Поморская судоверфь", на общую сумму ремонтных работ 3 805 477 руб. 44 коп.; справку ООО "Норд-Вектор" от 28.01.20119 N 3, согласно которой стоимость оказания транспортной услуги по буксировке баржи по маршруту Мядсейское нефтяное месторождение (река Нгосавэйое) до г. Архангельск в навигацию 2019 г. составит 6 000 000 руб.; заключенный с предпринимателем Борониным И.Н. (арендодатель) договор от 01.05.2018 N 1/АК-18 аренды автокрана на базе а/м "КАМАЗ-533213" (срок действия договора до 01.08.2019, размер арендной платы 15 000 руб. в сутки); заключенный с ООО "Стрела" (арендодатель) договор от 23.08.2018 аренды сухогрузной баржи-площадки с аппарелью (срок действия договора до 01.11.2020, размер арендной платы 2500 руб. в сутки).
Ответчик и третье лицо подтвердили сверхнормативный простой баржи Б2 в течение 2 суток из-за неблагоприятных погодных условий, исключающих применение крановой техники; относительно баржи НВ0001 пояснили, что истец своевременно не осуществил буксировку баржи Б2 после её разгрузки 02.10.2018, когда был достаточный уровень воды в реке у причала; буксир с баржей НВ0001 подошел к месту выгрузки 18.10.2018, но не смог причалить, поскольку баржа Б2 села на мель; было принято решение о разгрузке баржи через аппарель, для чего понадобилось время для подготовки альтернативного места выгрузки на берегу и дороги к подъезду техники (до 24.10.2018); использование аппарели препятствовали находящиеся на барже 4 транспортных средства (2 легковых, автокран и мусоровоз), которые ответчику не принадлежали и ключи от которых у команды буксира отсутствовали; выгрузка началась только 26.10.2018, после сгона истцом транспортных средств с баржи; разгрузочные работы проводились до 31.10.2018 с использованием фронтального погрузчика по одной единице груза; на длительность работ повлияла невозможность применения крана в условиях выгрузки через аппарель, за пределами причала.
Возражая на иск, ответчик и третье лицо указали, что причинами простоя и зимовки флота в районе причала 47 куста Мядсейского месторождения являются действия самого истца, в частности нарушение срока перевозки груза (до 05.09.2018); причал у 47 куста Мядсейского месторождения был подготовлен к выгрузке, замечаний у капитана буксира по состоянию буксирной стенки не имелось; пробоина в корпусе баржи Б2 была устранена, причина её возникновения не доказана; невозможность буксировки выгруженной баржи Б2 связана не с повреждением, а с отсутствием достаточного подъема воды в реке, при этом отвод баржи Б2 от причала мог быть выполнен непосредственно после её разгрузки 02.10.2018, однако буксир БГТ-311 по решению истца отправился за баржей НВ0001 и вернулся только 18.10.2018; баржа НВ0001 без согласования с заказчиком была дополнительно загружена в порту Нарьян-Мар автомобильной и спецтехникой, что увеличило срок перехода судов и срок разгрузки баржи; в перевозке автокрана не имелось необходимости; в подтверждение размера убытков истец представил ненадлежащие доказательства.
Спор разрешается судом с учетом следующих норм права.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) также предусмотрено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
В силу пункта 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Разделом 7 приложения к приказу федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" от 20.07.2016 N 32-п "Перечень морских бассейнов для установления районов и сезонов плавания судов с классом Российского Речного Регистра" установлен сезон плавания судов в акватории Баренцева моря вдоль южного побережья Печорской губы до пролива Югорский шар, Печорская губа Хайпудырская губа ежегодно с июня по октябрь включительно.
Как следует из водной накладной от 25.08.2018 N 1-ЛК и перечня грузов к водной накладной, ответчик перевозил груз - буровые трубы, ящики, контейнер с химреагентами, цемент, бентонит; находящиеся на барже НВ0001 транспортные средства ответчику не принадлежали. Из объяснений представителя истца следует, что транспортные средства были погружены на баржу перевозчиком в порту Нарьян-Мар.
В нарушение условий договора (пункт 5 Приложения N 1) истец доставил первую баржу с грузом к назначенному месту выгрузки не 05.09.2018, а только 29.09.2018 в 10 часов, что отмечено в судовом журнале теплохода БГТ-311 и истцом признается. При этом договором не предусматривались заход судов в порт Нарьян-Мар по пути следования и дозагрузка барж иным грузом.
Согласно судовому журналу теплоход БГТ-311 вышел в рейс из порта Усинск с двумя баржами 29.08.2018 в 09 час. 00 мин.; 30.08.2018 в 11-00 отмечена остановка в пункте Кабель в ожидании погрузки; 01.09.2018 в 10-00 - выход в рейс Щелья-Юр - Нарьян-Мар; 03.09.2018 в 00-00 продолжение рейса Щелья-Юр - Нарьян-Мар; в период с 03.09.2018 по 08.09.2018 записи в судовом журнале отсутствуют; 08.09.2018 в 05-00 выход в рейс Нарьян-Мар - Мордояха. Записи за период с 10.09.2018 по 28.09.2018 содержат сведения о многочисленных остановках "в ожидании воды".
Суд не располагает доказательствами, что причал у 47 куста Мядсейского месторождения не был подготовлен к выгрузке. Истец также не представил доказательств об обстоятельствах причинения повреждений барже Б-2.
К материалам дела приобщен акт (без даты), подписанный капитаном и механиком теплохода БГТ-311, а также представителями Общества и ООО БК "Евразия", о посадке баржи Б-2 на железные стойки причала, в результате которого образовалась трещина размером 10 см с расслоением металла в районе мидель-шпангоута. В акте отмечено, что при постановке под выгрузку баржа стояла на ровном киле, других нарушений не выявлено; вода в других отсеках баржи отсутствовала.
Из судового журнала теплохода БГТ-311 следует, что указанное повреждение было обнаружено 21.10.2018 в 08-00 ("Б-2 пробита трубами с причала, нужна сварка"), устранено 23.10.2018 в 14-00 ("начало работ по Б-2, сварка произведена, ожидание подъема воды").
Данные сведения не позволяют бесспорно определить, когда и по каким причинам корпусу баржи Б-2 были причинены повреждения.
Истцом не доказан размер ущерба в результате пробоины корпуса баржи. Представленную исполнительную ремонтную ведомость ООО "Поморская судоверфь" от 03.07.2018 N 68 на общую сумму ремонтных работ 3 805 477 руб. 44 коп. нельзя признать относимым доказательством, так как она составлена до исполнения договора, содержит перечень всех ремонтных работ по барже Б-2, не связанных с характером и локализацией спорного повреждения, работы по ликвидации трещины размером 10 см с расслоением металла в районе мидель-шпангоута в ней не значатся (и не могли быть учтены при составлении).
Согласно судовому журналу теплохода БГТ-311 и комиссионному акту от 02.11.2016, подписанному, в том числе, представителями теплохода БГТ-311, выгрузка баржи НВ0001 у причала 47 куста Мядсейского месторождения производилась в период с 26.10.2018 по 01.11.2018. Сам по себе подход баржи 18.10.2018 к причалу не свидетельствует о начале разгрузочных работ, поскольку причал был занят севшей на мель баржей Б-2, что исключало выполнение разгрузочных работ. В этой связи отсчет сталийного времени подлежит определению с момента начала разгрузки через аппарель, то есть с 26.10.2018. Запись в судовом журнале подтверждает, что разгрузочные работы были завершены 31.10.2018.
Так, согласно записи в судовом журнале теплохода БГТ-311 от 29.09.2018 "баржа Б2 поставлена под выгрузку, теплоход отошел за НВ0001";
- записи за период с 30.09.2018 по 18.10.2018: "ждём воду; воды мало; ожидание воды; вода не пришла";
- запись от 19.10.2018: "08.00 ждём воды, пытались снять баржу; 17.00 подошли к причалу Мецей, к берегу не подойти, баржа Б-2 осушена на боку, при осмотре пробито 2 трюма";
- запись от 19.10.2018: "баржу 0001 поставили под выгрузку, никого нет, ни мастеров, ни начальников, ожидание выгрузки";
- запись от 20.10.2018: "15.00 пришел трактор, проминает дорогу для выгрузки";
- запись от 21.10.2018 "08.00 ждем действий по оборудованию причала; нужна сварка, Б2 пробита трубами с причала";
- запись от 24.10.2018 "10.00 НВ0001 поставлена под выгрузку, ожидаем технику; 14.00 техники нет";
- запись от 24.10.2018 "08.00 всё подготовлено под выгрузку; аппарель опущена, заезд на баржу готов; ключей от Камазов у нас нет, на берег выгнать не можем, шофера остались на "Чибью", "БКЕ" и "Лукойл" отказались от выгрузки";
- запись от 26.10.2018 "08.00 ждём выгрузки; приходили мастера с предложением баржу поставить бортом к берегу, но нужно делать дорогу, а у нас воды нет под корпусом; 15.00 дали разрешение - освободить машины с аппарели и приступить к выгрузке";
- запись от 27.10.2018 "08.00 ожидание выгрузки; 20.00 машины с баржи выехали на берег, никто не мешает приступить к выгрузке; 21.00 приступили к выгрузке, вывозят трубы";
- последняя запись о выгрузке относится к 20.00 31.10.2018;
- запись от 01.11.2018 "06.00 работы по судну; 10.00 заезд машины "ИНМЕИ" на баржу; 14.00 заезд крана на баржу - всё на месте".
Период выгрузки барж зафиксирован актом от 02.11.2016, подписанным капитаном и механиком теплохода БГТ-311, супервайзером АО "НИПЦ-ГЕТ" и буровым мастером УФ ООО "БКЕ": выгрузка баржи Б2 с 29.09.2018 по 02.10.2018; баржа НВ0001 пришла к причалу 47 куста Мядсейского месторождения 18.10.2018; выгрузка баржи НВ0001 у причала 47 куста Мядсейского месторождения с 26.10.2018 по 01.11.2018.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что на срок проведения работ по выгрузке баржи НВ0001 повлияли действия самого истца, который по условиям договора обязан был доставить груз до 05.09.2018, не принял своевременных мер по перемещению баржи Б-2 от причала после её выгрузки 02.10.2018 при наличии достаточного уровня воды (по непонятным причинам буксир 29.09.2018 не дождался окончания разгрузки и направился к барже НВ0001), в результате чего разгрузочные работы проводились с применением аппарели.
Необходимо отметить и то, что истец, как профессиональный участник рынка морских перевозок, должен был принять все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него договором обязанностей по безопасному переходу судов к причалу 47 куста Мядсейского месторождения в период навигации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынужденный простой барж после их разгрузки и до настоящего времени не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, в том числе с нарушением сроков разгрузки. Причиной этому послужили действия истца, который доставил баржи с грузом к месту выгрузки с просрочкой на 24 дня, не учел гидрометеорологические условия выполняемой морской перевозки и окончание сроков навигации, с нарушением договора дополнительно загрузил баржу НВ0001 транспортными средствами, не принял надлежащих мер по своевременному отводу баржи Б-2 из акватории реки Нгосавэйое, произвел буксировку баржи НВ0001 к месту выгрузки, зная, что причал занят баржей Б-2.
Кроме того, расходы истца по уплате арендных платежей за автокран и баржу НВ0001 не могут считаться убытками, поскольку данные платежи относились к обязанностям арендатора (истца) не зависимо от факта использования арендуемого имущества по назначению. Договоры аренды действовали в спорный период, о взыскании упущенной выгоды в результате простоя баржи и автокрана истец не заявлял. Как пояснил истец, автокран находился на барже НВ0001 в целях погрузки/выгрузки транспортных средств, не принадлежащих ответчику. В этой связи, поскольку перевозка автокрана осуществлялась без согласования с ответчиком и исключительно для нужд истца, все риски, связанные с использованием данного имущества должен нести его владелец.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. При подаче искового заявления на сумму 50 000 руб. истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. В связи с увеличением размера иска до 17 095 477 руб. 44 коп. недостающая сумма госпошлины (106 477 руб.) подлежит взысканию с истца в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрктикА" (ОГРН 1172901005397) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 106 477 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
