Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2019 года №А05-4090/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N А05-4090/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление N14" (ОГРН 1035009568439; место нахождения: Россия 117556, Москва, ул. Фруктовая, дом 5А)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Снабкомплект" (ОГРН 1172901010974; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, дом 71, корп. 1, офис 205)
о взыскании 130 203 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании: не явились (извещены),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-Строительное Управление N14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снабкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 130 203 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, выраженного в стоимости предварительно оплаченного, но непоставленного товара по договору поставки N 262-П/2018 от 03.07.2018.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
От ответчика поступил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, указал, на готовность поставки товара, на возможность примирения сторон, возражает по одностороннему отказу истца от исполнения договора.
В предварительном судебном заседании истец факт наличия возможности заключения мирового соглашения с ответчиком отрицал.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.
Ответчик не представил суду доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, а из материалов дела и пояснений истца не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность об урегулировании спора мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец заявил возражения против заключения с ответчиком мирового соглашения.
Стороны при достижении соответствующих договоренностей не лишены возможности заключить мировое соглашение и после вынесения итогового судебного акта по делу.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N262-П/2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в пункте 1 договора (далее - товар), в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 договора общая стоимость товара составляет 487 451 руб. 77 коп. Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания договора покупатель оплачивает аванс в размере 80% от стоимости товара, окончательный расчет в размере 20% стоимости товара производится в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара.
Срок поставки товара определен в пункте 3 договора - в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате аванса, предусмотренного пунктом 2.1 договора.
Истец по платежному поручению N52354 от 31.07.2018 перечислил ответчику аванс по договору от 03.07.2018 в сумме 389 961 руб. 42 коп.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что поставка товара ответчиком не произведена, в связи с чем 07.02.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента прекращения договора полученной предоплаты в размере 389 961 руб. 42 коп.
Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 130 203 руб. 05 коп. были перечислены истцом в качестве аванса по договору поставки. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключённого между ними договора и нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи и поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключён с условием о предварительной оплате товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства поставки товара или возврата полученных в качестве аванса денежных средств не представил.
Письмом от 07.02.2019 истец заявил односторонний отказ от договора поставки N262-П/2018 от 03.07.2018, право на который предоставлено в статье 523 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, с момента направления истцом письма от 07.02.2019 обязанность поставщика по поставке товара прекратилась.
Учитывая указанное, судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика о неправомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора и готовности поставки товара.
В связи с изложенным суд находит требование истца о взыскании 130 203 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость предварительно оплаченного, но непоставленного товара, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабкомплект" (ОГРН 1172901010974) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439) 130 203 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также 4 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка