Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2019 года №А05-4089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А05-4089/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о составлении мотивированного решения, поданное в дело
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3)
к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901466719; место нахождения: Россия 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рп.Североонежск мкр 2-й, дом 10)
о взыскании 13 869 руб. 93 коп.,
установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о взыскании 13 869 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2019 года, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 55 руб. 20 коп. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу NА05-4089/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
17.05.2019 ответчиком посредством системы "Мой Арбитр" представлен отзыв, в котором он с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что начисление пеней неправомерно, поскольку контракт между сторонами заключен лишь 28.03.2019, оплата произведена после заключения контракта. Также ответчик указывает на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.
17 июня 2019 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым с федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" взыскано 13 869 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2019 года за период с 28.02.2019 по 04.04.2019, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 55 руб. 20 коп. почтовых расходов.
21 июня 2019 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 18.06.2019 - дня размещения решения от 17.06.2019 по делу NА05-4089/2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюдён, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 28 марта 2019 года заключен контракт N 1-5/19/104 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - контракт), по которому исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.
Согласно пункту 8.1 контракта его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.
Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что окончательный расчёт за услуги производится до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.
В январе 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом N 16-000000018 от 31.01.2019.
Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет и счет-фактуру N 15-000000000001724 от 21.10.2018 на сумму 646 269 руб. 07 коп.
Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика по почте сопроводительным письмом от 15.02.2019 N16/2-26/1262. В письме истец просил оплатить услуги в течение трёх рабочих дней со дня получения документов.
Стоимость услуг определена истцом исходя из индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями в 2019 году, утвержденных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2018 N81-э/3.
В связи с тем, что услуги за спорный период ответчик своевременно не оплатил истец направил в его адрес претензию от 26.02.2019 N МР2/1/16/2-11/1536 с требованием погашения долга.
Ответчик оплатил упомянутый счет платежным поручением от 04.04.2019 N 478274 на сумму 646 269 руб. 07 коп.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг истец предъявил в суд требование о взыскании неустойки.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных истцом в январе 2019 года услуг исполнено ответчиком в полном объёме 04 апреля 2019 года, с нарушением установленного Правилами N 861 срока оплаты.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истцом представлен расчёт пени, начисленных на сумму долга в размере 646 269 руб. 07 коп. исходя из 1/130 действующей на день оплаты ключевой ставки 7,75 % и периода просрочки с 28.02.2019 по 04.04.2019. По расчету истца, размер неустойки составил 13 869 руб. 93 коп. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим положениям законодательства.
Ссылка ответчика об отсутствии возможности оплаты оказанных услуг в связи с тем, что условия контракта не были согласованы, отклоняется судом.
В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ NО контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.
В качестве причины просрочки оплаты поставленной электроэнергии ответчик указывает на порядок оплаты, которая возможна только при заключении контракта.
Между тем, Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены.
При освобождении от ответственности по названному ответчиком основанию он оказывается в преимущественном положении, так как исполнитель не может понудить своевременно заключить договор и включить его в соответствующий реестр.
Допустимость взыскания законной неустойки за период, предшествовавший дню подписания контракта, подтверждена правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.
Кроме того, в силу пунктов 8.1 контракта его действие распространено на отношения сторон с 01.01.2019.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.
Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", руководствуясь статьями 106, 110, 227- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901466719) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 13 869 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2019 года за период с 28.02.2019 по 04.04.2019, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 55 руб. 20 коп. почтовых расходов.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка