Определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2019 года №А05-4083/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А05-4083/2013
Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Скворцова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухериной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Епифанова Павла Валентиновича
к ответчику - публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (ИНН 2901008009, адрес нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, литер А, помещение 16Н); Филиал ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (адрес нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 3)
о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований,
поданным в дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4)
при участии в судебном заседании представителей:
должника и конкурсного управляющего - Померанцева Г.А. (по доверенностям от 01.03.2019г.);
ответчика - Валуйского И.А. (по доверенности от 19.12.2018г.)
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2013 года заявление о признании открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - должник, ОАО "Соломбальский ЦБК") несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центурион", принятое в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карпов Олег Леонидович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2015 года (дата объявления резолютивной части решения суда, введения процедуры -19 августа 2015 года) ОАО "Соломбальский ЦБК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Максименко Александр Александрович.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Епифанов Павел Валентинович.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2018 года срок конкурсного производства продлен до 05 декабря 2018 года.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2018 года произведена замена судьи Сластилиной Ю.В. на судью Скворцова В.В. для рассмотрения дела N А05-4083/2013.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2019 года срок конкурсного производства продлен до 22 ноября 2019 года.
14 июня 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области через сервис "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Епифанова Павла Валентиновича (далее - заявитель, конкурсный управляющий), в котором конкурсный управляющий просит:
1. признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произве­денный публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада", о проведении которого заявлено в одностороннем порядке на основании уведомления от 17.04.2019;
2. применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" в размере 264 662 руб. 32 коп.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2019 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Епифанова Павла Валентиновича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2019 по делу N А05-4083/2013.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2019 года признаны недействительными сделки по зачету встречных однородных требований, произведенные публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" в одностороннем порядке, применены последствия их недействительности. Определение суда вступило в законную силу.
Конкурсным управляющим направлено в суд ходатайство о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований.
Определением суда от 21 октября 2019 года суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований на 20 ноября 2019 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Архангельск, ул.Логинова, д. 17, каб. 209.
Этим же определением суд известил стороны, что в случае возобновления производства по указанному заявлению рассмотрение заявления состоится в судебном заседании 20 ноября 2019 года в 14 часов 35 минут в помещении суда по адресу: г.Архангельск, ул.Логинова, д. 17, каб. 209.
Также к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (акционерное общество) (ОГРН 1027739109133, ИНН 704001959, адрес нахождения: 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, д. 12), при этом в соответствии с ходатайство от 29.07.2019г. Банк просил привлечь его для участия в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица.
Протокольным определением от 20 ноября 2019 года суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Епифанова Павла Валентиновича к ответчику - публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований и применении последствий недействительности указанной сделки, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2019г. по делу N А05-4083/2013 вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу пункта 2 указанной статьи лица, участвующие в деле о банкротстве, наделены правом совершать предусмотренные Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статьи 192, 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.
Таким образом, Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (акционерное общество), являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве (конкурсный кредитор), вправе без привлечения ее судом в качестве заинтересованного или третьего лица участвовать в настоящем обособленном споре, давать свои пояснения о размере текущей задолженности должника и иных обстоятельствах, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, при этом он привлечен для участия в рассмотрении настоящего спора в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем для дополнительного привлечения Банка в качестве заинтересованного в рассмотрении настоящего обособленного спора оснований не имеется, Банком представлен отзыв на заявленные требования, который приобщен к материалам дела.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал, настаивал на их рассмотрении по существу в ходе настоящего судебного заседания.
Представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство, пояснив, что на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2019г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019г. им подана кассационная жалоба, которая к производстве на дату настоящего судебного разбирательства не принята, но в случае ее удовлетворения могут возникнуть обстоятельства, влияющие на обоснованность заявленных требований.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. При этом, суд исходит из того, что в настоящее время препятствий для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеется, в связи с чем отложение судебного разбирательства при наличии соответствующего ходатайства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, заявленные требования рассматриваются в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено следующее.
01 января 2018 года между ПАО "МРСК Северо-Запада" - гарантирующими поставщиком и ОАО "Соломбальский ЦБК" - потребителем был заключен договор энергоснабжения N 91-003281 на поставку электрической энергии.
01 января 2016г. между ПАО "МРСК Северо-Запада" - сетевая организация 1 и ОАО "Соломбальский ЦБК" - сетевая организация 2 был заключен N 12-2/16 на оказание услуг по передаче электрической энергии.
01 января 2018г. между ПАО "МРСК Северо-Запада" - заказчик и ОАО "Соломбальский ЦБК" - исполнитель был заключен N 96-000237 на оказание услуг по передаче электрической энергии.
На основании уведомления от 17.04.2019г. ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" заявлено о проведении зачета встречных однородных требований задолженность ОАО "Соломбальский ЦБК" перед "МРСК Северо-Запада" по договору N 91-003281 от 01.01.2018г. по счету-фактуре N 16-000000000010837 от 31.01.2018г. (частично), подтвержденная решением суда N А05-3300/2018 от 31.05.2018г. (ИЛ ФС N 020383444 от 23.10.2018г.) на сумму 264 662 руб. 32 коп. погашена задолженностью "МРСК Северо-Запада" перед ОАО "Соломбальский ЦБК" по договору N 2-2/16 от 01.01.2016г. по счету-фактуре N 000253 от 31.03.2019г.
Наличие задолженности сторон перед друг другом по указанным выше счетам-фактурам не оспаривается.
Письмом N 17-284 от 21.05.2019 ОАО "Соломбальский ЦБК" заявило о недопустимости прекращения денежных обязательств путем проведения взаимозачета. В качестве основания отказа ОАО "Соломбальский ЦБК" указало, что взаимозачетами оказывается предпочтение ПАО "МРСК "Северо-Запада" при удовлетворении его требования, чем нарушается установленная ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам должника.
Несмотря на заявленный отказ конкурсного управляющего от проведения взаимозачетов, ответчик настаивает на их проведении, в частности в судебном деле N А05-6369/2019, где ОАО "Соломбальский ЦБК" является истцом, а ПАО "МРСК "Северо-Запада" ответчиком, последний заявляет об уменьшении взыскиваемой суммы задолженности на сумму взаимозачета, также ответчик учитывает суммы проведенных взаимозачетов в актах сверки расчетов, чем препятствует формированию конкурной массы и расчетам с текущими кредиторами в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.
В связи с изложенным конкурсный управляющий вынужден был обратиться в Арбитражного суда Архангельской области с рассматриваемым заявлением о признании недействительными сделок по проведению зачетов.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.
Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия, в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ, надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.
Судом установлено, что ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с другими кредиторами, включенными в третью очередь реестра текущих требований кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Поскольку в рассматриваемом случае к сделке следует применять пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, следовательно не требуется доказывать то, что ответчик знал (не знал) или имел (не имел) возможность узнать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Зачтенная задолженность ПАО "МРСК "Северо-Запада" перед должником являлась текущей задолженностью третьей очереди за потребление электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса в сетях за январь 2018 года.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
На момент совершения оспариваемых зачетов у ОАО "СЦБК" по данным реестра текущих платежей имелась задолженность 3-ей очереди, возникшая ранее, чем задолженность перед ответчиком, в частности перед ПАО "Архангельская сбытовая компания", ООО "Роса", МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск", за 2016 и 2017 годы.
Как установлено Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019г. по аналогичному спору между теми же лицами по состоянию на 24.09.2019 размер непогашенной текущей задолженности третьей очереди, возникшей ранее спорных сделок, составляет 238 506 725 руб. 62 коп., имущество должника реализовано за 518 391 тыс. руб., из которых 292 900 тыс. руб. выручено за счет реализации имущества, являющегося предметом залога.
На дату настоящего судебного заседания нереализованное имущество у должника отсутствует.
Таким образом, спорный зачет привел к тому, что ответчику в результате совершения спорного зачета встречных однородных требований оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения текущих требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а остатка имеющегося имущества должника явно недостаточно для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам.
Доводы представителя ответчика, что наличие задолженности перед ПАО "Архангельская сбытовая компания", ООО "Роса", МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск", подлежащие преимущественному удовлетворению относительно требований, погашенных в результате оспариваемого зачета, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по аналогичному спору между теми же лицами, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При определении того, была ли сделка (зачет) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать не только размер (цену) сделки, но и иные критерии, предусмотренные в пункте 14 Постановления N 63.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что спорные зачеты не могут быть отнесены к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Оспариваемые зачеты направлены не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивающего хозяйственную деятельность должника, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Зачеты сами по себе не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, они лишь представляют собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором (ответчиком).
Спорные зачеты совершены на основании статьи 410 ГК РФ и могут быть оспорены в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом изложенным арбитражный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику на сумму 264 662 руб. 32 коп., погашенных в результате проведения ответчиком в одностороннем порядке недействительного зачета встречных однородных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайства Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) о признании его заинтересованным лицом в настоящем обособленном споре и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" об отложении настоящего судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований, произведенную публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" в одностороннем порядке на основании уведомления от 17.04.2019г.
Применить последствия недействительности сделки в виде:
- восстановить права требования открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" на сумму 264 662 руб. 32 коп., погашенных в результате проведения зачета встречных однородных требований.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Скворцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка