Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А05-4083/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А05-4083/2013
Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Скворцова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухериной А.Н.,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего Епифанова Павла Валентиновича о привлечении Шестакова Андрея Юрьевича
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4)
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Померанцева Г.А. (по доверенности от 01.03.2019г.)
ответчика - Шестакова А.Ю. (паспорт), Симушина Т.Г. (по доверенности от 24.09.2019г.)
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2013 года заявление о признании открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - должник, ОАО "Соломбальский ЦБК") несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центурион", принятое в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карпов Олег Леонидович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2015 года (дата объявления резолютивной части решения суда, введения процедуры -19 августа 2015 года) ОАО "Соломбальский ЦБК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Максименко Александр Александрович.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Епифанов Павел Валентинович.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2018 года произведена замена судьи Сластилиной Ю.В. на судью Скворцова В.В. для рассмотрения дела N А05-4083/2013.
Определением суда от 22 мая 2019 года срок конкурсного производства продлен до 22 ноября 2019 года.
07 мая 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего Епифанова Павла Валентиновича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о привлечении Шестакова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Заявление назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Бывший руководитель должника - Шестаков А.Ю. относительно удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что действовал добросовестно, назначение Ципилеву А.А. высокой заработной платы привело к недопущению причинения должнику убытков в большем размере, просил применить срок исковой давности к заявленным требования, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, заявленные требования рассматриваются в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено следующее.
Конкурсным управляющим (Ковалёвым И.В.) в арбитражный суд 11.03.2016 подано заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором конкурсный управляющий просил:
1) признать недействительным пункт 5.1. трудового договора от 10.07.2014 N 14-0705К в части установления размера заработной платы Ципилеву Александру Анатольевичу в размере, превышающем 23 800 руб. в месяц;
2) признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 01.11.2014 к трудовому договору от 10.07.2014 N 14-07-05К в части установления заработной платы Ципилеву Александру Анатольевичу в размере 200 000 руб.; 3) признать недействительным пункт 5.1.1.1. трудового договора от 01.06.2015 N 8654 в части установления Ципилеву Александру Анатольевичу на период с 01.06.2015 по 31.12.2017 оклада в размере 117 650 руб.; 4) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ОАО "Соломбальский ЦБК" с Ципилева Александра Анатольевича денежных средств в размере 3 935 841 руб. 84 коп.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017 по настоящему делу признан недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 01 ноября 2014 года к трудовому договору N 14-07-05К от 10.07.2014 в части установления заработной платы Ципилеву Александру Анатольевичу в размере 200 000 рублей.
Применены последствия недействительности указанного дополнительного соглашения в виде взыскания с Ципилева Александра Анатольевича в конкурсную массу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" 957 187 рублей 53 копейки излишне выплаченной заработной платы. В удовлетворении оставшейся суммы требования о применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Денежные средства Ципилевым А.А. в конкурсную массу были перечислены частично, остаток долга в размере 945 360,99 рублей, был уступлен в марте 2019 года по итогам торгов обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив Менеджмент" за 132 000 рублей.
Таким образом, в результате заключения с Ципилевым А.А. недействительного дополнительного соглашения от 01 ноября 2014 года к трудовому договору N 14-07-05К от 10.07.2014 должнику были причинены убытки в размере 813 360 руб. 99 коп., которые остались непогашенными ни в ходе исполнительного производства, ни по результатам реализации непогашенного права требования к Ципилеву А.А.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
На основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 02.07.2013) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 02.07.2013) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Шестаков Андрей Юрьевич исполнял обязанности руководителя должника в период с 04.08.2014 по 18.08.2015.
Дополнительное соглашение от 01 ноября 2014 года к трудовому договору N 14-07-05К от 10.07.2014 в части установления заработной платы Ципилеву Александру Анатольевичу (Пункт 1) признанное недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017 было подписано Шестаковым А.Ю. как директором должника.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
При этом для целей привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить вину руководителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
У конкурсного управляющего отсутствуют доказательства того, что исполнение оспоренной сделки привело к банкротству должника, в том числе с учетом её совершения почти в одно время с введением в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем заявленное требование носит характер требования о взыскании убытков.
Согласно абз. 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.
Как указано выше, в период с 04.08.2014г. по 19.08.2015г. генеральным директором должника являлся Шестаков Александр Юрьевич (назначен до введения наблюдения в отношении Должника, являлся руководителем до момента открытия конкурсного производства). Шестаковым А.Ю., как руководителем Должника, подписано дополнительное соглашение от 01.11.2014 к трудовому договору от 10.07.2014 N 14-07-05К.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013 подтверждена правовая позиция, в соответствии с которой при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N ВАС-219/12).
Как указал Верховный Суд РФ правовая позиция о необходимости исчисления срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N ВАС-219/12, что повлекло формирование соответствующей практики применения срока исковой давности по статье 10 Закона о банкротстве.
Формирование конкурсной массы должника в настоящее время практически завершено. Реализуются остатки дебиторской задолженности и трех единиц имущества, с возможной ожидаемой выручкой в размере 10 400 000 рублей.
В апреле 2019 года появились основания для взыскания убытков с бывшего руководителя Должника, так как Ответчиком (Ципилевым А.А.) по сделке судебный акт не был исполнен, реализация на открытых торгах непогашенной Ципилевым А.А. остатка задолженности по цене 132 000 руб., привела к тому, что в результате заключения с Ципилевым А.А. недействительного дополнительного соглашения от 01 ноября 2014 года к трудовому договору N 14-07-05К от 10.07.2014 должнику были причинены убытки в размере 813 360 руб. 99 коп.
Общий размер кредиторской задолженности (которая не будет погашена по причине недостаточности имущества должника) составляет более 5,9 миллиардов рублей, в том числе:
- размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 3 852 287 598,24 рублей
- размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составляет 86 149 978,95рублей
- размер требований кредиторов по текущим платежам, составляет 1 980 549 289 руб. 41 коп.
Доводы Шестакова А.Ю. о том, что заключение с Ципилевым А.А. недействительного дополнительного соглашения от 01 ноября 2014 года к трудовому договору N 14-07-05К от 10.07.2014 было совершено в целях исключения причинения должнику убытков в большем размере не может быть принят во внимание, поскольку спорное соглашение заключалось уже после возбуждения производства по делу о банкротстве и самостоятельного обращения 07.10.2014г. должника - открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В дальнейшем с учетом указанного обстоятельства в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение (определение суда от 24.11.2014г., резолютивная часть определения от 17.11.2014г.), доказательств возможности причинения таких убытков в случае незаключения с Ципилевым А.А. дополнительного соглашения от 01 ноября 2014 года к трудовому договору N 14-07-05К от 10.07.2014 материалы дела не содержат.
Учитывая факт реализации непогашенной части дебиторской задолженности Ципилева А.А. и поступление в конкурсную массу в марте 2019 денежных средств в сумме 132 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о причинении действиями контролирующего должника лица - директора Шестакова А.Ю. убытков в размере 813 360 руб. 99 коп. (945 360,99 руб. - 132 000 руб.), а учитывая то обстоятельство, что конкурсной массы должника заведомо недостаточно для погашения даже текущих обязательств должника указанная сумма убытков подлежит взысканию с бывшего руководителя должника в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности.
Из материалов дела следует, что признанное судом недействительным дополнительное соглашение от 01 ноября 2014 года к трудовому договору N 14-07-05К от 10.07.2014 было заключено от ОАО "Соломбальский ЦБК" директором Шестаковым А.Ю. в ущерб интересов должника, копия соглашения представлена в материалы дела.
Применительно к доводам ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013 подтверждена правовая позиция, в соответствии с которой при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N ВАС-219/12).
Как указал Верховный Суд РФ правовая позиция о необходимости исчисления срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N ВАС-219/12, что повлекло формирование соответствующей практики применения срока исковой давности по статье 10 Закона о банкротстве.
Из изложенного следует, что у суда отсутствуют правовые основания исчисления срока исковой давности по заявленному требованию ранее окончания формирования конкурсной массы, а также ранее реализации непогашенной дебиторской задолженности в целях определения наличия оснований и размера возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности в части взыскания с него суммы убытков, причиненных заключением недействительного соглашения с Ципилевым А.А.
Формирование конкурсной массы должника продолжается до настоящего времени, реализуются остатки дебиторской задолженности и трех единиц имущества, с возможной ожидаемой выручкой от которых составляет 10 400 000 рублей, что явно недостаточно для погашения даже текущих обязательств должника, в связи с чем срок исковой давности не может считаться пропущенным.
Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.11.2017 N 34-П изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение лица, - не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение заявителя, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 17 октября 2017 года N24-П и др.).
Таким образом, сформировавшаяся ранее практика исчисления сроков исковой давности по статье 10 Закона о банкротстве в любом случае является уважительной причиной и основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Шестакова Андрея Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" в порядке субсидиарной ответственности 813 360 руб. 99 коп.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Скворцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
