Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2019 года №А05-4062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N А05-4062/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1082901006341; адрес: 163000, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 119, помещение 8)
к ответчику - муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; адрес: 163000, г.Архангельск, пл.В.И. Ленина, дом 5)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания",
2) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
о взыскании 299 169 руб. 06 коп. долга,
при участии в заседании представителей:
от истца - Титов К.О. по доверенности от 01.11.2017,
от ответчика - Неверова А.С. по доверенности от 18.09.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании 50 000 руб. долга по оплате электрической энергии, поставленной в пустующие квартиры в период с января по апрель 2017 года.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 393 734 руб. 79 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 27.05.2019 в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе судебного разбирательства истец согласился с рядом возражений ответчика и уменьшил размер исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 299 169 руб. 06 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в пустующие квартиры в период с января по апрель 2017 года. Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Третьи лица письменные мнения на иск не представили.
Спор рассмотрен в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд установил:
В соответствии с протоколами заседания счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений от 17.05.2008 и договором управления от 01.06.2008, заключенным с мэрией города Архангельска, в управлении истца находится ряд многоквартирных домов (далее - МКД).
В указанных МКД имеются пустующие жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Архангельск", что подтверждается представленными в материалы дела расчетами расходов на содержание незаселенных жилых помещений за январь, февраль, март, апрель 2017 года, заверенными муниципальным учреждением муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "ИРЦ"), письмом МУ "ИРЦ" от 12.09.2019 N 8719, поквартирными карточками, сведениями департамента муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск", выписками из реестра муниципального имущества.
В период с января по апрель 2017 года истец оказывал услуги по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг.
Между истцом (покупатель) и открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в названный период действовал договор энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22049 от 01.06.2008, по условиям которого истец приобретал электрическую энергию для использования на коммунальные нужды населения (пункт 1.2 договора).
В спорный период электрическая энергия поставлялась на нужды МКД, что подтверждается ведомостями электропотребления, составленными гарантирующим поставщиком.
Для оплаты электрической энергии, потребленной незаселенными жилыми помещениями, истец выставил ответчику счёт N 4 от 31.01.2019 на сумму 393 734 руб. 79 коп.
Согласно уточненным расчётам истца за январь-март 2017 года к оплате предъявлены начисления по 53 незаселенным помещениям, за апрель 2017 года - по 54 помещениям.
С учётом возражений ответчика об отсутствии энергоснабжения в отдельных помещениях, а также относительно заявленной в ведомостях электропотребления "отрицательной разницы" по МКД: ул. Береговая, 20; КЛДК, 20, 36, 46, 73, 89, 66, 97 на общую сумму 40 280 руб. 25 коп., принятых истцом, размер исковых требований составил 299 169 руб. 06 коп.
Ответчик задолженность не оплатил, претензию истца, направленную 18.02.2019, оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Принадлежность ответчику пустующих жилых помещений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Факт оказания коммунальной услуги по электроснабжению в отношении МКД также подтверждается материалами дела, в частности ведомостями электропотребления, составленными гарантирующим поставщиком в рамках исполнения договора энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 56 Правил N 354 предусмотрено, что если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56(2) Правил N 354).
Поскольку спорные помещения не были оборудованы приборами учета, расчет задолженности истец произвел на основании пункта 42 Правил N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги, с учетом одного собственника.
Довод ответчика о том, что ряд помещений был оборудован приборами учета, подлежит отклонению судом.
В силу пунктов 81-81(7) Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию. Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.
Документов, подтверждающих факт установки и ввода в эксплуатацию приборов учета в спорных помещениях, ответчик суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Показания приборов учета, если предположить, что они были установлены, ответчик истцу не передавал.
Представленное ответчиком задание N 81-00006910 от 12.03.2019 на отключение прибора учета в помещении по ул. КЛДК, 61-2 не свидетельствует о том, что прибор учета N 14413767 был установлен в квартире в спорный период и являлся расчетным. Показания данного прибора учета истцу не передавались, что исключает возможность принятия их к учету.
Информация, предоставленная ПАО "МРСК Северо-Запада" ответчику с письмом от 17.07.2019 в виде неподписанных таблиц, в которых указано на наличие в ряде помещений приборов учета, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в отсутствие подтверждающих данную информацию документов об их вводе в эксплуатацию.
Кроме того, в ответе от 27.08.2019 на запрос суда ПАО "МРСК Северо-Запада" сообщило об отсутствии у него документов, подтверждающих наличие в спорных помещениях приборов учета.
По аналогичным обстоятельствам подлежит отклонению и довод ответчика о том, что ряд помещений был отключен от электроэнергии ранее спорного периода. Табличная информация, предоставленная ПАО "МРСК Северо-Запада" ответчику, касательно дат отключения, также документально не подтверждена.
Довод ответчика о том, что истцом необоснованно отказано в проведении перерасчета по заявлению от 18.04.2019 N 16-16/2915, отклоняется судом с учётом следующего.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.
Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.
Согласно пункту 92 Правил N 354 в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.
Вместе с тем, акты обследования на предмет отсутствия технической возможности установки в помещениях приборов учета не составлялись и к заявлению о перерасчёте не прилагались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Условие о подтверждении технической невозможности установки прибора учета не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, более того, направлено на стимулирование перехода на оплату коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета в целях эффективного и рационального использования ресурсов.
Сам по себе факт признания домов аварийными не исключает возможности установить прибор учета. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки приборов учета электрической энергии, ответчиком в материалы дела не представлено.
Факт отсутствия в аварийных домах всех проживающих лиц в результате действия непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком также не подтвержден.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Признание дома аварийным и подлежащим сносу не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, поскольку является следствием, в том числе, ненадлежащего содержания дома. Отсутствие проживающих лиц в спорных помещениях в связи с какими-либо иными непреодолимыми обстоятельствами судом не установлено.
Злоупотребление со стороны истца при обращении с рассматриваемым требованием в суд ответчиком не подтверждено. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, преследование единственной цели причинить вред другому лицу материалами дела не подтверждается.
На основании изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 299 169 руб. 06 коп. суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
От уплаты в бюджет государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований ответчик освобождён.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) за счёт казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1082901006341) 299 169 руб. 06 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка