Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: А05-4053/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N А05-4053/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малыгина Федора Петровича (ОГРН 304290133000490)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1152901009106; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул.Розы Люксембург, дом 7, корп.1)
о взыскании 91 083 руб. 14 коп.,
при участии в заседании представителя истца Коптяевой Т.С. по доверенности от 27.03.2019;
установил:
индивидуальный предприниматель Малыгин Федор Петрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ответчик) о взыскании 91 083 руб. 14 коп., в том числе 90 057 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.10.2015 N 335 поставки непродовольственных товаров, 1026 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2019 по 24.04.2019.
Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, заявил о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 01.10.2015 заключен договор N 335 поставки непродовольственных товаров.
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар в объеме, указанном продавцом в товарно-транспортных накладных.
Истец в период с марта по декабрь 2018 года поставил ответчику товар на общую сумму 92 114 руб. 01 коп. по универсальным передаточным документам от 30.03.2018 N 229, от 11.04.2018 N 241, от 20.04.2018 N 262, от 26.04.2018 N 270, от 16.05.2018 N 306, от 24.05.2018 N 313, от 28.05.2018 N 323, от 28.05.2018 N 326, от 15.06.2018 N 386, от 27.06.2018 N 422, от 18.07.2018 N 437, от 19.07.2018 N 446, 19.09.2018 N 574.
Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета от 08.11.2018 N 84, от 11.12.2018 N 92, от 15.03.2019 N 27.
Поскольку оплата товара произведена частично истец в целях досудебного урегулирования спора вручил ответчику претензию от 14.02.2019 с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском.
Отношения, сложившиеся между сторонами по договору поставки товара, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 90 057 руб. 05 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными без замечаний. В связи с чем не принимаются доводы ответчика о наличии у него замечаний в отношении количества и качества переданного товара. При этом конкретных возражений относительно качества принятого товара ответчиком не заявлено.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 2.3. договора стороны согласовали оплату товара покупателем на 75 день с момента поступления товара в его распоряжение.
В силу пункта 2.4. договора оплата товара производится на основании выставленных продавцом счетов-фактур.
С учетом условий договора срок оплаты поставленного товара по спорным универсальным передаточным документам наступил.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчик в материалы дела не представил, доводов и расчетов истца ни по праву, ни по размеру не опроверг.
С учетом указанного требование о взыскания основного долга в сумме 90 057 руб. 05 коп. руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Помимо задолженности истцом заявлено требование о взыскании 1026 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2019 по 24.04.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.6. договора в случае задержки оплаты в сроки, указанные в пункте 2.3. договора продавец вправе по истечении 5 дней с момента возникновения просрочки в судебном порядке требовать с покупателя проценты в размере 0, 02 % от стоимости полученного, но не оплаченного товара надлежащего качества за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного в срок покупателем товара.
Судом проверен расчет неустойки, выполненный истцом, суд считает его правильным, выполненным в соответствии с положениями пунктов 2.3., 4.6. договора.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки.
Порядок расчета неустойки и ее размер не противоречат указанным выше нормам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, условиям договора и Постановлению N 7 в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.
Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки не является основанием для уменьшения ее размера по смыслу статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.6 размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты товара. Размер неустойки 0, 02 % в день не является, по мнению суда, завышенным.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика. Так как при подаче в суд искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то по итогам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в пользу индивидуального предпринимателя Малыгина Федора Петровича 91 083 руб. 14 коп., в том числе: 90 057 руб. 05 коп. долга и 1026 руб. 09 коп. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в доход федерального бюджета 3643 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
