Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2019 года №А05-4053/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N А05-4053/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Савки Михаила Юрьевича (ОГРНИП 313293235700012)
к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Котласская школа искусств N 7 "Гамма" (ОГРН 1032901360326; место нахождения: Россия, 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Кузнецова, д.7)
о взыскании 1 896 961 руб. 52 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Савка М.Ю.,
от ответчика - Маркова Е.С. (доверенность от 29.08.2018),
установил:
индивидуальный предприниматель Савка Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Котласская школа искусств N 7 "Гамма" о взыскании 1 896 961 руб. 52 коп., в том числе 1 681 843 руб. 21 коп. долга за работы по текущему ремонту здания Школы искусств, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, п.Вычегодский, ул.Ленина, д.30, выполненные по контракту N0124300028917000209_215121 от 08.12.2017, 108 114 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2018 по 03.12.2018, и 107 003,82 руб. в качестве возврата обеспечения по контракту (с учетом уточнений, принятых в заседании 03.12.2018).
При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Котласская школа искусств N 7 "Гамма" в пользу индивидуального предпринимателя Савки Михаила Юрьевича было взыскано 1 706 071 руб. 50 коп., в том числе 1 552 859 руб. 08 коп. долга, 103 265 руб. 13 коп. неустойки, 49 947 руб. 29 коп. возврат обеспечения, 28 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 80 946 руб. расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано.
Также решено возвратить истцу из федерального бюджета 3 958 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.04.2018.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019, решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении истец поддержал ранее заявленные требования.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, факт выполнения работ на общую сумму 1 244 130 руб. 70 коп. не оспаривает, однако считает, что оплате подлежат только качественно выполненные работы стоимостью 696 8188 руб. 53 коп.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
По результатам электронного аукциона между муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования Котласская школа искусств N 7 "Гамма" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Савкой Михаилом Юрьевичем (подрядчик) 8 декабря 2017 года заключен контракт, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту здания по адресу: Архангельская область, Котласский район, поселок Вычегодский, улица Ленина, дом 30 в соответствии с условиями контракта, Заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату выполненных работ.
Цена контракта, согласно пункту 3.1, составила 1 681 843,21 руб.
Согласно пункту 4.2 контракта, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Во исполнение пункта 11.1 контракта истец платежным поручением N 715 от 04.12.2017 внес на расчетный счет ответчика обеспечение в виде залога в размере 127 732,54 руб.
ИП Савка М.Ю. выполнил работы по ремонту здания Школы искусств и направил для подписания акт о приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 09.02.2018 на общую сумму 1 681 843,21 руб. Также, 15.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате 127 732,54 руб. обеспечения.
Ответчик от подписания акта уклонился, оформил Мотивированный отказ от 22.02.2018 N 41, сославшись на нарушение подрядчиком технологии и качества выполненных работ.
К Мотивированному отказу ответчик приложил письма N 28 от 12.02.2018, N 29 от 13.02.2018, N 33 от 14.02.2018, N 35 от 16.02.2018, N 37 от 21.02.2018, N 39 от 22.02.2018, адресованные предпринимателю, и дефектную ведомость N 1 от 22.02.2018, в которых заказчик отразил недостатки выполненных работ по каждому помещению: окраска ограждения лестницы выполнена не в соответствии с локальным сметным расчетом, окрашено без очистки, не передана исполнительная документация; не выполнена защита раствором, нет противопожарной пены у порога двери ДПМ; не открываются все противопожарные двери по системе "антипаника", не сварены швы линолеума, не сдано основание под приклейку (акт на скрытые работы), по технологии не выполнена окраска окон и подоконников; согласно смете не выполнена отделка оконных откосов; швы линолеума проложены поперек направления хода людей; нарушение СНиП на отделочные работы и покрытия; не выполнено примыкание плитки к стене под радиатором; не установлена новая подводка к унитазу; тамбурная перегородка не запенена по периметру, дефекты заделки швов перегородки, раковины, следы шпатлевки и т.д.; не выполнена отделка откосов окон, не выполнено покрытие из ламината; выполненные масляная окраска радиаторов и труб отопления, окон и подоконников, отделка оконных откосов не соответствуют технологии и СНиП; не сдано основание из фанеры под линолеум по акту на скрытые работы; не установлена перегородка кабинок из ПВХ; не установлена новая подводка унитаза.
Также письмом от 01.03.2018 N 48 Учреждение направило в адрес Предпринимателя дефектную ведомость, в которой отразило перечень имеющихся недостатков в работах.
Письмами от 22.02.2018, от 28.02.2018 и от 03.03.2018 подрядчик сообщил заказчику о несогласии с Мотивированным отказом от подписания акта приемки работ и предложил оплатить выполненные работы и начисленную за просрочку оплаты работ неустойку.
Уклонение Учреждения от выполнения требований Предпринимателя явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как отмечено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", является сдача результата работ заказчику.
Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ответчик уклонился от приемки работ, ссылаясь на то, что они выполнены с нарушением требований качества и установленной технологии производства работ.
В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из материалов дела следует, что ИП Савка М.Ю. выполнил работы по текущему ремонту здания Школы искусств и предъявил их к приемке путем направления акта КС-2 N 1 от 09.02.2018 на общую сумму 1 681 843,21 руб. Факт получения ответчиком указанного акта подтверждается сопроводительным письмом от 09.02.2018, на котором имеется отметка Учреждения о получении акта, и ответчиком не оспаривается.
Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ответчик уклонился от приемки работ, ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнены некачественно и в меньших объемах, чем предусмотрено условиями контракта.
Поскольку истец наличие недостатков в выполненных работах оспаривал, по его ходатайству на основании определения от 07.06.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза, а затем и дополнительная экспертиза по определению от 11.10.2018, на предмет определения объема и качества выполнения подрядчиком работ по текущему ремонту здания Школы искусств, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, п.Вычегодский, ул.Ленина, д.30 по контракту N0124300028917000209_215121 от 08.12.2017.
Согласно Заключению эксперта ООО "Респект" от 20.08.2018, в результате выполнения подрядчиком работ выявлены следующие отступления от требований действующих нормативов:
1. При окраске оконных блоков допущены отступления от требований таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", в соответствии с которым при окраске безводными составами не допускаются полосы, пятна, потеки, непрокрасы.
Фактически имеют место отдельные потеки, непрокрасы и отставание краски на нелицевых поверхностях, на лицевых поверхностях местами имеются растрескивание и отставание краски, в том числе и со старым слоем краски. Такие дефекты, как отдельные неровности, отставание новой краски со слоем старой, трещины в подоконниках, являются следствием состояния основания под покраску, а не качества выполняемых работ по покраске.
2. При выполнении работ по краске оконных блоков не соблюдались требования п. 7.1.1 СП 71.13330.2017: "...отделочные работы в помещениях следует проводить при температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей от 5 °С до 30 °С, относительной влажности воздуха не более 60 %, если иное не указано производителем материала. Данный температурно-влажностный режим в помещении необходимо поддерживать круглосуточно в течение всего периода производства отделочных работ и не менее чем за 2 суток до начала и 12 суток после окончания работ", так как работы производились в зимний период при низкой температуре наружного воздуха.
3. Окрасочное покрытие оконных откосов имеет местами следы кисти, просвечивание нижнего слоя, что не соответствует требованиям т. 7.7 СП 71.13330.2017. Работы по окраске откосов контрактной сметой не предусмотрены.
4. Покрытие полов из линолеума не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 в части наличия отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более допустимых 2 мм (в помещениях 5, 10, 16, 18). Данный дефект образовался вследствие неровности основания - дощатого пола, так как примененная фанера толщиной 8 мм при прикручивании повторяет профиль основания, а каких-либо иных работ по подготовке или выравниванию основания сметой не предусмотрено, кроме очистки поверхности щетками. Аналогичная ситуация имеет место на площадке второго этажа (холл 2 этажа), где линолеум уложен по старому бетонному основанию, выравнивание которого сметой не предусмотрено.
5. Имеет место расхождение линолеума в швах в помещениях 1 -2. Не соблюдаются требования п. 8.11.2 СП 71.13330.2017, согласно которому "кромки стыкуемых полотнищ линолеума должны быть после прирезки сварены или склеены".
6. Покрытие полов из керамической плитки не соответствует требованиям, изложенным в табл. 8.15 СП 71.13330.2017, в части наличия отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более допустимых 4 мм (в помещении 1, туалет 1 этажа), наличия уступов между смежными плитками более допустимого 1 мм (в помещении 1, холл 1 этажа, туалет 2 этажа).
Также имеются щели между плитками (туалет 2 этажа) и изменение звука при простукивании (туалет 2 этажа), что тоже не допускается требованиями табл. 8.15 СП 71.13330.2017. Данный дефект мог образоваться как вследствие некачественно выполненных работ, так и вследствие плохого состояния основания, работы по подготовке которого не производились и сметой не предусмотрены.
7. Поверхность стен, облицованная керамической плиткой, имеет отступления от требований, предусмотренных табл. 7.6 СП 71.13330.2017 в части наличия отклонения поверхности покрытия от плоскости более допустимых 2 мм, и отклонения поверхности облицовки от вертикали более 1.5 мм/м. Данные дефекты (главным образом отклонение от вертикали) обусловлены отсутствием в смете работ по выравниванию основания. Изначально стены имеют значительное отклонение от вертикали, что требует для соблюдения норм (табл. 7.6 СП) дополнительных затрат на выравнивание стен.
8. В отдельных местах (туалет 1 этажа, облицовка ступеней лестницы) выявлены пустоты между плиткой и основанием, что не соответствует требованию п.7.4.6 СП 71.13330.2017: "Клевой раствор наносят на стену равномерно гладкой теркой или шпателем, после чего выравнивают зубчатым шпателем (размер зубчатого шпателя выбирают исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем)". Кроме указанных имеют место несоответствие требованиям табл. 7.6 в части изменения звука при простукивании и наличию трещин в швах, что свидетельствует о плохом сцеплении с основанием. Данный дефект мог образоваться как вследствие некачественно выполненных работ, так и вследствие плохого состояния основания, работы по подготовке которого не производились и сметой не предусмотрены.
9. На окрасочном покрытии решетчатого ограждения лестницы имеются отдельные потеки, следы кисти на поверхности, что не допускается т. 7.7 СП 71.13330.2017 для поверхностей, окрашенных безводными составами.
10. Имеются отдельные непрокрасы на радиаторах отопления (помещение 1- на нелицевой стороне; туалет первого этажа). Данный дефект не допускается т. 7.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"
11. В помещениях в местах примыкания облицовочного слоя дверных откосов к основной стене имеются трещины в отделочном покрытии, что не соответствует требованиям т. 7.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".
В рамках проведенной экспертизы экспертом также дана оценка иных замечаний, высказанных ответчиком при приемке:
1. Отсутствие маркировки на линолеуме не является недостатком, так как на данный отделочный материал имеется сертификат соответствия на N РОСС 1Ш.04ЧГ.ЭС101 на линолеум "ТАРКЕТТ" тип "MELODIA";
2. Нарушений требований ГОСТ Р 57327-16 "Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний" при установке противопожарных дверей в части наличия зазоров между полотнами дверей и коробкой, и в части отсутствия заполнения коробки дверей, не выявлено.
3. Отсутствие документации на доводчик. Документация не представлена.
4. Наличие неровностей на окрашенной поверхности радиаторов отопления. Сметной расценкой ТЕРр62-33-2 "Окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления: за 2 раза" предусмотрен следующий перечень работ: очистка от загрязнения, расчистка отстающей краски проолифка расчищенных мест и выбоин, подмазка свищей и гребней, шлифовка подмазанных мест, окраска. Как видно из перечня работ выравнивание всей поверхности (шпатлевка, шлифовка), как и поверхности в местах расчистки старой краски, не предусмотрено.
5. Неровности и трещины на потолке. На потолках во всех помещениях наблюдаются неровности, являющиеся неровностями основания, выравнивание которых сметой не предусмотрено. Сметой предусмотрена окраска потолков согласно расценке ТЕР15-04-005-06 "Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску". Как видно из наименования, речь идет об окраске именно по подготовленному основанию. Работами, предусмотренными расценкой: нанесение шпатлевки на раковины и трещины, шлифовка подмазанных мест, окраска поверхности, не предполагают сплошного выравнивания, а. подразумевают подравнивание отдельных мест.
Выявленные трещины на потолках свидетельствуют о деформациях деревянных перекрытий, а не растрескивании краски вследствие некачественно выполненных работ.
У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, поскольку они получены по результатам назначенных судом экспертиз, заключения мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области товароведения и обследования строительных конструкций зданий и сооружений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Ответчик, ссылаясь на низкое качество работ, выразившееся в нарушении технологии производства работ подобного рода, полагает, что данное обстоятельство освобождает его от обязанности произвести полный расчет.
Довод Учреждения в указанный части является неправомерным по следующим основаниям.
Характер недостатков работ не позволяет суду сделать вывод о непригодности результата работ в целом и о невозможности его использования по назначению.
Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.
Учреждение возобновило после ремонта учебную деятельность, использует результат произведенных истцом работ, что свидетельствует о наличии у ответчика потребительской ценности в выполненном предпринимателем ремонте.
Согласно пункту 6.5 контракта в случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан своими силами устранить выявленные недостатки без увеличения стоимости работ.
Таким образом, надлежащим способом защиты права заказчика, имеющего претензии к качеству отдельных видов работ, является предъявление соответствующего иска. Учреждение встречного иска не предъявило, что позволяет суду удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности за выполненные истцом ремонтные работы.
Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве платы за выполненные работы, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. (пункт 3).
Из содержания пунктов 1.1, 3.3 контракта следует, что указанная в нем цена определена в соответствии со сметой, согласованной сторонами, и является твердой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, объемы фактически выполненных работ превышают объемы, согласованные в смете. Предпринимателем предъявлены к оплате фактически выполненные работы, в том числе превышающие согласованные в смете, а также дополнительные работы, которые не были предусмотрены условиями контракта.
Из Заключения эксперта ООО "Респект" следует, что имеет место как превышение объемов фактически выполненных работ по сравнению со сметой, так и выполнение меньшего объема, чем предусмотрено сметой. Это вызвано неточно произведенными замерами помещений при составлении сметного расчета, либо в процессе выполнения выявилось отсутствие необходимости выполнения некоторых работ.
По расчету эксперта общая стоимость фактически выполненных работ в объемах, не превышающих объемы, предусмотренные контрактной сметой, составляет 1 244 130,70 руб.
Общая стоимость фактически выполненных работ в объемах, превышающих объемы, предусмотренные контрактной сметой, составляет 146 048,12 руб.
Также эксперт установил, что истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, а именно:
1. Окраска оконных откосов во всех помещениях;
2. Окраска стен и потолков в отдельных помещениях;
3. Замена рамочных дверных блоков на блоки из массива с покрытием их лаком;
4. Выполнение выравнивания стен в коридоре первого этажа и лестничной клетке и замена цементной стяжки в отдельных помещениях;
5. Демонтаж покрытия полов из керамической плитки в туалетах;
6. Установлены алюминиевые порожки, деревянные наличники, произошло увеличение стоимости дверных блоков на разницу между стоимостью фактически установленных дверных блоков из массива сосны и стоимостью предусмотренных расценкой рамочных дверных блоков ДН-21-10.
Общая стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, составила 383 504,45 руб. (с учетом понижающего коэффициента к начальной цене контракта).
Возражая против иска, ответчик ссылается на несогласованность с заказчиком выполнения данного объема работ. Истец указывает, что данные объемы работ согласовывались с заказчиком в процессе их выполнения.
Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель и Учреждение в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение дополнительных работ не заключали.
Между тем, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.
Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о сознательном их выполнении при очевидном отсутствии обязательства.
Названное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 3(2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.
Безотлагательный характер дополнительных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата надлежащими доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выполненные подрядчиком дополнительные работы оплате не подлежат.
Учитывая, что общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1 390 178 руб. 82 коп. (1 244 130,70 + 146 048,12), Савка М.Ю. вправе претендовать на оплату данных работ, за исключением выполненных с существенными недостатками. Это соответствует положениям пункта 1 статьи 711 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым оплате подлежат только качественно выполненные работы.
Из Экспертного заключения N 359/18-СД от 25.10.2018 следует, что Предпринимателем некачественно выполнены следующие работы:
1.окраска окон 46,65 кв.м. - 28 471,39 руб.,
2. окраска оконных откосов 15,63 кв.м. - 1 756,50 руб.,
3.устройство полов из линолеума 7,01 кв.м. - 1 476,32 руб.,
4.устройство покрытия полов из керамической плитки 11,50 кв.м. -10 302,32 руб.,
5.облицовка стен плиткой 20,28 кв.м. - 27 459,87 руб.,
6.окраска ограждений 1,10 кв.м. - 103,62 руб.,
7.окраска радиаторов 4,52 кв.м. -1 093,78 руб.,
8.окраска стен (трещины в откосах) 1,98 кв.м. - 449,57 руб.
Итого, стоимость некачественно выполненных работ составила 71 113,37 руб.
Указанные экспертом недостатки, по мнению суда, носят существенный характер, поскольку требуют повторного выполнения данного вида работ.
Недостатки при окрашивании, такие как отдельные неровности, отставание новой краски со слоем старой, трещины в подоконниках, являются следствием состояния основания под покраску.
Как следует из объяснений сторон, подготовка под окраску не была предусмотрена сметой и подрядчиком не производилась.
Как указано в экспертном заключении при выполнении работ по краске оконных блоков не соблюдались требования п. 7.1.1 СП 71.13330.2017: "...отделочные работы в помещениях следует проводить при температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей от 5 °С до 30 °С, относительной влажности воздуха не более 60 %. Данный температурно-влажностный режим в помещении необходимо поддерживать круглосуточно в течение всего периода производства отделочных работ и не менее чем за 2 суток до начала и 12 суток после окончания работ". Однако работы по покраске производились истцом в зимний период при низкой температуре наружного воздуха, что также повлияло на качество окрашиваемолго покрытия.
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.
На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Между тем, предприниматель Савка М.Ю., являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, в период исполнения обязательств по контракту в порядке статьи 716 ГК РФ по мотиву отсутствия в смете работ по подготовке окрашиваемых поверхностей работы не приостанавливал, не уведомлял заказчика о невозможности проведения покрасочных работ в зимний период.
При таких обстоятельствах подрядчик отвечает за возникшие недостатки в работах, и эти работы оплате не подлежат.
Как указано в Экспертном заключении от 20.08.2018, покрытие полов из линолеума имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более допустимых 2 мм (в помещениях 5, 10, 16, 18). Аналогичная ситуация имеет место на площадке второго этажа (холл 2 этажа), где линолеум уложен по старому бетонному основанию. Имеет место расхождение линолеума в швах в помещениях 1 -2. Кромки стыкуемых полотнищ линолеума не сварены и не склеены.
Покрытие полов из керамической плитки имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более допустимых 4 мм (в помещении 1, туалет 1 этажа), наличия уступов между смежными плитками более допустимого 1 мм (в помещении 1, холл 1 этажа, туалет 2 этажа). Также имеются щели между плитками (туалет 2 этажа) и пустоты (туалет 2 этажа). Поверхность стен, облицованная керамической плиткой, имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости более допустимых 2 мм, и отклонения поверхности облицовки от вертикали более 1.5 мм/м. В отдельных местах (туалет 1 этажа, облицовка ступеней лестницы) выявлены пустоты между плиткой и основанием и наличие трещин в швах, что свидетельствует о плохом сцеплении с основанием.
Эксперт при исследовании предположил, что данные дефекты могли образоваться как вследствие некачественно выполненных работ, так и плохого состояния основания, работы по подготовке которого не производились и сметой не предусмотрены.
Однако отсутствие в смете подготовительных работ не может освобождать подрядчика от обязанности качественно выполнить основные работы, если о неблагоприятных последствиях порядка их выполнения не был предупрежден заказчик и работы в связи с этим не приостанавливались.
Поскольку укладка линолеума на площадке 2 этажа была произведена взамен ламината по согласованию с заказчиком и стоимость этих работ предъявлена в акте КС-2, отсутствие данного объема в первоначальной смете не может освобождать подрядчика от обязанности качественно выполнить работы по укладке линолеума в указанном помещении.
Поэтому основания для взыскания стоимости работ, выполненных с нарушением требований к качеству, отсутствуют.
Поскольку у суда возникли сомнения в объемах и стоимости некачественно выполненных работ по устройству линолеума, зафиксированных в Экспертном заключении от 25.10.2018, эксперт Спирин Дмитрий Владимирович был вызван в судебное заседание для дачи пояснений. Эксперт пояснил, что в экспертном заключении от 25.10.2018 в перечень некачественно выполненных работ включена стоимость работ по проклейке стыков линолеума в объеме 7,01 кв.м. стоимостью 1 476 руб. 50 коп.
Однако, работы по устройству полов из линолеума были выполнены некачественно еще в четырех помещениях и холле, что было зафиксировано в Заключении эксперта от 20.08.2018. В Заключении указано, что покрытие полов из линолеума имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более допустимых 2 мм (в помещениях 5,10, 16, 18 и холле). Данный дефект образовался вследствие неровности основания - дощатого пола, так как примененная фанера толщиной 8 мм при прикручивании повторяет профиль основания, а каких-либо иных работ по подготовке или выравниванию основания сметой не предусмотрено, кроме очистки поверхности щетками.
Из пояснений эксперта следует, что работы по устройству линолеума выполнены некачественно на площади 120,27 кв.м., их стоимость без учета стоимости линолеума равна 25 329 руб. 10 коп., стоимость некачественно уложенного линолеума составляет 65 877 руб. 89 коп.
Поскольку ИП Савка М.Ю. в период исполнения обязательств по контракту в порядке статьи 716 ГК РФ по мотиву отсутствия в смете работ по надлежащей подготовке поверхности пола к укладке линолеума работы не приостанавливал и не уведомлял заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, подрядчик должен отвечать за возникшие недостатки в работах, и эти работы оплате не подлежат.
Однако, стоимость уложенного истцом линолеума не подлежит исключению из стоимости работ, подлежащих оплате, так как ответчик не доказал некачественность данного материала, а также невозможность его использования при повторной укладке после выравнивания поверхности пола.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец вправе претендовать на оплату выполненных работ в общей сумме 1 293 736 руб. 35 коп. (1 244 130,70 +146 048,12 - 71 113,37 - 25 329,10).
Указанная сумма взыскивается в пользу истца с ответчика в качестве задолженности за выполненные по контракту работы. В остальной части требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит с учетом изложенных выше обстоятельств.
В связи с допущенной Учреждением просрочкой оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 108 114 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2018 по 03.12.2018.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.
По расчету суда неустойка, начисленная за период с 13.03.2018 по 03.12.2018 исходя из одной трехсотой ставки ЦБ РФ - 7,75 % годовых, действующей на дату погашения долга (май 2019 года) составит 88 901 руб. 25 коп.
Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет требование истца в указанной части, взыскивает в его пользу с ответчика 88 901 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.
Также истец претендует на возврат 107 003,82 руб. денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения по контракту.
Согласно пункту 11.4 контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по контракту в течение 7 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленной подрядчику в соответствии с пунктами 7.4-7.6 контракта неустойки (штрафа, пени) (пункт 11.5 контракта).
Письмом от 15.02.2018 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть обеспечение.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пунктах 7.3, 7.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком начисляется неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств.
Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, и устанавливается в размере 3 % цены контракта, что составляет 50 455,30 руб. (пункт 7.5 контракта).
В случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3 контракта).
В случае неоплаты неустойки (штрафа, пени) в срок, установленный заказчиком в требовании об уплате неустоек, заказчик вправе вернуть обеспечение уменьшенное на размер начисленной подрядчику неустойки (штрафа, пени) (пункт 7.3 контракта).
28.02.2018 Учреждение направило в адрес Предпринимателя требование N 47 об уплате неустойки, в котором предъявило 27 329,95 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 26.12.2017 по 28.02.2018. Также, ответчик начислил штраф в сумме 50 455,30 руб. (3 % от цены контракта) в связи с нарушением требований к качеству выполненных работ.
Расчет неустойки (пени и штрафа) судом проверен и признан арифметически верным. Истец правильность расчета неустойки и порядок ее начисления не оспаривал.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что факт просрочки выполнения работ контракту и факт нарушения требований к качеству выполненных работ нашли свое подтверждение, суд считает правомерным предъявление заказчиком начисленных неустоек.
Таким образом, из предоставленного истцом обеспечения подлежат удержанию суммы неустойки -27 329,95 руб. и 50 455,30 руб.
Остальная сумма - 49 947,29 руб. взыскивается с ответчика в качестве возврата обеспечения.
В соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ расходы по госпошлине (31 970 руб.), а также расходы по экспертизам (90 000 руб.) распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскивается 24 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 67 968 руб. расходов по экспертизе.
Также на основании статьи 333.40 пункта 1 подпункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 3 958 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд, принявший новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, разрешает вопрос о повороте исполнения судебного акта.
Согласно статье 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Платежными поручениями N 58546 от 20.05.2019, N 58547 от 20.05.2019, N 58548 от 20.05.2019, N 64386 от 21.05.2019, N 102391 от 23.05.2019, N 101566 от 23.05.2019 во исполнение отмененных судебных актов денежные средства в общей сумме 1 815 770 руб. 50 коп. перечислены ответчиком истцу.
Справка на возврат государственной пошлины в размере 3 958 руб. также была выдана истцу.
При таких обстоятельствах по результатам повторного рассмотрения дела исполнительный лист и справка на возврат государственной пошлины не выдаются.
В результате поворота с истца в пользу ответчика взыскиваются денежные средства в размере 291 073 руб. 61 коп. (1 815 770,50 - 1 524 696,89).
Также, по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с Предпринимателя в пользу Учреждения 734 руб. 40 коп. расходов по госпошлине, понесенных при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Котласская школа искусств N 7 "Гамма" (ОГРН 1032901360326) в пользу индивидуального предпринимателя Савки Михаила Юрьевича (ОГРН 313293235700012) 1 432 584 руб. 89 коп., в том числе 1 293 736 руб. 35 коп. долга, 88 901 руб. 25 коп. неустойки, 49 947 руб. 29 коп. возврат обеспечения, 24 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 67 968 руб. расходов по экспертизе.
В остальной части иска отказать.
Возвратить истцу из федерального бюджета 3 958 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.04.2018.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины не выдавать.
В результате поворота взыскать с индивидуального предпринимателя Савки Михаила Юрьевича (ОГРН 313293235700012) в пользу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Котласская школа искусств N 7 "Гамма" (ОГРН 1032901360326) 291 073 руб. 61 коп., а также 734 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка