Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: А05-4046/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А05-4046/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 и 10 октября 2019 года
дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом. 16Н)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Инвест" (ОГРН 1062901006937; место нахождения: Россия 163060, г. Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, д. 10)
Третьи лица: 1. Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Обводный канал, дом 101, каб. 506)
2. Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, проспект Ленина, 147)
о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Смирнов М.Ю. (доверенность от 19.12.2018), Валуйский И.А. (доверенность от 19.12.18)
от ответчика - Быков Н.И. (доверенность от 22.02.2019);
до перерыва от третьего лица ООО "ТГК-2 Энергосбыт" - Бакшанов Н.С. (доверенность от 24.07.2019)
установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Инвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору N ТЭЭ15-00142А/18 от 01.01.2018 в ноябре 2018 года, и 1000 руб. части неустойки, начисленной за период с 14.01.2019 по 18.03.2019.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" и ПАО "Архангельская сбытовая компания".
В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований до 1 302 595 руб. 09 коп., в том числе: 1 148 049 руб. 91 коп. долга за оказанные услуги, в том числе в части безучетного потребления, зафиксированного актом от 28.11.2018, а также 154 545 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2019 по 23.09.19, и будущей неустойки, начисленной с 24.09.2019.
Представитель ответчика с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.
Третье лицо ООО "ТГК-2 Энергосбыт" позицию истца поддержало, считая его требования законными и обоснованными.
В судебном заседании 3 октября 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 октября 2019 года.
Третье лицо ПАО "Архангельская сбытовая компания", извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направило, письменное мнение по делу не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
1 января 2018 года между Компанией (исполнителем по договору) и Обществом (потребителем по договору) заключён договор N ТЭЭ15-00142А/18, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
В приложении N 3 к договору "Перечень точек поставки и средств измерений для коммерческого учета электрической энергии (мощности)" указан объект ответчика - магазин "Барс", расположенный в п. Мезень ул. Серафимовича, 10 и прибор учета, установленный в нём - ЦЭ 6803 В N 45055139.
Во исполнение заключённого договора истец в ноябре 2018 года оказал услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.18 N 15-000009951 на сумму 1 148 049 руб. 91 коп. Со стороны ответчика акт подписан не был.
Для оплаты оказанных в ноябре 2018 года услуг истец выставил счёт-фактуру от 30.11.2018 N 11-000000000008913 на сумму 1 148 049 руб. 91 коп.
В соответствии с пунктом 6.7 договора услуги по передаче электрической энергии подлежали оплате в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате услуг за спорный период не исполнил и претензию от 09.01.2019 N 27/48 оставил без удовлетворения, Компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 148 049 руб. 91 коп.
Как следует из ведомости расчета объемов переданной электроэнергии (том 1, л.д. 58), сумма долга составляет стоимость услуг по передаче электроэнергии в объеме 234 886 кВт*ч, в том числе 2084 кВт*ч - объем электроэнергии, определенный в соответствии с показаниями прибора учета; 231 362 кВт*ч - объем электроэнергии, определенный по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 000064 от 28.11.2018 за период с 29.11.2017 по 28.11.2018 и 1440 кВт*ч - объем электроэнергии за 29 и 30 ноября 2018 года, определенный расчетным путем в связи с выявлением факта безучетного потребления.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением порядка, согласованного в приложении N 7 к договору; потребитель не был уведомлен о проведении инструментальной проверки прибора учета; акт о безучетном потреблении составлен в отсутствие полномочного представителя потребителя; вмешательство в работу прибора учета отсутствует, в связи с чем объем электроэнергии должен быть определен исходя из средних значений за предыдущие аналогичные периоды; статус гарантирующего поставщика присвоен Компании только с 01.01.2018 и проверка прибора учета должна быть осуществлена Компанией при заключении договора, в связи с чем она невправе требовать оплаты за период до 01.10.2018; при расчете должны быть использованы значения о количестве часов работы, согласованные с договоре энергоснабжения (купли-продажи); истцом не учтен платеж на сумму 14 596,80 руб. Также ответчик просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из содержания данных статей следует, что, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приёма-сдачи об оказании услуг. Однако, при этом заказчик не лишён возможности представлять доказательства в опровержение факта и объёма оказанных услуг.
Предметом рассматриваемого спора является долг за оказанные ответчику услуги по передаче электроэнергии в объёме безучетного потребления электроэнергии 231 362 кВт*ч, который зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 000064 от 28.11.2018 и рассчитан за период с 29.11.2017 по 28.11.18.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения) безучётное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и указанным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
По смыслу пункта 188 Основных положений объём оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление. Поскольку между сторонами имеется договор оказания услуг от 01.01.2018, истец как сетевая компания имеет право взыскивать долг за услуги по передаче электроэнергии в объеме выявленного безучетного потребления. При этом гарантирующий поставщик, с которым у ответчика заключен не договор энергоснабжения, а договор купли-продажи электроэнергии, вправе требовать оплаты только стоимости электроэнергии в объёме выявленного безучетного потребления. В связи с этим доводы ответчика об отсутствие у истца права не взыскание долга и двойное взыскание долга сетевой компанией и гарантирующим поставщиком являются неправомерными.
По смыслу действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом показания о количестве поставленного энергоресурса безотносительно обстоятельств вмешательства либо невмешательства (отсутствия активных действий потребителя, направленных на нарушение учета электроэнергии) в измерительный комплекс сами по себе не могут признаваться достоверными по истечении срока поверки средств измерений.
Судом установлено, что 28 ноября 2018 года сотрудник Компании провел внеплановую проверку приборов учета в здании магазина "Барс", по результатам которой был составлен акт о неучтенном потреблении. При этом потребитель о предстоящей проверке не предупреждался, а его представитель во время проверки отсутствовал. Доступ сотрудникам сетевой компании в здание магазина был обеспечен охранником ООО "ЧОП "Титан-Щит" Рашиным В.А.
Пункт 167 Основных положений устанавливает право субъектов электроэнергетики, в том числе сетевых организаций проводить проверки соблюдения потребителями требований нормативных актов, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. При этом Основные положения не устанавливают обязанность сетевых организаций направлять предварительное уведомление о проведении таких проверок, в связи с чем доводы ответчика об обратном являются неправомерными.
Действительно, при проведении проверки и при составлении акта о неучтенном потреблении Компанией было нарушено приложение N 7 к договору, заключенному между сторонами. Однако, это нарушение не свидетельствует о недействительности акта о неучтенном потреблении и о том, что содержащиеся в нем сведения, не соответствуют действительности.
В рассматриваемом деле сотрудник охранной организации предоставил сетевой организации доступ в здание магазина и установленным в нем приборам учета для их проверки, в связи с чем предварительное уведомление не требовалось. Охранник магазина от подписи акта от 28.11.2018 отказался, в связи с чем сотрудниками сетевой компании была произведена видеосъемка, приобщенная к материалам дела.
Требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии указаны в пункте 193 Основных положений, согласно которому в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление; о способе и месте осуществления безучетного потребления; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление; замечания к составленному акту (при их наличии).
В пункте 193 Основных положений предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Вместе с тем, акт может быть составлен в отсутствие такого лица, но при этом к акту прикладываются доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт может быть составлен с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
В материалы дела представлена видеосъемка проверки здания магазина и приборов учета в нем, а также фотографии, на которых зафиксировано неработающее состояние прибора учета по фазе "В" при подключенной нагрузке.
Оценив акт о неучтенном потреблении N 00064 от 28.11.2018, суд пришёл к выводу, что он соответствует предъявляемым требованиям. Все необходимые сведения в этом акте содержатся.
Как усматривается из материалов дела, в акте о неучтенном потреблении N 00064 от 28.11.2018 зафиксировано - при подключенной нагрузке на ПУ на фазе "В" индикатор нагрузки не мигает, показания не переходят, о неисправности прибора учета потребитель не сообщил.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно того, привела ли выявленная в приборе учета неисправность к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, определением от 13.08.2019 была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли неисправность в приборе учета электроэнергии тип ЦЭ6803 В N 45055139, зафиксированная в акте от 28.11.2018?
2. Если неисправность имеется, то каков ее характер: производственный (заводской брак) или эксплуатационный?
3. Имеется ли вмешательство во внутреннюю систему прибора учета электроэнергии?
4. Могла ли неисправность прибора учета, зафиксированная в акте от 28.11.2018, повлечь искажения данных об объеме потребленной электроэнергии?
По результатам проведенной экспертизы в заключении от 29.08.2019 эксперт пришел к выводам, что в приборе учета имеется неисправность, аналогичная зафиксированной в акте от 28.11.18, а именно: прибор учета не регистрирует потребляемую электроэнергию по фазе "В". Неисправность носит производственный характер (заводской брак). Вмешательства во внутреннюю систему прибора учета электроэнергии не имеется. Выявленная неисправность влечет искажение данных об объеме потребленной электроэнергии.
Стороны с выводами эксперта согласились, замечаний к экспертному заключению не заявили.
При таких обстоятельствах, совокупность доказательств, собранных по делу, достоверно свидетельствует о том, что прибор учета, установленный в здании магазина Общества, имел неисправность, которая повлекла искажение данных об объеме потребленной электроэнергии. Несмотря на то, что эта неисправность является заводским браком и со стороны потребителя не было допущено умышленных действий по вмешательству в работу прибора учета, показания этого прибора учета не были достоверными, в связи с чем не подлежали коммерческому учету.
Пунктом 195 Основных положений предусмотрено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, по следующей формуле:
если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:
где:
- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;
T - количество часов в расчётном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.
При определении объема безучетного потребления в приложении к акту N 000064 от 28.11.2018 Компания правомерно использовала указанную формулу. Доводы Общества о том, что указанная формула применению не подлежит, а объем следует определять на основании пунктов 179 и 166 Основных положений исходя из средних значений за предыдущие аналогичные периоды, являются неправомерными. Исходя из системного толкования пунктов 2, 179, 195 Основных положений, пункт 179 может применяться только в том случае, когда потребитель самостоятельно выявил неисправности в системе учета и незамедлительно уведомил об этом сетевую организацию.
Для определения объема безучетного потребления не имеет значение то обстоятельство, что вмешательство в работу прибора учета со стороны потребителя допущено не было и он не имел возможности установить его неисправность, так как в силу пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Проверив расчет объема безучетно потребленной электроэнергии суд установил, что Компания правомерно применила максимальное значение мощности - 30 кВт*ч., указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 11-000930 от 01.10.2018, заключенному с ООО "ТГК-2 Энергосбыт". Аналогичная мощность согласована в договоре энергоснабжения с предыдущим гарантирующим поставщиком ПАО "Архангельская сбытовая компания". Однако, истцом неправомерно не учтено согласованное в договоре купли-продажи и договоре энергоснабжения количество часов работы в сутки - 9 часов.
Из материалов дела не следует, что здание магазина, а также установленные в нем теплопотребляющие установки работали круглосуточно. В акте о безучетном потреблении от 28.11.2018 такие данные не содержатся. Само по себе наличие в здании магазина, который согласно письма Общества от 02.04.2018 (том 2, л.д. 31) и устных объяснений представителя ответчика, был с апреля 2018 закрыт (законсервирован), не свидетельствует о том, что количество часов работы превышает 9 часов, как это согласовано в договоре.
Также суд считает, что истец должен был определить объем безучетного потребления за период после даты заключения договора с Обществом, т.е. 01.01.2018.
В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Приведенные положения пункта 195 с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже одного раза в год.
Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.
Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления электроэнергии совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
Данная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 по делу N 309-ЭС18-24456.
Поскольку при заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2018 стороны согласовали для принятия в коммерческий учет прибор учета ЦЭ6803 В N 45055139, истец должен был произвести его проверку. Компания, являясь профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии, действуя разумно и добросовестно, могла и должна была, принимая прибор учета в коммерческий учет, проверить его техническое состояние.
В связи с этим расчет объема безучетного потребления должен быть составлен за период с 01.01.2018 по 28.11.2018 с учетом введения ограничения режима электропотребления с 29.10.18 по 06.11.18 (письмо Компании от 29.11.18 N 31/11551, том 1, л.д. 154), который составляет 323 дня, исходя из согласованного в договоре 9 часов работы и мощности 30 Квт*ч. По расчету суда этот объем составляет 87 210 кВт*ч (323х9х30), а за вычетом оплаченного за указанный период объема, который определен на основании показаний неисправного прибора учета (21865 кВт*ч), ответчик должен оплатить объем безучетного потребления 65 345 кВт*ч, а также за два дня ноября (29 и 30 ноября) - 540 кВт*ч, что в сумме составляет 65 885 кВт*ч.
Исходя из изложенного задолженность ответчика за ноябрь 2018 года с учетом стоимости безучетнопотребленной электроэнергии и объема, зафиксированного неисправным прибором учета, (65 885 кВт*ч + 2084 кВт*ч) исходя из установленного истцу тарифа 4,14211 руб./кВт*ч с учетом налога на добавленную стоимость составляет 332 211,39 руб.
Доказательств оплаты этой суммы ответчик суду не представил. Доводы Общества о частичной оплате на сумму 14 596,80 руб. по платежному поручению N 35 от 23.01.19 несостоятельны, т.к. в платежном поручении период, за который производится оплата, не указан. В связи с этим в соответствии с пунктом 6.9 договора оказания услуг от 01.01.2018 Компания правомерно зачла этот платеж в счет оплаты услуг, оказанных в декабре 2018 года. Об этом свидетельствует представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость, а также материалы дела N А05-5650/2019 о взыскании с Общества долга за декабрь 2018 года.
С учётом изложенного, с Общества в пользу Компании взыскивается 332 211 руб. 39 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в ноябре 2018 года, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 17.01.19 по 23.09.19, а также будущей неустойки с 24.09.2018 по день фактической оплаты долга.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку иск удовлетворен частично, по расчёту суда с Общества в пользу Компании взыскивается 44 720 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за общий период просрочки с 17.01.19 по 23.09.19 (250 дней) исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка РФ 7 %, действующей на день вынесения решения суда, и правомерно заявленной ко взысканию суммы долга 332 211,39 руб., а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, за период с 24 сентября 2019 года до дня фактической уплаты долга.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате услуг на период более полугода, а ее ставка менее, чем в три раза превышает действующую ключевую ставку Банка России.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс-Инвест" (ОГРН 1062901006937) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785) 376 932 руб. 15 коп., в том числе 332 211 руб. 39 коп. долга и 44 720 руб. 76 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга в размере 332 211 руб. 39 коп. за каждый день просрочки исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за период с 24 сентября 2019 года по день фактической оплаты.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс-Инвест" (ОГРН 1062901006937) в доход федерального бюджета 7531 руб. государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785) в доход федерального бюджета 16 495 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
