Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: А05-4043/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N А05-4043/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802; место нахождения: Россия 163059, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Кировская, д. 4 офис 106)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СКТ-Норд" (ОГРН 1142901007116; место нахождения: Россия 163059, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Партизанская, д. 31, строение 5, офис 1)
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" (ОГРН 1142901001539; место нахождения: 163062 Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, корп. 2)
о взыскании 854 325 руб.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Хоменко О.М. (доверенность от 18.04.2019)
от ответчика - Воеводина Г.Д. (доверенность от 10.04.2019)
установил: общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКТ-Норд" (далее - ответчик) о взыскании 854 325 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных ответчику платежными поручениями за период с августа 2015 года по январь 2016 года.
Определением от 07.05.19 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "ПСК Энерголайнс".
Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что деньги были получены за транспортные услуги, оказанные третьему лицу, а истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило, письменное мнение по делу не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с августа 2015 года по январь 2016 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 854 325 рублей, указав в качестве назначения платежа, что производится оплата за услуги спецтехники за ООО "ПСК Энерголайнс".
Ссылаясь на то, что правовых оснований для перечисления указанной суммы не имелось, в претензии от 31.01.2019 истец потребовал возвратить указанные денежные средства.
Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с иском о взыскании 854 325 рублей неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 854 325 руб. были перечислены за услуги спецтехники, оказанные третьему лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ответчик представил в материалы дела путевые листы грузового автомобиля, подтверждающие, что он в период с февраля 2015 года по август 2015 года по заданию третьего лица ООО "ПСК Энерголайнс" оказывал услуги спецтехники. На всех путевых листах имеется наименование заказчика ООО "ПСК Энерголайнс", а также отметка его представителя - начальника ВОС о количестве отработанных автотехникой часов.
Таким образом, материалы дела подтверждают наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений по оказанию автотранспортных услуг, в результате которых у третьего лица перед ответчиком возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Третье лицо эти обстоятельства не оспорило.
Из назначения платежа, указанного в спорных платежных поручениях, следует, что истец по поручению третьего лица производил погашение задолженности за уже оказанные услуги спецтехники. Кроме того, суммы перечислялись истцом неоднократно, а в течение полугода, что также подтверждает факт оплаты уже оказанных услуг.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Доказательств того, что услуги были оказаны на меньшую сумму, чем было перечислено истцом по указанию третьего лица, в материалах дела не имеется.
В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
В пункте 21 Постановления N 54 также указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку денежные средства в размере 854 325 рублей были получены им за услуги, оказанные по заданию третьего лица.
Также суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, он должен был знать о нарушении своего права в момент оплаты, т.е. не позднее 21 января 2016 года (дата последнего платежного поручения о перечислении денежных средств). Следовательно, исходя из даты платежных поручений о перечислении денежных средств трехлетний срок исковой давности истек не позднее 21 января 2019 года.
С иском в суд истец обратился 2 апреля 2019 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда на исковом заявлении, в связи с чем срок исковой давности был пропущен. Документов, подтверждающих основания для перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.
Ссылка истца на определения суда от 08.02.2017 и от 15.08.2017 по делу А05-11775/2015 является несостоятельной, поскольку эти судебные акты не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и пропустил срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802) в доход федерального бюджета 20 087 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
