Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: А05-4034/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А05-4034/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела помощник судьи Дорносопова В.В.) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лето" (ОГРН 1142904001503; Архангельская область, с. Ильинско-Подомское Вилегодского района, ул. Зеленая, дом 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" (ОГРН 1052905021432; Архангельская область, с. Павловск Вилегодского района, дом 21) о взыскании 138 147 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании 24 сентября 2019 года представителей истца Киселевой Н.Н. (доверенность от 20.09.2019), Пузырева Е.В. (доверенность от 20.09.2019), в судебном заседании 24, 26 сентября 2019 года представителей ответчика Меньшакова А.Д. (директор), Инкиной В.А. (доверенность от 01.02.2018),
установил: заявлено требование о взыскании 153 267,61 руб. долга за водоснабжение и водоотведение в период с апреля по июнь 2016 года, 90 537,50 руб. пеней, начисленных с 11.05.2016 по 25.03.2019, пеней по день оплаты долга.
Ответчик с иском не согласился, указав на то, что оказанные истцом услуги оплачены полностью. Считает, что необоснованно предъявлена к оплате стоимость услуг по многоквартирным домам, оборудованным индивидуальными приборами учета, оснований для определения объема по нормативу потребления нет, приборы учета приняты в эксплуатацию, по их показаниям определен объем услуг. Необоснованно предъявлена к оплате стоимость услуг водоснабжения через водоразборные колонки, так как они не входят в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Павловск ЖКХ", коммунальная услуга водоснабжения через водоразборные колонки в договоре управления не значится. Ответчик заявил о несоразмерности пеней, просил уменьшить их сумму в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
23.09.2019 истец уменьшил размер иска до 138 137,79 руб. (56 786,03 руб. долга и 81 351,76 руб. неустойки).
В судебном заседании 24 сентября 2019 года объявлен перерыв до 26 сентября 2019 года для корректировки сторонами расчетов неустойки. После перерыва представители истца в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
25 сентября 2019 года ответчик представил контррасчет пеней.
25.09.2019 истец увеличил размер требований до 138 147,88 руб., просил взыскать с ответчика 56 786,03 руб. задолженности, 81 361,85 руб. неустойки с 11.05.2016 по 26.09.2019, пени с 27.09.2019 по день оплаты долга.
Уменьшение размера иска до 138 147,88 руб. не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому судом принято.
Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.09.2015 N 51. Согласно пункту 1.1. договора РСО обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. В свою очередь, исполнитель обязался оплачивать холодную воду (питьевую и техническую) и услуги водоотведения. Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Срок оплаты услуг - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.4, 4.1). В приложениях N 1, 2 к договору стороны согласовали объекты (многоквартирные жилые дома), в отношении которых оказываются услуги водоснабжения и водоотведения.
Несмотря на то, что срок действия договора истек 26 декабря 2015 года (пункт 6.1), а стороны не урегулировали разногласия при его продлении, в период с апреля по июнь 2016 года истец поставил на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома) воду, оказал услуги водоотведения. Для оплаты услуг выставил ответчику счета от 30.04.2016 N 287, от 31.05.2016 N 365, от 31.07.2016 N 520 на общую сумму 479 334,35 руб.
Платежными поручениями от 10.05.2016 N 126, от 14.06.2016 N 158, от 27.06.2016 N 168, от 15.04.2019 N 113, 114, от 19.04.2019 N 127, от 23.08.2019 N 262 ответчик оплатил оказанные истцом в спорном периоде услуги в общей сумме 282 548,68 руб.
После проведенной по предложению суда (определение от 16 августа 2019 года) сверки стороны согласовали по ряду домов неоспариваемый объем оказанных истцом услуг на сумму 227 728,43 руб., составили акты совместной проверки расчета объемов услуг от 20 августа 2019 года, акт совместной проверки расчета объемов услуг потребления от 12 сентября 2019 года.
В отношении домов по адресам: ул. Юбилейная, д. 12, ул. Энергетиков д. 3, д. 14, д. 18, ул. Строителей, д. 8, корп. 3, ул. Первомайская, д. 9, д. Мухонская, д. 105, д. 111, д. 113, ул. Мелиоративная, д. 3, д. 5, д. Кошкино, д. 15, оборудованных индивидуальными приборами учета (ИПУ), стороны к согласию не пришли. По расчету истца стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении данных объектов, составляет 83 608,49 руб., по расчету ответчика - 54 820,25 руб. Сумма разногласий - 28 788,24 руб.
Кроме того стороны не достигли согласия в отношении домов по адресам: д. Мухонская, д. 89, д. 92А, д. 93, д. Кошкино, д. 16, ул. Советская, д. 2, д. 19, д. 33, д. 37, д. 39, д. 41, д. 53, д. 55, д. 54, д. 56, д. 60, ул. Комсомольская, д. 6 ф. 1, ул. Ленина, д. 8, водоснабжение которых осуществляется через водоразборные колонки. По расчету истца стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в отношении данных объектов составляет 27 997,79 руб., по расчету ответчика - 0 руб.
Таким образом, по расчету истца стоимость услуг за спорный период составляет 339 334,71 руб. (227 728,43 руб. + 83 608,49 руб. + 27 997,79 руб.), по расчету ответчика - 282 548,68 руб. (227 728,43 руб. + 54 820,25 руб.).
Истец заявил к взысканию с ответчика за водоснабжение и водоотведение 56 786,03 руб., в том числе, 28 788,24 руб. по домам, оборудованным ИПУ, 27 997,79 руб. - за потребление через водоразборные колонки населением, проживающим в неблагоустроенном жилом фонде.
Иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и (или) осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую воду (водоотведение) и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.
К договору водоснабжения и водоотведения применяются соответственно положения о договоре энергоснабжения и о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено вышеназванным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения (пункт 2 статьи 13 и пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор от 1 сентября 2015 года N 51 заключен в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Разногласия сторон касаются объема оказанных услуг, в том числе, в отношении домов по адресам: ул. Юбилейная, д. 12, ул. Энергетиков д. 3, д. 14, д. 16, д. 18, ул. Строителей, д. 8, корп. 3, ул. Первомайская, д. 9, д. Мухонская, д. 105, д. 111, д. 113, ул. Мелиоративная, д. 3, д. 5, д. Кошкино, д. 15. По этим домам истец произвел начисления, исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденных уполномоченным органом, поскольку общедомовые приборы учета в этих домах не установлены, а в отношении ИПУ, установленных в квартирах (помещениях), истцу не представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, не представлены сведения о поверке.
Ответчик, возражая против иска, указал на то, что объемы услуг должны быть определены по показаниям ИПУ, которые приняты ответчиком в эксплуатацию. Недостоверность показаний истцом не доказана, сведения об объемах истцу передавались.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание следующее.
Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения оказаны истцом ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах, то к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно статье 157 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом этих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в соответствии с Правилами N 124 определяется по формуле согласно приложению, исходя из редакции Правил, действовавшей в спорный период. Данная формула предусматривает определение объема коммунального ресурса в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует статьей 157 ЖК РФ.
Таким образом, объем коммунальных услуг, оказанных в спорный период, должен определяться как с применением норматива потребления соответствующих коммунальных услуг (когда ОДПУ или ИПУ отсутствуют или не могут быть использованы), так и с учетом показаний ИПУ граждан-потребителей. Это также следует из пункта 80 Правил N 354, которым предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Объем поставленного ресурса определен истцом без учета показаний ИПУ граждан, что безосновательно. Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.
Согласно пункту 80 Правил N 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Ввод прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период).
Установленные в жилых помещениях ИПУ приняты ответчиком в эксплуатацию, использовались в расчетах. На основании показаний ИПУ ответчик производил расчет объема коммунальной услуги и предъявлял его к оплате гражданам. Истец этих обстоятельств не опровергал.
Довод истца о том, что ответчик не передал ему сведения о вводе приборов учета в эксплуатацию, об их поверке, отклоняется. Это не является основанием для того, чтобы не учитывать показания таких приборов. При наличии сомнений в достоверности полученных от ответчика данных истец не был лишен возможности проверить как сведения об установке ИПУ, об их поверке, так и данные о показаниях приборов. Однако таких проверок истец в 2016 году не делал.
Поскольку отсутствуют основания считать недостоверными представленные ответчиком данные о наличии ИПУ и об их показаниях, истец обязан был учесть эти данные при расчете платы за водоснабжение и водоотведение.
В связи с этим суд признает верным расчет стоимости услуг в отношении многоквартирных домов, оборудованных ИПУ, по данным ответчика на сумму 54 820,25 руб., которая им оплачена. Для удовлетворения иска в части 28 788,24 руб. оснований нет.
По многоквартирным домам, где водоснабжение осуществляется через водоразборные колонки, суд отмечает следующее.
В силу подпункта "а" пункта 4 Правил N 354 холодным водоснабжением считается снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.
Поскольку абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации является ответчик как организация, принявшая на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг населению, проживающему в неблагоустроенном жилом фонде, на нем лежит обязанность по оплате воды, потребленной населением через водоразборные колонки.
Жилые дома находятся в управлении ответчика, отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения между жителями домов и непосредственно ресурсоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик. Отношения по водоснабжению и водоотведению возникли между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем коммунальных услуг).
Особенности предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку регулируются разделом XII Правил N 354. Согласно пункту 123 предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с этими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.
Довод ответчика о том, что он не исполняет коммунальную услугу по холодному водоснабжению через водоразборные колонки, так как последние не являются составной частью водопроводный сетей и не находятся на придомовой территории домов, находящихся в управлении ответчика, подлежит отклонению как несостоятельный, не основанный на нормах действующего законодательства.
Довод ответчика о том, что исполнителем этой коммунальной услуги является истец как эксплуатирующий и содержащий водоразборные колонки на основании договора аренды с администрацией МО "Вилегодский район" от 25 декабря 2015 года, также противоречит нормам действующего законодательства. Из пункта 1.5 этого договора о передаче имущества арендатору в производственных целях по оказанию потребителям услуг по водоснабжению в муниципальном образовании "Ильинское" не следует, что истец (арендатор) является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в упомянутых домах граждан, договоров с ними он не имеет. Таким исполнителем, напротив, является ответчик.
На замечание ответчика о подвозе истцом воды к спорным домам с ежемесячной компенсацией затрат истец пояснил, что осуществлялся подвоз питьевой воды, поскольку вода из водоразборных колонок была надлежащего качества, через водоразборные колонки население снабжалось технической водой.
Не включение в договор управления коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборные колонки не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную от истца воду. Особенностью коммунальных услуг является непрерывный характер их предоставления независимо от того, потребляются ли они реально (за исключением услуги по отоплению, которая предоставляется в течение отопительного периода). Кроме того предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг. Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома. Основанием предоставления коммунальных услуг являются возмездные договоры. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг, то есть конклюдентных действий (пункт 6 Правил N 354).
Документального подтверждения тому, что жители спорных домов не пользуются водоразборными колонками, ответчик не представил. Не указывал ответчик и на ненадлежащее техническое состояние водоразборных колонок. Относительно полученных ответчиком заявлений жильцов о том, что они не пользуются водоразборными колонками, суд отмечает следующее. Заявления поступили ответчику от жильцов по ул. Советская д. 2, д. 33, д. 37, д. 41, д. 43, д. 53, д. Кошкино д. 16. От жителей в д. Мухонская, д. 89, д. 92А, д. 93, по ул. Советская, д. 19, д. 39, д. 54, д. 56, д. 60, ул. Комсомольская, д. 6 ф. 1, ул. Ленина, д. 8 таких заявлений не получено. Сами по себе заявления не могут служить надлежащим подтверждением тому, что в спорном периоде жильцы не получали такую коммунальную услугу. Как сообщил суду истец, заявления граждан появились только в ходе рассмотрения судом настоящего дела. Суд отмечает в этой связи, что ответчик оплатил истцу водоснабжение через водоразборные колонки за январь 2016 года.
Заключая договор от 1 сентября 2015 года N 51, ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги водоснабжения для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, принял на себя обязательство получать от истца воду для оказания населению этой коммунальной услуги. У истца, в свою очередь, имеется обязанность по обеспечению населения водой через водоразборные колонки, расположенные на территории сельского поселения "Ильинское". Поскольку многоквартирные дома, которые снабжаются водой через указанные колонки, находятся в управлении ответчика, предоставляющего услугу водоснабжения, то он является обязанным как по договору управления, так и по договору о водоснабжении и водоотведении.
Подобная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 09.03.2010 N ВАС-1924/10 по делу N А73-2821/2009. Довод ответчика о том, что в этом Определении упоминаются пункты 6, 87, 88, недействующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд отклоняет, поскольку эти Правила действовали до 1 июля 2016 года, и аналогичные названным пунктам положения содержатся в разделе XII Правил N 354.
Требования истца о взыскании задолженности за водоснабжение через водоразборные колонки в размере 27 997,79 руб. являются обоснованными.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика пеней (неустойки) в сумме 81 361,85 руб., начисленных с 11.05.2016 по 26.09.2019, а также с 27.09.2019 - по день фактической оплаты долга суд отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ сказано, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Аналогичные положения содержит часть 6.4 статьи 14 о договоре водоотведения.
Истец начислил пени с 11.05.2016 по 26.09.2019 в соответствии с приведенной нормой, применил ставку рефинансирования (ключевую ставку) на день совершения ответчиком платежей (частичного погашения долга).
Согласно контррасчету ответчика, пени он начислил с 10.05.2016 по 23.08.2019, их сумма составила 36 456,93 руб. Представитель ответчика в суде сообщил, что замечаний к расчету истца не имеет в части периода просрочки, ставки пеней, ее долей, а также учета платежей. Не согласен лишь в размером долга, принятым истцом для начисления пеней, ввиду возражений по двум вышеупомянутым спорным эпизодам.
Суд не согласен с расчетом истца в части размера задолженности, поскольку долга в 28 788,24 руб. за ответчиком нет (первый спорный эпизод). С контррасчетом ответчика суд также не согласен в части размера задолженности, поскольку ответчик не учел подлежащие оплате 27 997,79 руб. по второму спорному эпизоду.
По расчету суда пени составят 53 361,94 руб.
- 396,73 руб. - с 11.05.2016 по 14.06.2016 на задолженность в сумме 109 383,06 руб. за апрель 2016 года по 1/300 ставок 11% и 10,5% с учетом частичного погашения долга платежным поручением от 10.05.2016 и дальнейшего погашения долга платежным поручением от 14.06.2016;
- 141,45 руб. - с 11.06.2016 по 14.06.2019 за просрочку оплаты услуг, оказанных в мае 2016 года. Пени начислены, исходя из задолженности по состоянию на 11.06.2016 в сумме 101 038,64 руб. по 1/300 ставки 10,5%;
- 259,30 руб. с 15.06.2016 по 27.06.2019 на остаток задолженности за май 2016 года в размере 59 837,51 руб. по 1/300 ставки 10% с учетом погашения 27.06.2016;
- 30 843,35 руб. - за общий период с 11.07.2016 по 19.04.2019 за просрочку оплаты части услуг, оказанных в июне 2016 года, размере 53 412,16 руб. Пени начислены, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования 7,75% с учетом погашения задолженности 15.04.2019 и 19.04.2019;
- 4656,26 руб. - за общий период просрочки с 11.07.2016 по 23.08.2019 оплаты части услуг, оказанных в июне 2016 года, в размере 7604,38 руб. Пени начислены, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования 7,25 % с учетом погашения 23.08.2019;
- 17 064,85 руб. - за общий период просрочки с 11.07.2016 по 26.09.2019 оплаты оставшейся части услуг, оказанных в июне 2016 года, в размере 27 997,79 руб. Пени начислены, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования 7 %.
В расчете суд учитывал неоспариваемую ответчиком задолженность, а также долг за водоснабжение через водоразборные колонки (по расчету истца: 9384,70 руб. за апрель, 9290,96 руб. - за май, 9322,13 руб. - за июнь 2016 года).
Относительно заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшении ее размера суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 75 Постановления сказано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчик не доказал несоразмерности спорной неустойки и необоснованности выгоды истца как кредитора.
Суд считает, что оснований для уменьшения неустойки нет. Отмечает в этой связи, что период просрочки является длительным. Наличие разногласий по объему услуг основанием для снижения неустойки не является. Ответчик имел возможность определить объем и стоимость услуг и оплатить их в установленный договором срок. Превышение исчисленной суммы пеней над остатком долга ответчика, заявленного к взысканию в суде, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С ответчика в пользу истца суд взыскивает 53 361,94 руб. пеней, во взыскании остальной части отказывает.
С ответчика также подлежит взысканию неустойка на сумму долга с 27.09.2019 по день оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лето" 81 359 руб. 73 коп., в том числе 27 997 руб. 79 коп. долга, 53 361 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 26.09.2019; неустойку, начисленную на сумму долга 27 997 руб. 79 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, с 27.09.2019 по день оплаты долга; 3029 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лето" из федерального бюджета 2732 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2019 N 198.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.
Судья
И.А. Меньшикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
