Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: А05-4030/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N А05-4030/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о составлении мотивированного решения от 31.05.2019, поданное в дело
по исковому заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 1022900521820; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 60)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1082901006605; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул.Розы Люксембург, дом 7 корп.1 офис 13)
о взыскании 1 269 руб. 02 коп.,
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" о возмещении ущерба в размере 1 269 руб. 02 коп., причиненного в результате излишней выплаты работнику ООО "Вершина" Шлепаковой И.П. суммы пенсии за период с 01.07.2016 по 31.08.2016.
Определением от 04.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда с возбуждением дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
Ответчик отзыва на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.
31.05.2019 Арбитражным судом Архангельской области принято решение с вынесением резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 1022900521820) взыскано 1 269 руб. 02 коп. убытков.
Также, с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
04.06.2019 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Установлено, что Шлепакова Ирина Петровна является получателем страховой пенсии по старости в государственном учреждении - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельск Архангельской области (межрайонное).
По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета Шлепакова Ирина Петровна является работником ответчика, который в порядке статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) представляет в Фонд сведения о застрахованных лицах, определенные Законом N 27-ФЗ.
Срок окончания представления сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за апрель 2016 года - до 10 мая 2016 года.
6 мая 2016 года ответчиком была предоставлена исходная форма СЗВ-М за апрель 2016 года, в которой сведения о застрахованном лице Шлепаковой Ирине Петровне отсутствовали, из чего следовало, что Шлепакова И.П. прекратила трудовую деятельность у данного работодателя и с 01 июля 2016 года ей была произведена индексация размера страховой пенсии в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
17 августа 2016 года ответчиком в Фонд представлена дополняющая форма СЗВ-М за апрель 2016 года, согласно которой Шлепакова И.П. в указанный отчетный период являлась работающим пенсионером и не имела права на индексацию (увеличение) размера фиксированной выплаты и корректировку размера страховой пенсии.
Таким образом, в связи с несвоевременным и неполным представлением ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Шлепаковой И.П. Фондом были выплачены суммы индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в сумме 1 269 руб. 02 коп. за июль и август 2016 года.
В связи с выявленной переплатой истец обратился к ответчику с претензией от 20.04.2018 N 9/1094, в которой потребовал произвести возврат 1269 руб. 02 коп. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
До вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) с 01.01.2015 на территории Российской Федерации действовал Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Закона N 400-ФЗ, согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанными положениями Законов N 173-ФЗ и N 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению бюджету ПФР причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.
При этом в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.
Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона N 173-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).
Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.02.2017 N 306-ЭС16-13489.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.
В данном случае в обоснование заявленных требований Фонд ссылается на отсутствие у него правовых оснований для обращения с соответствующим иском непосредственно к пенсионеру, поскольку недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии Шлепаковой И.П., предоставлены именно работодателем, а сведений о недобросовестных действиях работника у истца не имеется.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств недобросовестных действий Шлепаковой И.П. в целях необоснованного получения индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, что исключало бы ответственность ответчика как работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.
Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, поскольку последним были несвоевременно оформлены документы, содержащие сведения о работнике Шлепаковой И.П.
Как следует из материалов дела, излишняя выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки) Шлепаковой И.П. в размере 1269 руб. 02 коп. за июль и август 2016 года обусловлена предоставлением ответчиком в Фонд недостоверных сведений персонифицированного учета, необходимых для определения размера трудовой пенсии.
Факт излишнего перечисления страховой части пенсии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Согласно положениям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1082901006605) в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 1022900521820) 1 269 руб. 02 коп. убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1082901006605) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
