Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: А05-401/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А05-401/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038302271688; место нахождения: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Юбилейная, дом 97)
к обществу с ограниченной ответственностью "Версо М" (ОГРН 1027739813408; место нахождения: Россия, 390042, Рязанская обл., г.Рязань, ул.Октябрьская, д.35, корп.А)
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН 1108383000626; место нахождения: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.им Тыко-Вылки, д.9)
- общество с ограниченной ответственностью "КСК Дорстрой" (ОГРН 1147748002973; место нахождения: Россия, 117437, г.Москва, ул.Академика Арцимовича, д.17)
о взыскании 14 331 170 руб. 63 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Хабарова И.А. (доверенность от 19.02.2019),
от ответчика - Данилов Д.О. (доверенность от 03.04.2018),
установил:
государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версо М" о взыскании 13 739 236,26 руб., в том числе 13 088,829,04 руб. долга за работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов у жилого дома по ул. Авиаторов, выполненные в сентябре и октябре 2017 года по договору N20/16-ОУ от 05.10.2016, 650 407,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 26.09.2018.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, исковые требования были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Версо М" в пользу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" взыскано 11 687 074 руб. 09 коп., в том числе 11 133 815 руб. долга, 553 259 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 161 633 руб. расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Версо М" в доход федерального бюджета взыскано 78 000 руб. государственной пошлины, с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" - 11 696 руб. государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А05-401/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер требований, настаивает на взыскании 12 967 215 руб. задолженности, 1 363 955,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 17.06.2019 и до дня уплаты долга. Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в общей сумме 105 273 руб. 33 коп., состоящих из транспортных расходов, расходов на проживание и суточных, выплаченных представителю.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылается на то, что договор N20/16-ОУ от 05.10.2016 не является заключенным, поскольку Локальный сметный расчет, содержащий сведения об объемах и видах работ сторонами не подписан; односторонние акты КС-2 недействительны; истец нарушил порядок сдачи работ по договору и порядок сдачи скрытых работ; работы оплате не подлежат, так как имеют существенные недостатки: примененные щебень и асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ, нарушена технология укладки подстилающих и выравнивающих слоев, асфальтового покрытия, готовой цементно-грунтовой смеси, работы, выполненные с недостатками, оплате не подлежат. Проценты и судебные расходы, по мнению Ответчика, не подлежат взысканию.
Третьи лица, будучи надлежаще уведомленными, в заседание своих представителей не направили, мнения на иск не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 части 5 АПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
11 ноября 2014 года между государственным заказчиком - КУ НАО "Централизованный стройзаказчик" (заказчик) и ООО "Версо-М" (подрядчик) заключен государственный контракт N 24, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "6-ти секционный жилой дом по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре", включая работы, не упомянутые в контракте, но необходимые для строительства объекта и обеспечивающие нормальную его эксплуатацию, и передать их результат в виде законченного строительством объекта заказчику.
5 октября 2016 года между ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" (подрядчик) и ООО "Версо-М" (заказчик) заключен договор N 20/16-ОУ, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов у жилого дома по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Авиаторов S= 3 367 кв.м., для нужд ООО "Версо-М" в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять услуги и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Цена договора, согласно пункту 2.1, составила 13 753 667 руб. Как указано в пункте 2.2, цена договора является предварительной, окончательный расчет производится по фактически выполненным работам.
Письмом от 27.09.2016 N 1054 истец направил ответчику на согласование и подписание Локальный сметный расчет на устройство асфальтобетонного покрытия проездов у жилого дома по ул. Авиаторов. Однако ответчик от подписания Локального сметного расчета уклонился.
Истец выполнил работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов у жилого дома по ул. Авиаторов, в связи с чем направил для подписания акты КС-2 N 1 от 19.09.2017 на сумму 6 544 415 руб. и N 2 от 17.10.2017 на сумму 6 544 415 руб., что подтверждается сопроводительными письмами N 1102 от 19.09.2017, N 1145 от 28.09.2017, N 1250 от 17.10.2017,полученным ответчиком.
Ответчик от подписания актов КС-2 уклонился без указания причин, однако 10.01.2018 подписал акт сдачи-приемки работ от 10.01.2018. В указанном акте, составленном представителями ООО "Версо-М", КУ НАО "ЦСЗ", ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой", отмечено, что работы по устройству дорожного покрытия в объеме 3204 кв.м., расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Швецова, дом 1 (до присвоения адреса - "жилой дом по ул. Авиаторов") выполнены согласно технического задания и утвержденной в договоре N 20-/16-ОУ от 05.10.2016 документации, работы выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.
Из материалов дела следует, что 15.12.2016 указанные работы приняты основным заказчиком (генподрядчиком) - КУ НАО "Централизованный стройзаказчик" у ООО "Версо-М" по акту КС-2 о приемке выполненных работ N 221 без каких-либо замечаний.
21.12.2016 подписан Акт приемки законченного строительством объекта.
Поскольку ответчик уклонился от оплаты работ по договору, истец направил в его адрес претензионное письмо N 1456 от 24.11.2017.
Невыполнение требования истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 12 967 215 руб. долга, 1 363 955,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 17.06.2019 и до дня уплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Ответчик оспаривает заключенность договора, ссылается на отсутствие подписанного сторонами Локального сметного расчета, в котором были бы определены перечень и объемы выполняемых работ.
Однако, данный довод судом отклоняется с учетом следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на что указывалось в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Из буквального смысла положений статей 702, 708, 740 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда является предмет, а также сроки выполнения работ.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов у жилого дома по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Авиаторов (после присвоения адреса: г. Нарьян-Мар, ул. Швецова, дом 1) S= 3 367 кв.м., для нужд ООО "Версо-М".
Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора, начало - 05.10.2016, окончание - 01.11.2016.
Истцу и ответчику было известно, что данные работы переданы в субподряд и основным заказчиком работ является КУ НАО "Централизованный стройзаказчик" по государственному контракту N 24 от 11.11.2014.
Из условий договора следует, что до начала выполнения работ заказчик был обязан предоставить подрядчику надлежащим образом оформленную техническую документацию со всеми необходимыми данными (линейные размеры, высотные отметки, уклоны и т.п.), на основании которой должны производиться работы (пункт 4.3.1 договора). Следовательно, это свидетельствует о том, что предмет договора сторонами был фактически определен.
У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчику был передан результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами Локального сметного расчета.
Судом также установлено и ответчиком не опровергнуто, что истец приступил к выполнению работ, используя сведения по видам и объему работ из представленной самим ответчиком рабочей документации, переданной основным заказчиком в рамках исполнения государственного контракта.
Оценивая данные доказательства, суд отмечает, что спорный договор является договором субподряда на выполнение тех же работ на объекте, которые поручены учреждением "Централизованный стройзаказчик" ответчику, а поэтому производились с учетом технической документации, составленной в рамках контракта N 24 от 11 ноября 2014 года с обществом "Версо-М".
Из обстоятельств дела следует, что именно действия ответчика по уклонению от подписания Локального сметного расчета привели к тому, что он остался несогласованным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор с учетом выполнения истцом всего объема работ, предусмотренного условиями этого договора, является заключенным.
Суд также учитывает, что о фальсификации спорного договора ответчиком не заявлялось, подпись руководителя и печать в договоре не оспаривались.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).
В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Ответчик, подписав акт сдачи-приемки работ от 10.01.2018 без каких-либо замечаний, признал факт выполнения истцом работ по договору.
Уклонение ответчиком от подписания направленных в его адрес актов КС-2 без указания причин такого отказа, расценивается судом как ненадлежащее поведение заказчика при приемке работ.
Суд также отмечает, что ответчик какие-либо претензии к качеству выполненных работ ни в период их выполнения, ни после подписания акта сдачи-приемки от 10.01.2018, не заявлял.
Вместе с тем, в связи с наличием претензий к объему и стоимости работ, заявленные ответчиком в период рассмотрения дела, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По результатам экспертизы ООО "Архангельский областной центр экспертизы", проводившее экспертное исследование, направило Заключение эксперта N 64/18-СД от 07.09.2018, содержащее выводы об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ с применением различных расценок.
Экспертами установлено, что истцом выполнены работы по устройству покрытия асфальтобетонного толщиной 9,4 см из горячих асфальтобетонных смесей в объеме 3 206 кв.м., устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований - 192,36 куб.м., устройство оснований из готовой цементно-грунтовой смеси толщиной 35 см - 3 206 кв.м.
Также эксперты оценили качество выполненных работ. По заключению экспертизы, фактически выполненные виды и объемы работ не соответствуют условиям договора подряда. Указанное несоответствие представлено несовпадением количественных и качественных характеристик, предусмотренных сметой и фактически выполненных работ, а именно:
устройство покрытия асфальтобетонного из горячих асфальтобетонных смесей (тип Б марка II) общей толщиной 6 см в объеме 3367 кв.м. (по ЛСР поз.6-10), 3204 кв.м, отраженное в Актах NN1,2 по форме КС-2 фактически выполнено в объеме 3206 кв.м толщиной 9,4 см;
устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня толщиной 50 мм в объеме в объеме 168,4 мЗ (по ЛСР поз.4-5), 160,2 мЗ, отраженное в Актах NN1,2 по форме КС-2 фактически выполнено в объеме 50,01 мЗ толщиной 15,6 мм;
работы по стабилизации грунта и укреплении грунта неорганическими вяжущими на глубину 35 см в объеме 3 367 кв.м (по ЛСР поз. 1-3), 3204 кв.м, отраженное в Актах NN1,2 по форме КС-2 фактически не выполнено.
Фактически использованные материалы соответствуют условиям договора подряда по типу, марке применяемого асфальтобетона, битума, по остальным видам материала не соответствует. В частности, эксперты указали на несоответствие образцов асфальтобетонного покрытия по значению водонасыщения, проб образцов щебня по гранулометрическому составу, проб образцов подстилающих и выравнивающих слоев по толщине - требованиям ГОСТов, Сводов Правил и другим нормам, регулирующим качество материалов, применяемых при строительстве.
В связи с несогласием с Заключением по ходатайству ответчика в судебное заседание 17.06.2019 были вызваны эксперты Сметанина А.А. и Белый М.Б., которые подтвердили выводы, изложенные в Экспертном заключении N 64/18-СД от 07.09.2018, и пояснили, что качество выполненных работ в рамках назначенной судом экспертизы они не оценивали, ими определялось: соответствуют ли работы условиям договора и ГОСТу. При исследовании было установлено, что в щебне имеются недопустимые примеси (строительный мусор), стоимость работ была посчитана исходя из фактической стоимости асфальта и щебня с учетом представленной сметы.
У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистами, обладающими специальными познания в области обследования строительных конструкций зданий, сооружений, дорожного строительства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения. Выводы экспертов другими доказательствами не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, полученное в ходе экспертизы Заключение эксперта N 64/18-СД от 07.09.2018 признается судом достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов у жилого дома по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Авиаторов выполнены истцом в установленных экспертами объемах и определенной ими стоимостью.
Поскольку при разрешении настоящего спора встал вопрос о стоимости работ по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см и работ по устройству оснований из готовой цементно-грунтовой смеси толщиной 16 см, требующий экспертного разрешения, по определению от 24.06.2019 судом назначалась дополнительная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО "Архангельский областной центр экспертизы" Сметаниной А.А.
Из Дополнительного заключения эксперта N 64/18-СД от 05.07.2019 следует, что стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см и работ по устройству оснований из готовой цементно-грунтовой смеси толщиной 16 см с применением Федеральных единичных расценок в строительстве (ФЕРов) составляет 4 897 812 руб. (при рассмотрении расчета стоимости по условиям как самостоятельно оказываемая услуга - 6 276 538 руб.), с применением Территориальных единичных расценок в строительстве (ТЕРов) - 7 9969 173 руб.
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела, ответчик стал оспаривать качество выполненных работ, судом по ходатайству Общества на основании определения от 24.06.2019 была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества работ, проведение которой поручено эксперту ООО "Проект-Мастер" Белову А.Н.
По заключению эксперта N 1/19 от 12.08.2019, составленному ООО "Проект-Мастер", выполненные истцом работы не соответствуют по качеству условиям договора и действующей нормативной документации. Имеющиеся недостатки являются неустранимым дефектом, устранение которого технически невозможно без полного демонтажа существующей конструкции в силу выявленных дефектов конструкции дорожной одежды асфальтобетонного покрытия проездов.
Согласно части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, при этом, как любое другое доказательство, оно не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Суд критически относится к результатам проведенной ООО "Проект-Мастер" экспертизы, поскольку исследование выполнялось без осмотра объекта на основании одних лишь документов. Фактически выполненное заключение является оценкой Экспертного заключения ООО "Архангельский областной центр экспертизы" N 64/18-СД от 07.09.2018, полученного в рамках назначенной судом строительной экспертизы.
Оценив представленное в материалы дела Заключение N 1/19 от 12.08.2019, составленное ООО "Проект-Мастер", суд пришел к выводу, что методы, использованные экспертом для определения качества выполненных по Договору работ, недостаточны для ответов на поставленные вопросы, поскольку требовалось проведение исследований состава асфальтобетонного покрытия, основания из готовой цементно-грунтовой смеси и подстилающего слоя и установление соответствия их требованиям нормативных документов, визуальный осмотр возможных изъянов покрытия. Внутренняя противоречивость выводов экспертного заключения, их вероятностный характер не позволяют квалифицировать экспертное заключение как достоверное доказательство.
Собранные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела позволяют суду прийти к выводу, что ответчик не вправе отказываться от оплаты выполненных работ в порядке статьи 753 пункта 6 ГК РФ, поскольку полученный результат работ не исключает возможности его использования. Суд также учитывает, что результат работ принят основным заказчиком без замечаний, он имеет потребительскую ценность для конечного потребителя - жителей дома, введенного в эксплуатацию в 2016 году, ежедневно используется ими; претензии к качеству выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия государственный заказчик не предъявлял. В данном случае истец и ответчик несут ответственность за качество асфальтового покрытия в рамках гарантийных обязательств, установленных договором и государственным контрактом. В случае наличия претензий к качеству работ, ответчик не лишен возможности потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ. Однако такого требования ответчик не заявил.
Суд также отмечает, что имеющиеся недостатки не препятствуют использованию результата работ, дом с прилегающей территорией введен в эксплуатацию, устройство асфальтобетонного покрытия проездов используется на протяжении трех лет и, судя по фотографиям, представленным истцом, серьезных изъянов покрытие не имеет. Указанное не позволяет отнести имеющиеся недостатки в работах к разряду существенных, дающих право ответчику отказаться от оплаты выполненных работ.
Из Заключения ООО "Архангельский областной центр экспертизы" N 64/18-СД от 07.09.2018 следует, что в процессе экспертизы эксперт устанавливал соответствие/ несоответствие фактически выполненных работ локальной смете, представленной подрядчиком (не согласованной с заказчиком). Цена работ была согласована с заказчиком, уклонение ответчика от подписания сметы не может освобождать последнего от оплаты работ, учитывая, что вступая в договорные отношения с истцом и соглашаясь с ценой, ответчик иной сметы на работы не составил.
Из экспертного заключения N 64/18-СД от 07.09.2018 следует, что:
- устройство покрытия асфальтобетонн6ого из горячих асфальтобетонных смесей (тип Б марка II) общей толщиной 6 см в объеме 3 367 кв.м. (по Локальному сметному расчету позиции 6-10), 3204 кв.м., отраженное в Актах КС-2 N 1,2 фактически выполнено в объеме 3206 кв.м. толщиной 9,4 см;
-устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня толщиной 50 мм в объеме 168,4 куб.м. (по ЛСР позиции 4-5), 160,2 куб.м., отраженное в актах КС-2 N 1,2 фактически выполнено в объеме 50,01 куб.м. толщиной 15,6 мм;
-работы по стабилизации грунта и укреплению грунта неорганическими вяжущими на глубину 35 см в объеме 3 367 кв.м. (по ЛСР позиции 1-3), 3204 кв.м., отраженное в Актах КС-2 N 1,2, фактически не выполнено.
По мнению суда, истец не вправе требовать оплату работ, превышающих объемы, указанные в смете к договору, поскольку данные работы нельзя считать согласованными.
Поэтому работы подлежат оплате исходя из стоимости работ по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см и работ по устройству оснований из готовой цементно-грунтовой смеси толщиной 16 см.
Поскольку Локальный сметный расчет все же не был согласован сторонами, суд не может согласиться с позицией истца о применении к расчету цены работ Территориальных единичных расценок в строительстве (ТЕРов). Поскольку расчеты за выполненные работы по строительству многоэтажного жилого дома в рамках государственного контракта выполнялись с применением Федеральных единичных расценок в строительстве (ФЕРов), суд считает, что работы по договору субподряда, носящие производный от основного контракта характер, должны быть оплачены с применением ФЕРов по второму варианту, указанному в экспертном заключении N 64/18-СД от 05.07.2019 (дополнительное), в размере 6 276 537 руб. 85 коп.( без округления). Отдавая предпочтение второму варианту расчета, суд учитывает, что цена работ по спорному договору не должна сопоставляться с ценой работ, предусмотренной условиями контракта, так как заказанные работы являлись самостоятельно оказываемой услугой.
Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет требование истца в указанной части, взыскивает в его пользу с ответчика задолженность за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия в размере 6 276 537 руб. 58 коп.
Истец также претендует на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 363 955,63 руб., начисленных за период с 23.01.2018 по 17.06.2019 и до дня уплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку суд пришел к выводу о действительности односторонних актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.09.2017 и от 17.10.2017, полученных ответчиком 20.09.2017 и 18.10.2017, а также принимая во внимание десятидневный срок, установленный пунктом 6.1 договора на оплату, срок оплаты работ к моменту начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 23.01.2018 следует считать наступившим.
По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.01.2018 по 17.06.2019 на сумму долга 6 276 537 руб. 58 коп., составят 660 197 руб. 21 коп.
В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования истца в указанной части, взыскивает в его пользу с ответчика 660 197 руб. 21 коп. процентов.
Также, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы долга.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судом взыскивается со сторон в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований с учетом внесения истцом при подаче иска в суд 2000 руб. госпошлины, с ООО "Версо М" - 45 816 руб., с ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" - 46 840 руб.
Также, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию 91 979 руб. (48,41 % от 190 000 руб.) расходов по экспертизе, с истца в пользу ответчика - 11 865 руб. 70 коп. (51,59 % от 23 000 руб.), а также с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы за подачу кассационной жалобы - 1 547 руб. 70 коп. (51,59 % от 3000 руб.).
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в общей сумме 105 273 руб. 33 коп., состоящих из транспортных расходов, расходов на проживание и суточных, выплаченных представителю.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из содержания приведённых выше норм права, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в каждом конкретном случае необходимо установить, что расходы понесены в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
В данном случае, как следует из представленного истцом расчета, общая сумма судебных расходов Предприятия в размере 105 273 руб. 33 коп. складывается из: стоимости авиаперелетов, проживания и выплаченных суточных при участии представителя истца Хабаровой И.А. в судебных заседаниях 9.04.2018, 24.04.2018, 07.05.2018, 29.06.2018, 26.09.2018:
В материалы дела представлены авиабилеты, посадочные талоны, счета, кассовые чеки на оплату гостиничных услуг, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, подтверждающие расходы истца на общую сумму 105 273 руб. 33 коп.
Проанализировав представленные истцом в подтверждение издержек документы, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50 962 руб. 82 коп. (48,41 %) судебных издержек.
В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскивается 129 528 руб. 42 коп. судебных издержек (91 979 + 50 962,82 -11 865,70 - 1 547,70).
Исполнительный лист серии ФС 026789341 от 25.01.2019, выданный на основании отмененного решения суда с исполнения следует отозвать.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версо М" (ОГРН 1027739813408) в пользу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038302271688) 6 936 735 руб. 06 коп., в том числе 6 276 537 руб. 85 коп. долга, 660 197 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 17.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6 276 537 руб. 85 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.06.2019 до дня уплаты долга, 129 528 руб. 42 коп. судебных расходов.
В остальной части иска и в возмещении остальной части судебных расходов отказать.
Исполнительный лист серии ФС 026789341 от 25.01.2019 с исполнения отозвать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версо М" (ОГРН 1027739813408) в доход федерального бюджета 48 840 руб. государственной пошлины.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038302271688) в доход федерального бюджета 43 816 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
