Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2019 года №А05-400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N А05-400/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; место нахождения: 163045, Архангельская область, г.Архангельск, пр-кт Обводный канал, дом 96)
к ответчику - Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1022900841435; место нахождения: 164501, Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Бойчука, дом 3)
о взыскании 446 582 руб. 79 коп. долга,
установил: акционерное общество "Архангельскоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 50 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования N 1 от 01.03.2008 за период с января по сентябрь 2018 года.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 446 582 руб. 79 коп. долга за услуги, оказанные по договору на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования N 1 от 01.03.2008 за период с января по сентябрь 2018 года. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2019, принятым путём подписания резолютивной части, иск удовлетворён частично: с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу акционерного общества "Архангельскоблгаз" взыскано 441 162 руб. 34 коп. долга, а также 1 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскано 9 932 руб. государственной пошлины.
19.03.2019 решение размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
20.03.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд установил:
Между истцом и ответчиком заключен договор N 1 на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.03.2008, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказания соответствующих услуг в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Перечень газифицированных многоквартирных домов, внутридомовое газовое оборудование которых подлежит аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию, определен в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).
Соглашением N 7 от 06.02.2014 к договору стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с 01.02.2014 установлена в размере 25 872 руб. 79 коп. в месяц, с учетом НДС. С 01.02.2014 в приложении N 1 к договору согласован перечень многоквартирных домов.
Соглашением N 8 от 09.02.2016 к договору N 1 от 01.03.2008 в связи с принятием под управление многоквартирных домов, в дополнение к действующей стоимости по договору, установлена стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по вновь принятым многоквартирным домам, согласно приложению N 1а к указанному соглашению, в размере 23 747 руб. 52 коп. в месяц, с учетом НДС. Перечень таких домов с 01.07.2015 приведен в приложении N 1а к названному дополнительному соглашению.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора исполнитель обязался проводить аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание, производственно-технический контроль с полным соблюдением всех нормативно-технических и иных действующих правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к производимым работам. Соглашением N 7 от 06.02.2014 к договору перечень выполняемых работ указан в приложении N 3 к договору.
Согласно пункту 3.3 договора выполненные работы подлежат оплате до 20 числа, следующего за отчетным месяцем.
В период с января по сентябрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, что подтверждается актами N 14/1 от 31.01.2018, N 55/1 от 28.02.2018, N 93/1 от 31.03.2018, N 129/1 от 30.04.2018, N 167/1 от 31.05.2018, N 206/1 от 30.06.2018, N 245/1 от 31.07.2018, N 276/1 от 31.08.2018, N 314/1 от 30.09.2018.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета N 20 от 31.01.2018, N 85 от 28.02.2018, N 132 от 31.03.2018, N 189 от 30.04.2018, N 243 от 31.05.2018, N 305 от 30.06.2018, N 373 от 30.07.2018, N 432 от 31.08.2018, N 505 от 30.09.2018 на общую сумму 446 582 руб. 79 коп.
Ранее, письмом от 09.04.2018 N 80409-6-2-5, полученным истцом 18.04.2018, ответчик просил с 17.04.2018 исключить из приложения N 1 к договору многоквартирные дома, расположенные в квартале 123 по адресам: ул. Садовая, дом 98, дом 100, дом 102, дом 104, дом 108, дом 110, дом 112, дом 116; ул. Некрасова, дом 2, дом 4, дом 6, дом 8, дом 10, дом 12, дом 14, дом 16, дом 18, ул. Южная, дом 95, дом 97, дом 99, дом 101, дом 103, дом 104, дом 105, дом 106, дом 107, дом 108, дом 109, дом 110, дом 111, дом 114, дом 116, дом 118, дом 120, дом 122, дом 124, дом 126, дом 128, ул. Георгия Седова, дом 23, дом 25, дом 27, дом 29, дом 31, дом 33 в связи с окончанием действия договора управления указанными домами.
В ответ на письмо истец 10.08.2018 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 13 от 03.08.2018 к договору, исключив указанные ответчиком дома и увеличив стоимость услуг.
08.02.2019 истец повторно направил ответчику дополнительное соглашение N 13 от 03.08.2018 к договору. Данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.
Акты N 14/1 от 31.01.2018, N 55/1 от 28.02.2018, N 93/1 от 31.03.2018, N 129/1 от 30.04.2018 подписаны ответчиком без разногласий.
Акты N 167/1 от 31.05.2018, N 206/1 от 30.06.2018, N 245/1 от 31.07.2018, N 276/1 от 31.08.2018, N 314/1 от 30.09.2018 подписаны ответчиком с разногласиями по каждому акту на сумму 1 084 руб. 09 коп. в связи с исключением из управления ответчика домов, указанных в письме от 09.04.2018 N 80409-6-2-5.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение N 13 от 03.08.2018, предъявил к оплате стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования за период с мая по сентябрь 2018 года исходя из цен, действующих ранее и согласованных сторонами в соглашениях N 7 от 06.02.2014, N 8 от 09.02.2016 к договору, на общую сумму 446 582 руб. 79 коп.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 05.10.2018 N 874 с требованием оплатить задолженность.
Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что стоимость услуг за спорный период определена истцом исходя из количества газифицированных помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, и цен, согласованных сторонами в соглашениях N 7 от 06.02.2014, N 8 от 09.02.2016, что составило 49 620 руб. 31 коп. в месяц.
Таким образом, к взысканию истцом предъявлена стоимость услуг, оказанных также в отношении многоквартирных домов, об исключении из управления которых ответчик сообщил истцу в письме от 09.04.2018 N 80409-6-2-5.
При этом из материалов дела следует, что истец факт исключения из управления ответчика ряда многоквартирных домов не оспаривал, направив истцу для подписания дополнительное соглашение N 13 от 03.08.2018.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме при управлении многоквартирным домом за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что начиная с мая 2018 года, услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в отношении исключенных из управления ответчика многоквартирных домов оказаны именно ответчику.
Истец не обосновал, в связи с чем ответчик обязан оплатить такие услуги в отношении домов, управляющей организацией которых он фактически не является.
При этом неподписание ответчиком дополнительных соглашений к договору в данном случае не может служить основанием для предъявления ему к оплате услуг в отношении домов, не находящихся в его управлении, а, следовательно, не оказанных ответчику.
Проверив имеющиеся в материалах дела расчёты стоимости услуг, в том числе расчёт сумм разногласий к актам N 167/1 от 31.05.2018, N 206/1 от 30.06.2018, N 245/1 от 31.07.2018, N 276/1 от 31.08.2018, N 314/1 от 30.09.2018, который ответчик направил в адрес истца, суд установил, что стоимость услуг за период с мая по сентябрь 2018 года, без учета газифицированных помещений в многоквартирных домах, вышедших из управления ответчика, составляет 48 536 руб. 22 коп. в месяц (49 620 руб. 31 коп. - 1 084 руб. 09 коп.).
За период с января по апрель 2018 года расчёт стоимости услуг обоснованно произведён истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспаривался.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в сумме 441 162 руб. 34 коп. (49 620 руб. 31 коп. х 4 месяца) (январь-апрель 2018 года)) + (48 536 руб. 22 коп. х 5 месяцев) (май-сентябрь 2018 года)). Во взыскании остальной части долга судом отказывается.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.
Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1022900841435) в пользу акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070) 441 162 руб. 34 коп. долга, а также 1 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1022900841435) в доход федерального бюджета 9 932 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка