Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: А05-3997/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N А05-3997/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" (ОГРН 1116732006225; место нахождения: Россия 214031, г. Смоленск, Смоленская область, ул. 25 сентября, д. 60)
к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: Россия 164509, г. Северодвинск, Архангельская область, пр. Машиностроителей, дом 12)
о взыскании 3 655 985 руб. 50 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 3 655 985 руб. 50 коп., в том числе: 3 610 493 руб. 28 коп. долга за продукцию, поставленную по договору на поставку продукции N 1719187301431442209016220 от 14.08.2018, а также 45 492 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 27.11.2018 по 01.04.2019, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представив заявление об отказе от иска в части основного долга и об уменьшении размера неустойки до 41 159 руб. 62 коп., начисленной за период просрочки с 27.11.2018 по 20.03.2019. Уменьшение размера иска в части неустойки принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.
Определением суда от 04.04.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
14 августа 2018 года между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку продукции N 1719187301431442209016220, во исполнение которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 30090 от 23.10.2018, подписанным ответчиком без замечаний.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поставленного товара составляет 5 157 847 руб. 54 коп.
Согласно пункту 6.2 договора расчеты производятся в следующем порядке:
- Покупатель оплачивает 30 % от стоимости продукции в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора поставки и выставления счета;
- оставшиеся 70 % от стоимости продукции заказчик оплачивает в течение 20 рабочих дней после фактического поступления продукции на склад заказчика.
Ответчик оплату товара произвел частично на сумму 1 547 354,26 рубля, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 3 610 493 руб. 28 коп. долга.
Указанная задолженность была оплачена ответчиком платежным поручением N 46746 от 21.03.2019, вследствие чего истец заявил отказ от иска в части взыскания долга.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от иска в части взыскания основного долга принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3 610 493 руб. 28 коп. подлежит прекращению.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 41 159 руб. 62 коп. за период с 27.11.18 по 20.03.19.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.3. договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы долга.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки на сумму 41 159 руб. 62 коп., в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периоду её возникновения, соответствие применённой ставки, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами. Ответчик возражений против иска не представил, письменный контррасчёт неустойки суду не направил.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41 159 руб. 62 коп.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку задолженность была погашена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд истцу из федерального бюджета подлежит возврату 39 280 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В остальной части на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей относится на ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлен договор от 13.03.2019 на консультационно-юридические услуги, заключенный с ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" и платежное поручение N 1385 от 19.03.2019 на сумму 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из положений части 3 статьи 111 АПК РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, суд не вправе уменьшать размер заявленных ко взысканию расходов произвольно.
Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора от 13.03.2019 вознаграждение представителя в размере 25 000 рублей включало в себя участие в двух судебных заседаниях, проводимых посредством ВКС. Однако, в единственном судебном заседании, состоявшемся 8 мая 2019 года, представитель истца не участвовал и ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств ВКС не заявлял. При таких обстоятельствах, на ответчика не могут быть отнесены расходы на оплату услуг по участию представителя в двух судебных заседаниях, которые фактически не были оказаны. Исходя из пункта 4.1 договора стоимость услуг по участию в одном судебном заседании составляет 3000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 19 000 рублей в возмещение судебных расходов, а во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.
Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказ истца от иска в части взыскания 3 610 493 руб. 28 коп. долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" (ОГРН 1116732006225) 41 159 руб. 62 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" (ОГРН 1116732006225) из федерального бюджета 39 280 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1455 от 21.03.2019. Выдать справку на возврат госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
