Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: А05-3995/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N А05-3995/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно" (ОГРН 1082901015450; место нахождения: Россия 163069, г Архангельск, пр.Ломоносова, д. 81)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Филипповой Анне Игоревне (ОГРН 317290100041678; место жительства: Россия 164877, п.Верхнееозерский Онежского района, Архангельская область)
о взыскании 57 784 руб. 80 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филипповой Анне Игоревне (далее - ответчик) о взыскании 57 784 руб. 80 коп., в том числе 52 800 руб. задолженности по договору от 01.12.2017 N 16/Р субаренды нежилых помещений, 4984 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2018 по 26.11.2018 за нарушение срока уплаты арендной платы.
Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 01.12.2017 заключен договор субаренды нежилых помещений N 16р.
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение общей площадью 15 кв.м., расположенное на нулевом этаже ТЦ "Радуга" для использования под торговую деятельность.
Согласно пункту 1.3. договора на момент заключения договора сдаваемое в субаренду помещение находится у арендодателя во временном владении и пользовании на основании договора аренды от 01.11.2016.
Согласно пункту 1.5. договора срок его действия установлен с 02.01.2018 по 31.12.2018.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 02.01.2018.
В соответствии с пунктом 3.1. договора субарендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 9000 руб. в месяц.
Согласно пункту 3.2. договора субарендатор перечисляет арендную плату до 10 числа текущего месяца.
Ответчик надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы в период с 01.06.2018 по 16.11.2018 года не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 52 800 руб.
16.11.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора субаренды нежилых помещений от 01.12.2017 N 16р на основании пункта 4.3.5. договора, которым предусмотрено, что договор субаренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в одностороннем порядке в форме письменного уведомления о расторжении договора, направляемом субарендатору не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения, при возникновении задолженности по арендной плате.
В целях досудебного урегулирования спора 06.02.2019 истец направил ответчику претензию от 06.02.2019 исх. N 21 с требованием об уплате задолженности по арендной плате, а также неустойки за нарушение срока внесения платы.
Ответчик оставил претензию без ответа, задолженность не погасил.
За взысканием суммы долга по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 01.12.2017 N 16р, суммы неустойки, истец обратился в арбитражный суд.
Оценив обстоятельства дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.2018 по 16.11.2018 исходя из условий договора субаренды составляет 52 800 руб.
Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы за указанный период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 16.11.2018 в заявленной сумме подлежит удовлетворению.
Стороны в пункте 5.2. договора предусмотрели, что за просрочку уплаты арендной платы субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании указанных положений истцом предъявлено требование о взыскании в сумме неустойки 4984 руб. 80 коп., начисленной за период с 11.06.2018 по 26.11.2018.
Проверив расчет истца суд находит его ошибочным в части определения начальных дат начисления пени по платежам за июнь и ноябрь 2018 года, поскольку они определены без учета положений статьи 193 ГК РФ и выходных и праздничных дней в июне и ноябре 2018 года.
В связи с указанным судом произведен перерасчет суммы неустойки, которая за общий период с период с 14.06.2018 по 26.11.2018 составила 4960 руб. 20 коп.
Поскольку доказательств уплаты пеней не представлено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4960 руб. 20 коп., оснований для взыскания пени в остальной части не имеется.
По итогам рассмотрения спора государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Филипповой Анны Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно" 57 760 руб. 20 коп., в том числе: 52 800 руб. долга и 4960 руб. 20 коп. неустойки, а также 1999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипповой Анны Игоревны в доход федерального бюджета 311 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
