Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2019 года №А05-3990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N А05-3990/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1022901141702; место нахождения: 165650, Архангельская область, г.Коряжма, ул. М.Х.Сафьяна, д 18)
к ответчику - Старцевой Ирине Васильевне (место жительства: Архангельская область, Вилегодский район, д.Рохновская)
о взыскании 68 147 руб. 15 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Старцевой Ирине Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 40 544 руб. 29 коп. долга, 27 602 руб. 86 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 15.02.2019.
Определением суда от 02.04.2019 заявление предприятия принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены в установленном законом порядке.
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с предъявленным к нему требованием не согласился, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также заявил о применении судом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главной 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2019.
28.05.2019 через сервис "Мой Арбитр" в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.
Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с сентября 2014 года по март 2015 года и с мая по ноябрь 2015 года истец поставил в нежилое помещение 8-Н, расположенное в доме N 5 "В" по пр. им. М.В. Ломоносова в г.Коряжме Архангельской области, тепловую энергию, холодную и горячую воду, электрическую энергию и принял сточные воды.
Полагая, что потребителем тепловой энергии по указанному адресу является Старцева И.В., предприятие предъявило ей для оплаты счета-фактуры от 28.02.2015 N 1862 на сумму 13 565 руб. 66 коп., от 31.03.2015 N 2923 на сумму 4083 руб. 20 коп., от 31.05.2015 N 5042, о на сумму 1283 руб. 99 коп., от 30.06.2015 N 5949 на сумму 1347 руб. 24 коп., от 31.07.2015 N 6857 на сумму 1220 руб. 19 коп., от 31.08.2015 N 7765 на сумму 1494 руб. 25 коп., от 30.09.2015 N 58755 на сумму 2189 руб. 77 коп., от 30.09.2015 N 8909 на сумму 7502 руб. 85 коп., от 31.10.2015 N 8923 на сумму 3499 руб. 87 коп., от 30.11.2015 N 10946 на сумму 4363 руб. 27 коп., всего на сумму - 40 544 руб. 29 коп..
Поскольку ответчик оплату поставленных ресурсов не оплатил, предприятие обратилось в Коряжемский городской суд Архангельской области с иском о взыскании с ответчика долга в общей сумме 70 459 руб. 76 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2026 руб. 40 коп.
Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28.12.2015 по делу N 2-1215/2015 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что коммунальные услуги взыскиваются в отношении нежилого помещения, используемого с целью извлечения прибыли, а не для личного потребления ответчика, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.
23.08.2017 истец напарил ответчику претензию от 21.08.2017 об оплате, в том числе, долга в сумме 40 544 руб. 29 коп. за коммунальные услуги, поставленные в нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже дома N 5 "В" по пр. им. М.В. Ломоносова в г.Коряжме Архангельской области.
Ссылаясь на то, что коммунальные ресурсы, поставленные в нежилое помещение, ответчиком не оплачены, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за исковой период составила 40 544 руб. 29 коп. Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленных ресурсов истец на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предъявил к ответчику требование о взыскании законной неустойки за период с 01.01.2016 по 15.02.2019 в общей сумме 27 602 руб. 86 коп.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска с учетом следующего.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Договоры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения между сторонами в отношении спорного нежилого помещения отсутствуют.
Спорное нежилое помещение находится в жилом доме.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, частям 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется нормами жилищного законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г.Коряжма, пр. имени М.В. Ломоносова, д.5 "В", помещение 8-Н, принадлежит ему на праве собственности.
Из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 01.04.2015 следует, что Старцева И.В. передала ООО "Ореон" в аренду для размещения бара нежилые помещения общей площадью 208,3 кв.м., расположенные по адресу: Архангельская область, г.Коряжма, пр. имени М.В. Ломоносова, д.5 "В", помещение 8-Н.
Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника спорных помещений возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, а также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
В отсутствие между арендатором нежилого помещения и истцом договоров на поставку коммунальных ресурсов, заключенных в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате энергии лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, а именно на ответчике по настоящему делу.
Факт поставки коммунальных ресурсов в помещения, принадлежащие ответчику, последним не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости потребленных ресурсов, оказанных услуг. Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены.
Вместе с тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу пункта 2 статьи 200 АПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Как указано ранее, договоры на поставку коммунальных ресурсов между сторонами по делу не заключены.
Учитывая изложенное, о нарушении своего права на получение оплаты за поставленные коммунальные ресурсы в ноябре 2015 года, истец должен был узнать не позднее 10.12.2015. Соответственно, о нарушении своего права на получение оплаты за поставленные коммунальные ресурсы в более ранние периоды, истец должен был узнать ранее 10.12.2015.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается; остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 той же статьи).
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором
Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.
Как следует из материалов дела, претензия от 21.08.2017 направлена ответчику 23.08.2017, что подтверждается описью вложений с оттиском почтового штемпеля.
Претензионное письмо направлено истцом ответчику в пределах срока исковой давности. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, оставшаяся часть срока исковой давности составила более менее шести месяцев. В связи с чем, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.
Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как установлено судом, что за судебной защитой предприятие обратилось в Коряжемский городской суд 20.11.2015. Определением указанного суда от 28.12.2015 по делу N 2-1215/2015, вступившим в законную силу 13.01.2016, производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неистекшая часть срока исковой давности на дату вступления определения суда в законную силу составила более 6 месяцев. В связи с изложенным, в срок исковой давности не включается период с 20.11.2015 по 13.01.2016 (1 месяц и 24 дня).
Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 202 и пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности истек 06.03.2019 (10.12.2018 + 30 дней + 1 месяц и 24 дня).
С иском в суд предприятие обратилось 26.03.2016 (оттиск почтового штемпеля на конверте), т.е. с пропуском срока исковой давности для взыскания спорной задолженности с ответчика.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении иска.
Рассмотрев по существу спор с участием гражданина, суд принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Коряжемского городского суда 20.11.2015 по делу N 2-1215/2015, было прекращено производство по делу по иску предприятия к Старцевой И.В. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в том числе в нежилое помещение, расположенное в доме N 5 "В" по пр. им. М.В. Ломоносова в г.Коряжме Архангельской области. По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации отказ в правосудии, а также споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.
При этом, излишне уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 914 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 314, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Старцевой Ирины Васильевны 40 544 руб. 29 коп. долга за коммунальные ресурсы, поставленные в период февраль-март и май-ноябрь 2015 годы в нежилое помещение 8-Н, расположенное в доме 5 "В" по пр.Ломоносова в г.Коряжме, 27 602 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 15.02.2019 в связи с несвоевременной оплатой коммунальных ресурсов.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1022901141702) из федерального бюджета 914 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 28.06.2018 N 1033.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка