Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А05-3979/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А05-3979/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Архангельской области "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты" (ОГРН 1022900540860; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 27)
к обществу с ограниченной ответственностью "Славные окна плюс" (ОГРН 1112901011959; место нахождения: 163059, г.Архангельск, ул.Орджоникидзе, дом 28, корп.1)
о взыскании 502 296 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Коротяева Д.В. (доверенность от 29.01.2019);
от ответчика - Урадовский И.В. (генеральный директор);
установил следующее:
государственное казенное учреждение Архангельской области "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славные окна плюс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части долга по арендной плате по договорам N 192/14 от 01.07.2014, N135/16 от 21.03.2016 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственным казенным учреждением Архангельской области "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты" на праве оперативного управления, 10 000 руб. части пеней за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, а также пени, начисленные с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. В соответствии с последним уточнением от 22.08.2019 N329-1-5-10 истец просит взыскать с ответчика 502 296 руб. 90 коп., в том числе:
- 96 317 руб. 57 коп. долга по договору N192/14 от 01.07.2014,
- 85 299 руб. 83 коп. долга по договору N135/16 от 21.03.2016,
- 170 454 руб. 87 коп. пеней по договору N192/14 от 01.07.2014 за период с 10.01.2017 по 01.07.2019 и по день фактической уплаты сумму долга,
- 150 224 руб. 63 коп. пеней по договору N135/16 от 21.03.2016 за период с 29.03.2016 по 01.07.2019 и по день фактической уплаты сумму долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.
Представитель ответчика с иском не согласен в полном объеме, ссылается на то, что арендатор произвел неотделимые улучшения арендованного имущества, в связи с чем арендная плата подлежит уменьшению. Также ответчик указал на чрезмерный характер неустойки, просив снизить ее по соразмерности.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.07.2014 заключен договор N192/14 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления (далее - договор N192/14).
По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату строение N9, расположенное по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Повракульское", Повракульский комплекс (согласно техническому паспорту), общей площадью 138 кв.м, в том числе основанной - 106,3 кв.м и вспомогательной - 31,7 кв.м.
Помещения передаются арендатору под производство изделий из ПВХ (пункт 1.5 договора N192/14).
Срок действия договора N192/14 составляет 5 лет с момента государственной регистрации (пункт 5.1 договора N192/14).
Договор N192/14 зарегистрирован в установленном порядке 02.10.2014.
Пунктом 2.2 договора N192/14 предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора N192/14 - 46 668 руб. 00 коп. без учета НДС.
Согласно пункту 3.3 договора N192/14 арендная плата рассчитывается в годовом исчислении и уплачивается равными долями за каждый квартал в сумме 11 667 руб. вперед с оплатой до 5 числа первого месяца каждого квартала.
Пунктом 4.2 договора N192/14 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодателю, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.
На основании Соглашения от 23.01.2019 договор N192/14 от 01.07.2014 расторгнут сторонами по обоюдному согласию; помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 23.01.2019.
Также между сторонами заключен договор N135/16 от 21.03.2016 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления (далее - договор N135/16).
Согласно условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество - часть здания склада, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Повракульское", Повракульский комплекс, часть строения N6 (согласно техническому паспорту), общей площадью 832 кв.м.
Срок действия договора N135/16 составляет 5 лет с момента государственной регистрации (пункт 5.1 договора N135/16).
Договор N135/16 зарегистрирован в установленном порядке.
Пунктом 2.2 договора N135/16 предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора N135/16 - 105 530 руб. 88 коп. без учета НДС.
Согласно пункту 3.3 договора N135/16 арендная плата рассчитывается в годовом исчислении и уплачивается равными долями за каждые три месяца аренды в сумме 26 382, 72 руб. с оплатой до 10 числа месяца, предшествующего каждому 3-месячному периоду.
Пунктом 4.2 договора N135/16 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодателю, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Помещения по договорам N192/14 и N135/16 переданы в аренду Обществу по актам приема-передачи (акты от 01.07.2014, от 21.03.2016).
Ссылаясь на то, что ответчиком не внесена арендная плата по договору N192/14 за период с 01.01.2017 по 23.01.2019 в сумме 96 317 руб. 57 коп., а также арендная плата по договору N135/16 за период с 21.03.2016 по 30.06.2019 в сумме 85 299 руб. 83 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком документально не опровергнуто, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании суммы долга в размере 181 617 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что стоимость произведенных им ремонтных работ должна быть зачтена в счет оплаты долга по арендной плате, подлежат отклонению.
Согласно статье 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2); стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).
Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 623 ГК РФ).
В пунктах 2.2.5 договоров аренды N192/14, N135/16 стороны прямо предусмотрели, что арендатор может производить неотделимые улучшения арендованных площадей только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений арендодателем не возмещается.
С учетом изложенного у арендатора отсутствует право на возмещение стоимости произведенных им неотделимых улучшений арендуемого имущества.
Доказательств внесения изменений в пункт 2.2.5 договоров аренды ответчиком не представлено.
Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств видов, объемов и стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, и наличия согласия арендодателя на производство таких улучшений.
Как видно из материалов дела, при передаче объектов аренды сторонами был произведен осмотр и зафиксировано удовлетворительное состояние имущества. На момент составления актов приема-передачи помещений ответчик никаких претензий к истцу (арендодателю) по поводу невозможности использования принятых помещений в связи с их неудовлетворительным состоянием не заявлял.
Таким образом, доводы ответчика о необходимости освобождения его от внесения арендной платы подлежат отклонению.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору N192/14 в сумме 170 454 руб. 87 коп. за период просрочки с 10.01.2017 по 01.07.2019, и по договору N135/16 в сумме 150 224 руб. 63 коп. за период с 29.03.2016 по 01.07.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями договоров N192/14 и N135/16 предусмотрено начисление пеней за несвоевременное перечисление арендной платы, в размере 0,3% от суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за указанный истцом период, на сумму долга, исходя из размера, согласованного договорами N192/14, N135/16.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (0,3% в день), которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Применяя положения указанных норм права, суд уменьшает размер неустойки до 80 000 руб., полагая, что такой размер пеней в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.
В связи с изложенным, требования истца в части взыскания неустойки за период с 29.03.2016 по 01.07.2019 подлежат частичному удовлетворению, в сумме 80 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возврату, поскольку истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славные окна плюс" (ОГРН 1112901011959) в доход областного бюджета Архангельской области 261 617 руб. 40 коп., в том числе 181 617 руб. 40 коп. долга и 80 000 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славные окна плюс" (ОГРН 1112901011959) в доход федерального бюджета 6795 руб. государственной пошлины.
Возвратить государственному казенному учреждению Архангельской области "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты" (ОГРН 1022900540860) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N215632 от 11.03.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
